О христианстве и других религиях |
 6470 | Днк | 4/30/2010 1:54:57 AM | Мддаа, классические случаи ПГМ.
Уж вы то точно знаете чего хотят боги :)
|
| 6469 | Сосед. | 4/30/2010 12:42:05 AM | Чего Бог хочет. Это, в принципе, попроще: «Он хочет, чтобы все спаслись и пришли к познанию истины»
Спаслись – от смерти за грех. Пришли к познанию истины – стали «одной плотью» с истиной.
Как Он действует: Предоставляет каждому возможность спастись и прийти к познанию истины, дает все, необходимое для этого. Нам лишь нужно сделать усилие и согласиться принять это. Что это? В сущнсти, у меня сформулировалось так: Бог Отец предначертал путь к спасению и познанию истины, Иисус этот путь проложил, Дух Святой на этот путь наставляет и по нему ведет. В сущности, от каждого требуется лишь отказаться от своих путей и вступить на тот путь, который предначертал и проложил Сам Бог. В сущности, именно в этом и заключается покаяние: согласие с тем, что мои пути – во тьме и ведут в погибель, что лишь Божий путь – это путь во свете, ведущий к жизни. Согласиться с этим не трудно. Достаточно понять, кто я есть на самом деле и насколько этот «я» далек от Божьего стандарта и Божьего плана для меня. Достаточно лишь увидеть себя таким, каким видит меня Бог... И почувствовать Его Отцовскую боль. Люди, почему-то, говоря о Божьей любви прихлдят в благость. Нет, ребята, что-то с вами не так, если вы не чувствуете при этом боли за вас вашего любящего Отца. И если эта боль не приводит вас к покаянию, то я сильно сомневаюсь в вашем праве называть Бога своим Отцом. Впрочем, я об этом уже говорил.
Итак, Бог хочет, чтобы все спаслись и достигли познания истины.
|
| 6468 | Сосед. | 4/30/2010 12:00:02 AM | Сосед. --> (6467)
По мере ответов, я буду отмечать, как каждый пункт оказывает влияние на мою жизнь, покрывая, таким образом, 3-й вопрос по мере ответа на остальные.
Итак, первый вопрос.
1. Бог есть Творец всего, видимого и невидимого. Он также является законодателем для законов действующих как в мире материальном, так и в мире духовном. Что это означает для меня: я должен эти законы изучать и их придерживаться. Какое влияние это оказывает на мою жизнь? Мне придется смириться с мыслью, что не я определяю что хорошо, или плохо. Как и никто другой из людей (или группы людей). И мне придется подчиняться и соответствовать тем законам (в данном случае, нравственным), которые установлены Богом.
2. Бог есть мой Творец. Это означает для меня, что я есть Его творение. Т.е. я не могу равнять себя с Ним. Да, Адам был создан по Его образу и Его подобию. Но а) не в точности таким как Он и б) наследники Адама были рождены уже по подобию Адама, а не Бога (это подчеркивается в отношении Сима, что он был рожден по подобию Адама). Какое это оказывает влияние на мою жизнь? Мне дан потенциал, качественно сравнимый с потенциалом Бога. Этот потенциал был утерян с грехом и теперь моя задача самому работать над своим преобразованием в образ Божий. В частности, это означает согласие с тем, что я оказываюсь весьма далек от того, каким замыслил меня (лично меня) мой Творец. В еще одной частности, это раскрывает мне лично смысл моего греха: само слово "грех" означает "брак, несоответствие эталону".
3. Бог есть мой Отец. Это весьма многогранный момент. Весьма многогранный. Отмечу лишь некоторые из граней:
3.1. Он есть непрeрекаемый авторитет для меня. Я живы в Его доме и я должен поступать по правилам Им установленным.
3.2. Его воля выше моей и имеет приоритет над моей. Тому есть две причины:
3.2.1. Его воля (как Отца) всегда на благо мне (в отличие от моей)
3.2.2. Я все еще дитя неразумное, даже близко не приблизившееся к той мудрости, которой обладает Отец. Соответственно, лучшее для меня - исполняь Его волю во всем.
3.4. Это важно понимать, что я Его сын не потому, что Он родил меня в теле моем. Во плоти меня родил Адам. Я Его сын потому, что Он усыновил меня через Иисуса Христа, Единородного Сына Божьего. Как Иосиф, приняв Сына Божьего дал Ему право называться Сыном Человеческим через усыновление, так же и Бог дает право каждому, принявшему Сына Божьего, самому называться сыном Божьим через усыновление. И так же, как Мария родила Духовное в плотское, также и Дух Святой рождает принявших Христа из плотского в духовное. Через это-то, второе, духовное рождение я и становлюсь дитем Божьим. Без этого рождения я по-прежнему не Божий сын, но сын Адамов. Бог по-прежнему мой Творец, но Он не мой Отец. Беседа с Никодимом, 3-я глава Иоанна. Ключевой момент в понимании Божьего Отцовства по отношению к людям
3.5. Здесь уместнее процитировать: по примеру призвавшего вас Святаго, и сами будьте святы во всех поступках. Ибо написано: будьте святы, потому что Я свят. И если вы называете Отцем Того, Который нелицеприятно судит каждого по делам, то со страхом проводите время странствования вашего, зная, что не тленным серебром или золотом искуплены вы от суетной жизни, преданной вам от отцов, но драгоценною Кровию Христа, как непорочного и чистого Агнца, предназначенного еще прежде создания мира, но явившегося в последние времена для вас, уверовавших чрез Него в Бога, Который воскресил Его из мертвых и дал Ему славу, чтобы вы имели веру и упование на Бога. Послушанием истине чрез Духа, очистив души ваши к нелицемерному братолюбию, постоянно любите друг друга от чистого сердца, как возрожденные не от тленного семени, но от нетленного, от слова Божия, живаго и пребывающего вовек. Ибо всякая плоть - как трава, и всякая слава человеческая - как цвет на траве: засохла трава, и цвет ее опал; но слово Господне пребывает вовек; а это есть то слово, которое вам проповедано.
Это - мои обязанности, как сына своего Отца.
3.6. До тех пор, пока я понимаю, соглашаюсь, принимаю и исполняю свои сыновьи обязанности, я имею право называть Бога Отцом. Если я пренебрегаю своими обязанностями, я теряю право называть Бога моим Отцом. При этом я не перестаю быть Его сыном по факту усыновления через духовное рождение. Т.е. Он не перестает быть моим Отцом. Я лишь не могу называть себя Его сыном, а Его - моим отцом.
3.7. Отцовская любовь.
3.7.1. Я знаю, что Отец не откажется от меня и не даст мне погибнуть. Он может отнять у меня эту жизнь, чтобы сберечь для вечной жизни с Ним (1 Кор 11-я глава): "Даже если мы оказываемся неверными, Он остается верным, ибо Себя отречься не может".
3.7.2. Я знаю, что Отец примет меня и очистит меня от любой "грязи", которая налипла на мне. Он не любит меня "таким, какой я есть", он любит меня не потому, какой я есть, а потому, какой Он есть. Это существенный момент в правильном понимании отцовской любви. Не только Божией, но и человеческой. Мой сын может быть кем угодно: наркоманом, убийцей, вором, насильником. Я не люблю его таким, какой он есть, но я не могу не любить его, потому что он - мой сын. Единственное отличие от Бога - я не могу ему помочь. Впрочем, это не совсем так... Если бы не такая моя отцовская любовь, моя дочь, наверно уже давно умерла от ОД. А так, Бог избавил ее от зависимости (мгновенно и без ломок), да еще и подарил ей двух здоровых детей всего через год после исцеления. Она мне потом призналась, что если бы она не почувствовала мою любовь, то она бы так и погибла. Этот реальный опыт дорогого стоит. Я это лишь к тому, что я знаю, что такое любовь отца не понаслышке и я познал любовь Бога Отца в своей жизни. И эта любовь далека от того, чтобы миловать, прощать и утешать. Она лишь предлагает, обещает милость, прощение и утешение, когда от любви к миру ты обратишься к любви отцовской. Отцовская любовь сродни слезам матери: она осуждает тебя сильнее чего-либо и, вместе с тем, обещает тебе более, чем что-либо.
4. Бог есть Сущий. Не идея, не сила, не "нечто". Он есть Некто. Он есть Сущий, не как камень, ктороый существует, но Сущий как Жизнь, как Личность. Бог есть Личность, и это означает для меня, что с Ним возможны личные отношения. Более того, только личные отношения с Ним и возможны. С Ним невозможны отношения "субъект - объект" (в любую сторону). С Ним возможны лишь отношения "субъект - субъект". Он не есть объект познания, Он есть Личность, познание Которой возможно лиш в межличностных отношениях, в общении и любви. Достигая любви я познаю Его.
5. Бог есть Любовь. См. об отцовской любви выше. Для меня это в частности означает, что невозможно познать Бога, не познав любви. Чисто для протоколу, "познание" имеет лишь опосредованое отношение к "знанию". Познание понимается в смысле единения, расстворения одного в другом. Если у вас хаватит воображения понять, что значит "двое стали одной плотью", сказаное в отношении мужа и жены без чисто сексульного подтекста, то вот это единение, где нет отдельно "мужа" и отдельно "жены", а есть новая "одна плоть" - вот это и есть "познать": нет отдельно "меня" и отдельно "любви", есть "я-любовь". Вот к достижению такой любви и призывает Бог. Меня, в частности.
6. Бог есть Святой, "огонь поядающий", который сжигает все нечистое, что приближается к Нему. Для меня это означает, что мне нужна защита, покрытие, чтобы защитить от этого огня (т.к. я не свят). Эта защита и покрытие - кровь Христа.
7. Бог есть Жизнь (см. Сущий).
7. Бог есть Свет. См 1 Ин: он высвечивает все как есть. Страшо увидеть себя таким, какой я есть, во тьме уютнее.
8. Бог есть Истина. Если я поступаю не по Божьей воле, я иду по неверному пути. Бог не даст мне уйти в погибель, но мой путь станет на порядок короче, чем он мог бы быть, если бы я был послушен Истине.
9. Бог есть Судья. Никуда не денешься. Не только за дела, но и за каждое слово я дам ответ перед Ним.
10. Бог есть Спаситель. Ни я сам, никто другой не способен спасти меня от власти греха и дьявола (в котором я оказываюсь от рождения - см. выше 3.4). Только Бог способен спасти меня от смерти за грех (это закон духовного мира: "возмездие за грех - смерть", см. 1.) через Свою смерть в Иисусе Христе.
***
Зачастил к концу, но вцелом охватил основные моменты, касательно первой части первого вопроса: "описать Его".
|
| 6467 | Сосед. | 4/29/2010 8:29:57 PM | Маленький Дракоша --> (6463)
а теперь я бы хотел увидеть ваш ответ на эти же вопросы ... только не надо мне тут библию выкладывать целиком
Начну отвечать с замечания, что ваша попытка ограничить мой ответ запретом на использование Библии выглядит некорректной. По двум причинам:
1. Я не накладывал на вас никаких ограничений.
2. Вам прекрасно известно, что единственный авторитетный (и эталонный) источник, из которого я черпаю информацию о Боге - это Библия. Подчеркиваю, не единственный источник вообще, но единственный авторитетный и эталонный. Это значит, что информация о Боге, приходящая из других источников должна сверяться с Библией. И лишь если она проходит эту сверку с эталоном - лишь тогда информация из других источников может приниматься к сведению (есь еще иные необходимые этапы проверки, но они не относятся к контексту этой дискуссии).
Таким образом, я считаю себя вправе игнорировать то ограничение, которое вы пытаетесь на меня наложить. И, раз уж вы дали повод, замечу, что я, конечно, могу по телефону напеть арию Паваротти, но лучше пойти в Ла Скала и послушать его живьем. То же самое и с Библией. Уникальность ее в том, что это наиболее сжатое изложение той информации, которую Бог счел необходимым изложить о Себе. Любые попытки передать тот же объем информации "своими словами" приведет к тому, что "число букв" возрастет на несколько порядков. Бесперспективная затея. Мне очень нравится один образ, который (на мой взгляд) потрясающе точно передает суть того, что есть Библия. Библия - это голографичекий потрет Иисуса Христа, созданый Отцом с помощью Духа Святого. И действительно, собственно, вся Библия посвящена Иисусу Христу (и Ветхий Завет тоже: "Иследуйте Писания... они свидетельствуют обо Мне"). Писалась она под водительством Духа Святого ("Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым") - так же как и при голографическом снимке луч лазера запечатлевает образ снимаемого. И точно так же, как и при проявлении голограммы необходим луч того же лазера, что использовался при съеме информации, точно так же и при чтении Библии необходим "луч" Духа Святого, чтобы проявился образ Христа, запечатленный в Библии. Если читать Библию в ином свете, то информация будет поступать в искаженном виде: «Разумеешь ли что читаешь?» - именно этот момент и пытается донести Дракон Хранитель, говоря о том, что понимание текстов является свидетельством «просветвления», в то время как непонимание библейских текстов является свидетеотсвом слепоты. Есть и еще одно качество, общее для голограммы и Библии. Если от голографической пластинки отрезать кусок, то информация не исчезнет. Скажем, рука, или нога с проявленного изобрадения не удалятся. Они лишь потеряют четкость, станут размытыми, но по-прежнему угадываться будут. То же и с Библией. Можно удалить главы и даже целые книги. Образ Христа потеряет некие детали, но по-прежнему будет четко узнаваем. Кроме того, голограмма – это трехмерное изображение. Так же и Библия – не плоская картинка, но образ Христа во всех ракурсах. В частности, это позволяет сравнивать библейский образ Христа с теми образами, которые рисуют иные источники.
*
Я это все говорю к тому, что если вы хотите услышать мой ответ на мой же вопрос, то вам придется смириться с тем, что я буду пользоваться Библией. Я не конкурент Духу Святому, чтобы тщиться передать образ Божий лучше, чем это сделал Он Сам. Максимум, что я могу сделать – это «осовременнить» язык.
|
| 6466 | Сосед. | 4/29/2010 7:06:53 PM | Маленький Дракоша --> (6463)
Спасибо. Ответ засчитан. Мой эксперимент можно было бы считать проваленным, если бы не одно "но": в данном случае отрицательный результат оказался более полезным для меня, чем положительный. В случае с положительным результатом, я бы лишь в очередной раз убедился, что прав. В случае же с отрицательным, я понял как нужно формулировать те четыре вопроса. Кстати, вы позволите использовать ваши ответы для статьи, над которой я сейчас работаю?
*
Я не имел цели комментировать ваши ответы, когда задавал вопросы. Мне был интересен сам факт: вы попытаетесь дать ответ, или нет. И если попытаетесь, то насколько конкретным он окажется. В принципе, в рамках формулировок моих вопросов, я удовлетворен. Формально, вы на них ответили. По существу - нет, но это в рамках эксперимента неважно.
*
Впрочем, есть один момент, который мне бы хотелось заметить и один вопрос, который просто просится задаться.
*
Момент заключается в том, что сама идея Бога как добра и любви – эта идея уникальна лишь для христианства и лишь для христианской культуры. Ни ислам, ни иудазм, ни индуизм, ни зороастризм, ни греческий / римский политеизм, ни синтоизм, ни буддизм, ни даосизм (впрочем, это скорее философии), ни конфуцианство (а это скорее традиция) не преподают Бога, как любовь, или даже добро. Учение о Боге как о любви – чисто христианское, новозаветное. Провозглашение «Бог есть любовь» принадлежит Евангелию и развитие этого учения – христианству. Этим замечанием я ни в коей мере не ввожу христианскую монополию на употребление этого термина. Я лишь указываю на наличие кореляции между вашей точкой зрения на Бога и культурой, в которой вам довелось вырасти.
*
Вопрос же (как ни странно) в значительно более острой проблеме теодицеи (проблеме зла) в вашем описании Бога. И в первую очередь в том, что ваше описание Бога нигде не дает даже намека на ответственность человека перед Ним. Т.е. Бог учит любви и добру, но уроков не задает и оценок не выставляет. Экзаменов, наверное, тоже не проводит. А так как любит он всех, то одна участь и у отличников и у двоечников. И у Матери Терезы и у Гитлера. Да и сам вопрос возникновения зла в рамках вашего описания Бога остается открытым. Мы ведь говорим о мировоззрениях, не так ли? Да вы и сами это утверждаете. И мировоззрение – это комплексная такая штука. Она должна увязывать все со всем...
*
Но это так, лишь мои мысли вслух, заметки на полях для себя же, в какую сторону развивать свою мысль. Вашим же ответом, повторюсь, я формально удовлетворен и ничего более от вас не требую и не ожидаю.
На ваш вопрос буду отвечать по мере возможности в течение дня. А то и двух. Слишком много букв писать придется :-)
|
| 6465 | Дракон-Хранитель | 4/29/2010 10:25:01 AM | Маленький Дракоша --> (6459) "а с каких это пор русская православная церковь канонизировала параграфы из даодэцзина??? вы с духовником своим советовались прежде, чем такое читать??? а что скажет батюшка? а не отлучит ли от церкви как отступника???!!!"
Гы-гы... %))) А должна была? 8)))
Это из серии: "каков вопрос, таков и ответ". :)))
Вообще-то, я учился на "китаиста". :) И кстати, к православию пришел в том числе и через изучение махаяны, чань, даосизма... Я же говорил об этом. :) Вы не внимательно прочитали?
Ведь уже в нашей с Вами беседе, я Вам говорил о книгах и учениях, о их понимании. :)
Это для "слабых рассудков" чтение даодэцзина может принести вред. Об этом духовник может предупредить. Кстати, понимающие китайцы могут сказать тоже самое, я лично слышал слова: "не надо читать даодэцзин". :) Да его и бессмысленно читать, если не подготовлен. :) Но возмем, например, православного ученого - историка, специалиста по востоку. Вы считаете, что церковь запрещает ему читать древние китайские трактаты? :)
Еще раз повторюсь. Да я в какой-то степени понимаю древнюю китайскую мысль. Но разве это должно удивлять, если учитывать, что я учился этому?
Я не знаю по какой причине Господь проложил мой путь через древние учения востока, через их практику, философию и мистицизм, прежде чем привел к христианству. Видимо, Ему о моих способностях известно более, чем мне. :)
Возможно, Господу было угодно, чтобы у меня сложилось особое мнение о мифах и легендах. В результате чего я смог на практике (своем опыте) узнать, что чудесные способности, описанные в легендах о древних мастерах, вовсе никакая не выдумка, а вполне даже себе реальная быль. Подчеркиваю - на практике. :)
И если я знаю, что в легендах описывается быль, то почему я должен к Евангелиям относиться иначе?
Возможно, Господу было угодно, чтобы я достиг особого духовного состояния. Я не знаю. :) Но первый опыт действенной молитвы у меня появился, когда я еще не был христианином. Возможно, Бог и этот опыт был дан мне, как знак, что пора поворачиваться к христианству. Я не знаю. :) И я не предлагаю идти моим путем, т.к. понимаю, что далеко не для каждого он подойдет.
На мой взгляд, лучше сразу идти по пути христианства и постигать его таинства, не тратя, возможно попусту, время на другие религии и учения. :)
Я не знаю, возможно такой опыт был дан мне Господом, чтобы исходя из достигнутого в нем понимания, я говорил сейчас Вам или кому-то другому о понимании христианских понятий. Кто знает? :) Мне этот замысел Божий неведом и я не спешу давать всему этому какие либо объяснения. :) Смысл же не в них. :)
|
| 6464 | Маленький Дракоша | 4/29/2010 10:06:26 AM | Сосед. --> (6462) шаг про лужу вызывает искреннее уважение... признаю... без тени улыбки... и даже с долей смущения... не ожидал...
о патовой ситуации... здесь вы правы... признаю... но этот тезис действует и по отношению ко всему нашему спору... мы сравниваем мировоззрения... как частность... ощущения-понимания-созерцания(через опыт) создателя всего сущего... а это снова патовая ситуация...
ответы на ваши вопросы я дал... на многие вопросы старался сформулировать наиболее кратко и понятно...
хотя конечно удивлен, что вы формулируете вопросы именно так...
|
| 6463 | Маленький Дракоша | 4/29/2010 9:55:51 AM | Сосед. --> (6460)
1 "О Нем. Опишите Его, чего Он хочет, как Он действует, чему Он вас учит, чего Он от вас требует?"
описать бога? вы в своем уме??? описать весь мир в котором я живу, хотя и невыполнимая задача, но и то проще, чем описать бога... т.к. мир это творение бога и является лишь частью его...
бог есть всесотворяющая и всемогущее высшее добро и даже еще шире - высшая любовь по отношению ко всему им созданному... он хочет добра и любви, учит добру и любви...)))
2. "О ваших отношениях с Ним. Как вы общаетесь с вашим Богом, как информация от вас достигает Его, как информация от Него достигает вас."
удивлен, что вы отступаете от канонов христианского единобожия...))) бог един и у вас и у меня и у всего, что существует... информация достигает? ничему не нужно достигать...))) телефонных будок с прямой связью с богом нет...)))))
он знает о нас все, мы создания его... а мы лишь идем по пути познания его... см.п.1. с его помощью...
3. "О вашей жизни с Ним. Как ваша вера влияет на вашу жизнь, что она меняет в вашей жизни, к чему подталкивает, какие действия вызывает? Каки плоды вашей веры вы видите в своей жизни?"
а вот это личный вопрос, на который я не буду отвечать такому человеку как вы...
думал как бы вас помягче послать с этим вопросом... а то опять обиду вызову...)))
4. "О всеобщности вашего Бога. Как ваш Бог, оставаясь с одной стороны вашим Богом, а с другой - Собой, является моим Богом. И не только моим, но и каждого человека, когда-либо жившего на земле, от древнего шумера и до вашего правнука?"
и опять вы скатываетесь к многобожию... я уже начинаю сомневаться в вашей искренности по отношению к христианской религии...)))
бог сотворил весь мир (в самом широком понимании этого слова) и ведет нас всех по пути познания высшей любви и высшего добра... сотворив все существующее он сотворил и вас в т.ч.
или вы думаете, что христиан создал ваш христианский бог... буддистов отдельный бог... и т.д.???...)))
а теперь я бы хотел увидеть ваш ответ на эти же вопросы...
уподобляться вам не стану и на п.3. требовать ответа не буду... только не надо мне тут библию выкладывать целиком... давайте если есть хоть что-то в душе кроме заученных канонических церковных цитат из библии...
|
| 6462 | Сосед. | 4/29/2010 9:40:33 AM | Маленький Дракоша --> (6461)
Чем хорош Мецгер - он дает факты с минимум толкований (чем, впрочем, и скучен до занудства). Чем плохи остальные источники - они дают множество толкований, основаных на минимальном числе избраных фактов. Ваше толкование цитаты из Мецгера - хороший тому пример. Впрочем, полагаю, в этом конкретном вопросе вы меня легко засыпете множеством источников. Изучать их я, конечно же, не стану. Как и вы не станете изучать Мецгера. Поэтому ситуация в этом вопросе патовая (или цугцванговая). Ни я ни вы не сможем сделать осмысленного шага, т.к. все упирается в вопрос авторитетности источников информации. С этой точки зрения, признаю, что мои слова о луже оказались самонадеяными и за них я приношу вам свои извнинения.
*
При всем при этом, хотелось бы услышать ответ на 6439. Или же отказ давать ответ. Последнее, боюсь, вам будет затруднительно обосновать в свете вашей же реплики 6433, учитывая, что вы по своей инициативе затеяли обсуждение моей формулы, из которой непосредственно следует вывод о вашей неспособности конструктивно ответить на вопросы 6439. Таким образом, отсутствие ответа будет являться практическим доказательством верности моей формулы. Также хочу заметить, что коментарии на эту реплику уместны лишь после ответа на 6439, или же отказа эти ответы давать. Надеюсь, понятно почему?
|
| 6461 | Маленький Дракоша | 4/29/2010 9:19:52 AM | Сосед. --> (6458)
это по этапам канонизации частей ветхого завета
http://www.bible-center.ru/book/kanon/001
здесь есть о новом завете
http://www.armenianbbu.com/articles/kanon-of-new-testament.html
а вот цитата из Мецгера
http://www.krotov.info/libr_min/m/metzger/met_08.html
"Наряду с иудейскими писаниями для древнейших христианских общин существовал и другой авторитет — слова Самого Иисуса, передаваемые изустно."
т.е. устно! = если при переписывании было много ошибок... то сколько было при пересказывании???!!! "...несчесть числа им..."...)))
это к вопросу о переделках библии...
|
| 6460 | Сосед. | 4/29/2010 9:03:20 AM | Маленький Дракоша --> (6459)
В принципе, все что меня на данный момент интересует с вашей стороны - это ответ на те вопросы, которые я задал в реплике 6439. Просто потому, что это конкретный разговор на конкретную тему. Не ваше мнение о религии, или христианстве, или обо мне, или о Драконе. А конкретно ваше свидетельство о своем боге, в которого ве веруете и о том, в чем эта ваша вера проявляется.
|
| 6459 | Маленький Дракоша | 4/29/2010 8:55:13 AM | Сосед. --> (6439) я верю в бога... но не в святость религиозных атрибутов (я их уже перечислял)... в т.ч. и распятий... они не более и не менее святы и божественны, чем любой другой предмет созданный человеком для своих нужд и целей... = они являются частью созданного богом мира... если вы считаете, что ничто в нашем мире не может быть названо замусоленным???... но это уже лингвистика...)))
Дракон-Хранитель --> (6441) а с каких это пор русская православная церковь канонизировала параграфы из даодэцзина??? вы с духовником своим советовались прежде, чем такое читать??? а что скажет батюшка? а не отлучит ли от церкви как отступника???!!!
Wais --> (6440) "и по пути, конечно, лучше идти с проводником... но религия - не проводник, а стенки... истинный Проводник появляется лишь в душе и сердце от Него.
и стенки нужны... вначале, видимо, всем... они помогают обратить взор и мольбу... вовнутрь и ввысь... для кого-то это религии, но всем людям изначально даны естественные пути обращения - их жизненные обстоятельства...
учитесь видеть, учитесь идти... учитесь просто жить."
+10!
|
| 6458 | Сосед. | 4/29/2010 8:52:53 AM | Сосед. --> (6457)
Мда. Потеря оказалась невосстановимой. Придется снова перечитывать "Текстологию", чтобы найти цитату. Пока же суть выводов Мецгера. При огромном абсолютном числе разночтений (30 тыс) среднее число их совсем невелико: всего 6. (известно 5000 рукописей НЗ). Таким образом, число разночтений определяется не столько разным смыслом текстов, сколько большим числом этих текстов. Ведь разночтения считались не по смыслу, а по буквам. Скажем, отвлекся переписчик и одну и ту же строчку переписал дважды. Это уже дюжина разночтений: лишняя строка + общее число слов в этой строке (или, все же, букв? - не помню). Это один из конкретных примеров Мецгера, как считались разночтения. В конце концов, Мецгер делает такой вывод: Подавляющее большинство разночтений не носят богословского характера (т.е. являются грамматическими ошибками, например). Те же разночтения, которые носят богословский характер, не являются определяющими, т.к. ни одно из разночтений не несет какого-либо уникального богословия, не раскрытого в других местах, общих для всех рукописей. Если вы будете требовать непосредственной цитаты из Мецгера, дайте знать. В этом случае придется подождать несколько дней, т.к. мне нужно будет перечитать все 160 страниц текста (довольно нудного, должен заметить, текста, "Канон НЗ" был гораздо более увлекательным чтивом).
|
| 6457 | Сосед. | 4/29/2010 8:01:41 AM | Сосед. --> (6456)
Сравнение тысяч рукописей и десятка древних переводов новозаветных книг показывает, что не было таких фрагментов, которые были бы в Библии во II-IV веках, но в X или XV в. были бы оттуда выброшены цензорской рукой [15].
Однако сопоставление рукописей позволяет нам сказать, что в нашей сегодняшней Библии есть такие фрагменты, которые отсутствуют в древнейших рукописях.
Таких фрагментов три.
Первым восполнением древних рукописей порой представляется концовка Евангелия от Марка...
...
Второй предположительно вставленный фрагмент - стих их послания ап. Иоанна, который не встречается в древних рукописях. Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино. И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном (1 Ин. 5, 7-8). Этот текст не встречается в рукописях до XVI в. Но тем не менее свт. Киприан Карфагенский цитирует его еще в III в. [19]. Поэтому снова нельзя сказать однозначно, что перед нами позднейшая вставка...
...
И наконец, возможной вставкой в Евангелие является фрагмент Евангелия от Иоанна (Ин. 7, 53-8, 11). Это эпизод с женщиной, обвиненной в прелюбодеянии.
Это еще не Мецгер, но по Мецгеру. У меня где-то посеялись мои пометки по "Текстологии НЗ", поэтому придется покопаться.
|
| 6456 | Сосед. | 4/29/2010 7:35:07 AM | Маленький Дракоша --> (6455)
Читайте первоисточники, плиз. Я упоминал "Текстологию НЗ" Мецгера ранее в этой дискуссии. Поэтому я знаком с выводами Мецгера не по компилляции предубежденного комментатора, а непосредственно по работе самого Мецгера. Вы ведь знаете, надеюсь, насколько подача материала может исказить смысл подаваемого. Чуть позже, я приведу цитату непосредственно из Мецгера.
*
Что же касается планов, то я волен их корректировать по мере необходимости. Та часть дискуссии была завершена, после того как вы перешли от логических аргументов к эмоциональным восклицаниям. Однако позже, вы взялись комментировать мою формулу. Я счел, что в таком случае стоит поговорить с вами о прикладной стороне этой формулы. Отсюда и вопросы о вашем боге, которые я задал. И на который, смею заметить, вы не отвечаете.
|
| 6455 | Маленький Дракоша | 4/29/2010 6:54:33 AM | Сосед. --> (6438)
http://vav.ru/book.php?idbook=1&idpart=2&idchapter=2&idsub=
это вам посыл от меня...)
и кстати, вы же планировали закончить общение со мной... или гадостей наговорить еще сильнее хочется?...)))) = это признак слабости....)
|
 6454 | Дракон-Хранитель | 4/29/2010 2:27:51 AM | Кайман --> (6452) "Я уже способен ностальгировать по былым временам. Сейчас-то уже всё не то ;)
P.S. Все дискуссии лежат в архиве. Вроде бы."
Стареете. ;)
"О вере" не должно быть в архиве. По моему, она была утеряна вместе с другими в какой-то момент изменений в отеле. Вот тогда бы и я понастальгировал, по 1999 и 2000 годам. :)
"Ну вот вы обрадовались? Значит не просто так."
Эх, было бы время там покопаться, да по-выуживать себя же любимого. :)
|
| 6453 | Кайман | 4/29/2010 1:08:42 AM | Дракон-Хранитель --> (6451)
"О-о-о!."
Ну вот вы обрадовались? Значит не просто так.
|
| 6452 | Кайман | 4/29/2010 1:08:11 AM | Дракон-Хранитель --> (6451)
Ну, если не к вашему селу, то извините.
Просто сегодня мне вспомнилась эта тема. Заглянул туда - вижу, знакомые все лица. 2003 год...
Вот и всё )
Я уже способен ностальгировать по былым временам. Сейчас-то уже всё не то ;)
P.S. Все дискуссии лежат в архиве. Вроде бы.
|
| 6451 | Дракон-Хранитель | 4/29/2010 1:03:46 AM | Сосед. --> (6449) :)) хех, и я о том же. :))
|
| 6450 | Дракон-Хранитель | 4/29/2010 1:03:08 AM | Кайман --> (6445) О-о-о!... Надо же, а я думал что она навеки утеряна. :) Жаль, что дискуссия "О вере" ушла в небытие.
Да-а-а, если бы Вы еще тогда начали свой путь к Богу, то возможно, сегодня уже могли бы обсуждать с Соседом более тонкие аспекты веры и понимание тех или иных вещей. А то и мне надлежало бы поучиться у Вас пониманию тех моментов, которые мне еще неведомы. Кто знает, как оно могло бы быть, если бы?... :) Эх, да что говорить об упущенных Вами возможностях. ;)
"А вы не нажали ссылку? Хотя бы мышку подведите и посмотрите на URL..."
Скорее дело в том, что урлу Вы дали ни к селу ни к городу. :)
|
| 6449 | Сосед. | 4/29/2010 12:58:08 AM | Кайман --> (6448)
Я ходил по ссылке, но какой смысл вы в нее вкладывали, я так и не понял.
|
| 6448 | Кайман | 4/29/2010 12:55:44 AM | Сосед. --> (6447)
А вы не нажали ссылку? Хотя бы мышку подведите и посмотрите на URL...
|
| 6447 | Сосед. | 4/29/2010 12:40:41 AM | Кайман --> (6445)
Это опять из серии "а что вы на это скажете?" ?
|
| 6446 | Дракон-Хранитель | 4/29/2010 12:23:38 AM | Маленький Дракоша --> Да, еще про чтение книг. Читать те книги - мало. Необходимо понимать их авторов. :)
|
|
|