 191 | Голоc | 5/23/2002 4:37:32 PM | "...Иначе говоря, память - это эмоциональное переживание, закодированное и запечатленное в мозге и клетках тела... Счастливые для нас события зашифровываются главным образом в височной доле с помощью гиппокампа, который записывает вербальные воспоминания... Когда же воспоминание сопряжено с болезненными и тяжелыми эмоциями, гиппокамп не способен зашифровать его, поскольку угнетен гормоном стресса, высвобождаемым организмом. Вот тогда в дело вступае другая зона височной доли, миндалевидное тело, которое ... кодирует переживание как невербальное воспоминание... Это воспоминание хранится в клетках тела."
|
| 190 | Голоc | 5/23/2002 4:34:45 PM | Любопытные фрагменты из "Язык интуиции".
* * *
"Было замечено, что у людей, обладающих исключительной интуицией, височная доля [мозга] претерпевает изменения. Это особенно наглядно демонстрируется на примере больных с височной эплепсией... У этих людей возникают изменения памяти..., они испытывают сновидческие состояния сознания, для них характерны искаженное восприятие времени, внетелесные переживания, ощущение присутствия постороннего, внутренние голоса, видения, беспокойство, приступы паники и мрачные предчувствия. У меня был пациент с височной эпилепсией, который регулярно видел ангелов, посещавших его, когда он работал в саду. Он действительно видел и слышал их. Если они затрагивали неприятные для него темы, он прогонял их."
|
| 189 | shyva | 5/23/2002 1:26:13 AM | Голоc --> (188)
Практические следствия достаточно просты: умея управлять "духовной энергией" можно строить не только свою жизнь, но и отношения с окружающим миром. Избегать или создавать различные ситуации взаимодействия и управлять ими. Лечить себя, или просто не болеть. Управляя "сущностями" живущими рядом со мной, создавать определенную "атмосферу жилища", - если не нужны комары - их там не будет и т.д.
|
| 188 | Голоc | 5/22/2002 11:17:53 AM | shyva --> (187) твой текст не вызывает у меня отрицательных эмоций. Вполне правдоподобная гипотеза.
* * *
Что все вокруг материя и она же всегда энергия - это, имхо, достаточно очевидно и может быть принято за аксиому.
* * *
Потому как я что-то вот так с ходу не могу себе помыслить материю БЕЗ энергии. А то, что любая энергия - это материя, это следует из определения материи.
* * *
Что до управления энергией и интуитивами - то здесь я усматриваю прямую аналогию с теорией Маслоу о том, что высшие потребности НЕ СЛЫШНЫ или слышны очень плохо. Чтобы их услышать - нужно удовлетворить более низшие потребности и научиться слушать.
* * *
Сомнений в том, что можно научиться слышать и как-то влиять - у меня нет и никогда не было:))))
* * *
Какие практические следствия ты можешь сделать из изложенного тобой? Или ты попытался изложить личный вариант ответа на предельный вопрос? нарисовать непротиворечивую качественную предельно общую картинку?
|
| 187 | shyva | 5/22/2002 1:43:39 AM | Голоc --> (184)
Тогда несколько слов о мире... Мир и человек в нем - это некие энергетические сотавляющие. Более "твердая" энергия - это "материя", более "воздушная" энергия - дух. Хотя, по сути все материя. Эти энергетические сущности (в том числе и сущность Земли) находятся в некоторой иерархии. Есть сущности - хозяева стихий - стихиали, дома - домовой и т.д. Личность (или некая сущность, будем здесь для простоты обзывать ее человеком) проходит несколько инкарнаций - становится более твердой - получая тело (или выбирая его перед очередной инкарнацией)и, зазвиваясь "выращивает" (или как в буддизме - лечит)Земную сущность. Боги - это сущности призванные помогать людям по их просьбе. В Упанишадах сказано: "Нет бога выше человека", то есть человек "управляет" (или находится на равных - в зависимости от уровня своего развития) богами. Чуть "ниже" богов - ангелы/черти - разные названия одних и тех же сущностей. Пророки - люди, которые инкарнировались для учительства. Как я понимаю христианство образовалось в тот момент, когда людям был необходим поводырь - они сами не могли управлять ни собой ни миром. Как докатились до жизни такой - это другая сказка. Но случилось так, что "поводырям" понравилось управлять, и они борятся с теми, кто говорит, что способен обойтись без них. Кстати, вполне возможно, что антихрист - это новый пророк, который будет говорить о необходимости отказаться от философии поводырь-ведомый или хозяин-раб и "встать на собственные ноги". А вообще эти сущности есть везде - отсюда и язычество - как умение общаться с миром "энергетических жителей". Итак, человек - это сущность могущая управлять (и соответственно изменять) и "физическим" и "энергетическим" миром, а боги - это сущности, которые призваны помогать человеку управлять энергетическим миром... Это так вкратце.
Кстати, экстрасенсы (сверхчувствительные) - это люди развившие в себе навык управления этим самым "энергетическим" или "духовным" миром.
|
| 186 | Голоc | 5/21/2002 1:47:48 PM | "...только подключив левое полушарие, помогающее объяснить и передать в логичном и упорядоченном виде того, что говорила мне интуиция, я стала эффективным интуитивом. Многие экстрасенсы способны успешно принимать интуитивную информацию от правого полушария, но не способны эффективно обрабатывать ее левым полушарием. Они говорят о том, что чувствуют, но лишены способности анализировать и интерпретировать ощущения. Интуиция правого полушария, не облеченная в слова, сродни дирижеру симфонического оркестра, не умеющему читать ноты. Без опоры на внешний мир интуиция мало кому может помочь."
* * *
Мне подумалось, что проблемы Миража и (в меньше степени) Дракона связаны именно с этим. Ессно, это просто мимолетная догадка:))))))))
|
| 185 | Голоc | 5/21/2002 1:44:21 PM | Я тут купил и читаю книжку Лайзы Шульц "Язык интуиции".
* * *
Она полагает себя "медицинским интуитивом". Она может, как она утверждает, лишь поговорив с человеком по телефону, "прочитать" его физическое и ментальное состояние. В частности, локализовать и диагностировать проблемы со здоровьем.
* * *
Но рассуждать она пытается об интуиции вообще - это меня и привлекло.
* * *
Пока не шибко интересно. Очевидно, потому, что словами ей трудно показать свой опыт. Но кое-что любопытное встречается.
* * *
"Осознание интуиции
Вы можете бодрствовать, спать и видеть сны или находиться в состоянии между сном и пробуждением, когда вас вдруг осеняет. Генри Джейкобс считал, что интуитивному озарению предшествует состояние отрешенности, легкой меланхолии, близкое к трансу... Но вы, несомненно, можете пережить интуитивное озарение и тогда, когда ваше сознание ясно и активно...
Интуиция имеет нескольо общих характеристик:
- доверие к интуитивному процессу;
- уверенность в истинности полученного знания;
- внезапность и мгновенность постижения;
- эмоциональность, связанная с озарением;
- иррациональность, алогичность;
- целостность восприятия;
- сопереживание;
- сложность передачи пережитого опыта словами;
- связь с творчеством."
* * *
Меня больше всего удивило то, что эти характеристики - НУ ОЧЕНЬ похожи на то, что писал Мамардашвили о МЫСЛИ...
|
| 184 | Голоc | 5/21/2002 1:38:11 PM | shyva --> (183), безусловно, интересно.
* * *
Если отвечать чуть шире - то мне интересен ты, твой уровень развития и понимания. Поэтому в принципе мы можем говорить о чем угодно, это одинаково интересно. У тебя можно много чего позаимствовать:)))
* * *
При этом я исхожу из того, что мы - люди взрослые, ответственные и занятые. Поэтому если один пишет, что занят и появится позже - то другой просто занимается своими делами, ожидая освобождения собеседника:))))
|
| 183 | shyva | 5/21/2002 2:03:43 AM | Голоc --> (182)
Вот я снова после некоторого перерыва в виртуальном мире. У меня вопрос. То, что мы обсуждали на уровне 167 иниже (я по поводу божественности) еще интересно, или "проехали". Вопрос чисто для того, чтобы не упустить отложенное когда-то ;-)
|
| 182 | Голоc | 5/18/2002 12:55:30 PM | Это из статьи Асмуса ("Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля" В. Ф. АСМУС Вопросы философии.— 1995.— №1.— С. 52—69.)
* * *
"Но откуда взяться свободе в макромире, если бы возможности свободы не существовало в материальных элементах физического мира— в самих атомах? Эпикур исследует, не могут ли быть в этом мире найдены, по крайней мере, зародыши свободы. Они должны быть найдены в этом мире атомов Демокрита, атомных вихрей, необходимо и неотразимо действующих «толчков» и «ударов». Но они могут быть в нем найдены не где-то между атомами, так как, кроме атомов, существует только пустота. Они могут быть найдены только в самих атомах, в самих их движениях — как внутренне присущее им самоопределение.
Свобода должна быть найдена в условиях самой необходимости.
Так была поставлена перед философией одна из величайших ее задач. Сам Эпикур усмотрел искомую свободу в утверждаемой им способности атомов самопроизвольно отклоняться при своем падении в пустоте от прямых путей падения, предначертанных им самой необходимостью. В этой фантастической гипотезе была налицо великая мысль: свобода, согласно Эпикуру, может быть найдена не вне необходимости и не помимо необходимости, а в тех самых реальных условиях, в которых проявляется необходимый порядок вещей. Для школы стоиков, развившейся параллельно школе Эпикура, сохранялись те же социально-исторические условия, требовавшие постановки проблемы свободы применительно к поведению человека. Однако решение проблемы у них оказалось глубоко отличным. Стоики ищут не столько свободы, сколько примирения с необходимостью. Детерминизм необходимости для них — поистине мироправящая сила. Чем может быть свобода перед лицом необходимости? Отношение к ней может быть отношением покорности, согласия, принятия. И оно может быть отношением непокорности, сопротивления, несогласия.
В обоих случаях осуществляется и побеждает только необходимость. Но судьбы покорного необходимости мудреца и противящегося ей безумца — глубоко отличны. «Того, кто согласен с нею, судьба ведет, кто ей сопротивляется, того тащит силой»: volentem fata ducunt, nolentem trahunt. Мудрецу — награда. Это — свобода, приходящая как результат воли и действия, согласных с необходимостью. Безумцу, пытающемуся восстать против необходимости,— возмездие: крушение его безрассудной попытки, гибель под неотвратимым ударом судьбы.
Стоическое решение рассматривало покорность необходимости как внутреннюю свободу. Решение это сохранило свое обаяние далеко за пределами античного мира. Но оно сводило свободу к резиньяции, к пассивному преклонению перед необходимостью. Активность «свободного» стоического мудреца — призрачная, мнимая. Не он овладевает необходимостью, а она им. «Свобода» в его действии только отказ от сопротивления. Само содержание понятия свободы остается у него чисто отрицательным. Настоящий герой учения стоиков о свободе — не сама свобода, а именно необходимость. «Внутренняя» свобода стоического мудреца — только тихая и светлая покорность, с какой опальный римский патриций вскрывает — по указанию императора — себе вены. Его акт остается актом внешне вынужденным, а не действительно свободным.
...
Спиноза не менее резко, чем стоики, утверждает тезис детерминизма. Он усиливает и расширяет его, распространяет не только на внешний мир, но и на человека, включая его психическую деятельность. Ни в ходе вещей, ни в течении идей Спиноза не видит ничего, что не было бы подвластно необходимости — это один и тот же порядок природы: «Ordo et connexio idearum idem est ас ordo et connexio rerum». «Мудрец» Спиноза отнюдь не борец против необходимости, но исполнитель ее велений.
Однако именно в учении Спинозы понятие необходимости испытывает новое развитие, которое сближает его с понятием свободы. Среди вещей, действующих согласно необходимости, есть одна — совершенно особого рода. Это — ни одна из конечных вещей, ни один из конечных модусов протяжения или мышления. Эта вещь — сама вечная и бесконечная природа, или субстанция, или Бог. Как только познание из познания конечных вещей становится познанием единой вечной и бесконечной субстанции, оказывается, что рассматриваемая в ином аспекте субстанция природы свободна: каждый конечный модус в ней следует из нее согласно необходимости, но сама она, как субстанция природы, или Бог, существует хотя необходимо, но вместе и свободно. Она свободна, ибо ее существование обусловливается не чем-либо конечным вне ее самой, но лишь ее собственной необходимой сущностью. Случай субстанции есть случай, когда сама вечная и бесконечная необходимость, не переставая быть необходимостью, оказывается свободой.
Если бы Спиноза остановился на сказанном, то его учение было бы учением, согласно которому Бог, или природа, точнее, вечная и бесконечная субстанция природы,— единственная свободная вещь. Но Спиноза этим не ограничивается. Учение о свободе он переносит из области метафизики в область антропологии и этики. Согласно его мысли, свободен может быть — в известном смысле, и человек. Среди аффектов, которым человек подвержен и власть которых над ним порождает его рабство, есть один — тоже совершенно особый. Этот аффект — страсть к познанию. В философе она может подавить все другие аффекты, стать господствующим аффектом, определять собой все существование и поведение человека. О том, кто достиг этого, для кого страсть к познанию становится, как для философа, его собственной, и притом единственной, природой, можно уже сказать, что он — свободен, что его существование определяется только аффектом, составляющим его собственную сущность. Познавая и любя интеллектуальной любовью Бога, вечный и бесконечный порядок природы, философ вместе с тем самое необходимость познает как свободу.
...
Во-вторых, новым было у Спинозы и понятие о свободе человека. От стоиков Спинозу отличает более отчетливое проведение взгляда, согласно которому свобода — не постоянно действующая способность, или свойство человека, а некоторое особое достижение его деятельности. Это — достижение деятельности познания. При этом свобода — редкое явление и приобретение человеческой жизни. Она вводится в жизнь человека подвигом лишь немногих избранников — подвигом ученых, философов. Только философ может стать свободным, но никак не толпа, не народ, не большинство. Свобода — удел интеллектуальной элиты. Этика свободы у Спинозы «аристократичнее», чем этика стоиков. Между свободным и несвободным Спиноза воздвигает трудный барьер знания.
Третье важное отличие Спинозы от стоиков в том, что Спиноза — в гораздо большей степени, чем стоики,— условием свободы провозглашает не простое созерцание необходимости, но активность познающего. Добытчиком свободы может быть только человек деятельный. Идея всего, что увеличивает или уменьшает способность нашего тела к действованию, содействует ей или стесняет ее,— идея всего этого увеличивает или уменьшает способность нашей души к мышлению, содействует или стесняет ее. Поэтому только многообразная деятельность, направленная на все модусы природы, приводит к познанию необходимости и через нее к свободе.
В этом учении о свободе у Спинозы оставалась однако недоговоренность и даже противоречие. Условием, необходимым для свободы, представлялась активность познающего. Напротив, основная для спинозовской теории свободы интеллектуальная интуиция вечной и бесконечной субстанции природы оказывалась созерцательной. Она оказывалась не только крайне редким, но вместе с тем совершенно пассивным состоянием интеллекта отдельного философа, достигшего ее высот.
...
Свобода — реальность, но она может осуществляться только в исторической жизни рода. Она состоит и может состоять только в том, что личность, достигшая познания единственного основания своего бытия в роде, добровольно и с ясным сознанием делает необходимый закон бытия рода законом своей собственной деятельности. Истинно свободным может быть только такой принцип, в силу которого каждый приносит «свою личную жизнь в жертву жизни рода» (Ibid. С. 59), а способ, посредством которого жизнь рода проявляется в сознании, «становится силою и страстью в жизни индивидуума»... (Ibid.). Кантовскому постулату безусловной самоценности личности Фихте противопоставляет постулат безусловного первенства безусловной ценности «рода».
...
«Именно сама внутренняя необходимость умопостигаемой сущности и есть свобода; сущность человека есть его собственное деяние, необходимость и свобода существуют одна в другой, как одна сущность, лишь рассматриваемая с различных сторон и потому являющаяся то одним, то другим; в себе она свобода, с формальной стороны она—необходимость» (Философские исследования о сущности человеческой свободы. СПб., 1908. С. 48).
В то время как Кант отводит необходимости и свободе два мира — чувственный и умопостигаемый — Шеллинг утверждает тождество этих противоположностей. Достигается тождество тем, что на человека Шеллинг переносит спинозовское понятие субстанции: не только природа вся в целом оказывается самоопределяющей и потому свободной субстанцией, но и человек, точнее умопостигаемое в человеке, свободно действует из субстанциальной своей основы.
Вместе с тем мир свободы, так же как и у Фихте, оказывается у Шеллинга миром истории. Действовать как свободное существо человек может только в качестве существа исторически развивающегося. Не во все времена люди обладают равными возможностями свободы. Степень свободы, доступная человеку, определяется исторические, уровнем развития общества, к которому он принадлежит. В «Системе трансцендентального идеализма» Шеллинг поясняет, что «историчность», о которой он говорит,— «совсем особого типа»: она может представляться историей лишь таким существам, которые, хоть и преследуют идеал, но последний здесь никогда не может быть осуществлен индивидом, но обязательно требует для своего выполнения совокупных усилий всего рода» {Шеллинг. Система трансцендентального идеализма. Л., 1936. С. 337).
...
Истина, по Шеллингу, ни в системе фатализма, ни в доктрине беззакония. Существует абсолютное тождество необходимости и свободы. Именно оно составляет основу для гармонии между объективным и субъективным в свободной деятельности не только индивида, но и всего рода в целом. Такая рефлексия возвышается до абсолюта, составляющего общую основу единства и согласия между свободой и разумностью. Она приводит к системе, которая оказывается уже системой не фатализма и не беззакония, а системой провидения, или религии.
Если бы абсолют мог превратить историю в свое полное и действительное откровение, то тем самым мы имели бы здесь полное .выявление свободы. В этом случае свободное действование целиком совпадало бы с предопределением. Тогда мы увидели бы, что все, возникшее в ходе истории через свободу, было бы во всей своей совокупности закономерно и что все действия, несмотря на видимость своей свободы, были необходимы именно для того, чтобы привести к такому целому.
Однако в реальном историческом процессе происходит не так. В нем противоположность между сознательной и бессознательной деятельностью никогда не может быть снята: она длится и уходит в бесконечность. Больше того. С устранением этой противоположности устранилась бы и сама свобода: она опирается единственно и исключительно на эту противоположность. В эмпирическом плане мы не можем помыслить такого времени, когда получил бы полное выражение абсолютный синтез.
...
У Гегеля идея их сосуществования переходит в идею генезиса. Свобода становиться в развитии мира. Мир есть история духа, и в этой истории свободе предстоит одержать победу над необходимостью. Свобода и необходимость — не стороны действительности, но скорее ступени ее развития. Детерминизм, резко обострившийся у предшественников Гегеля под влиянием механицизма, смягчается. Если у стоиков настоящим героем процесса жизни была не свобода, а необходимость, то у Гегеля, наоборот, истинный герой истории — свобода.
В результате изменяется понимание как необходимости, так и свободы. Один и тот же дух лежит в основе свободы и в основе необходимости. Но этот дух в случае необходимости находится на низшей ступени своего развития. Это — ступень, когда разум не возвышается еще над познанием бытия конечного и единичного. Об этом Гегель говорит в «Феноменологии духа»: необходимость, судьба есть «как раз то, о чем не умеют сказать, что оно делает, каковы его определенные законы и положительное содержание» (IV, 194). Оно — само абсолютное, или чистое понятие, созерцаемое как бытие, соотношение простое и пустое, но непреодолимое и нерушимое, предметом которого может быть только «ничто» единичного существования (IV, 194). Но единичная индивидуальность, вместо того чтобы покинуть мертвую теорию и погрузиться в жизнь, скорее погружается «только в сознание собственной безжизненности и достается себе в качестве пустой и чуждой необходимости, в качестве мертвой действительности» (IV, 195).
...
Переход от необходимости к свободе предполагает движение разума от постижения бытия в аспекте единичности, ограниченности и конечности к постижению его в аспекте всеобщности и бесконечности. Царство свободы — не царство природы, а царство духа, который являет себя в истории человечества как «народный дух». Поэтому все, что в Логике бытия и в Логике случайности, где рассматриваются категории природы, говорится о переходе от необходимости к свободе,— только схематические и абстрактные намеки на подлинную диалектику необходимости и свободы. Диалектика эта в своей конкретности раскрывается в Философии духа, и особенно в Философии истории.
Свобода, по Гегелю, входит в область духа через познание нравственного. В развитии категорий нравственного сознания преодолевается ограниченность конечной и единичной субъективности. Уже «глубоким влечением» древнегреческой нравственности была, как утверждает Гегель, «свободная бесконечная личность» (VII, Философия права. С. 14). Свобода и ее содержание принадлежит мышлению и свою подлинную определенность находит «только в форме всеобщности» (III. Философия духа. С. 294), Усвоенное субъективной волей в качестве ее привычки, образа мыслей и характера, это содержание «существует как нравственное» (III, 294).
...
Существенная характеристика духа — его деятельность. «Дух по существу дела действует, он делает себя тем, что он есть в себе, своим действием, своим произведением; таким образом он становится предметом для себя, таким образом, он имеет себя, как наличное бытие пред собой» (VIII, 70—71). Деятельность, согласно Гегелю, есть «средний термин заключения, одним из крайних терминов которого является общее, идея, пребывающая в глубине духа, а другим — внешность вообще, предметная материя» (VIII, 26). Деятельность — тот «средний термин», благодаря которому «совершается переход общего и внутреннего к объективности» (VIII, 26).
...
Мера возможной свободы — доступное каждой эпохе сознание необходимости.
http://www.philosophy.ru/library/vopros/02.html
|
| 181 | *Дракон-Хранитель* | 5/16/2002 2:53:39 AM | shyva --> (180) А я намерянно акцентировал на этом Ваше внимание... ;))
|
| 180 | shyva | 5/16/2002 2:15:38 AM | *Дракон-Хранитель* --> (173)
К сожалению, опять за неимением времени, - на вскидку: Будда - пробудившйся; двайта - двойственность;А (первая буква алфавита санскрита) - Аз (первая буква русского алфавита) - Я, Самость....
Я намеренно (зная, что обычно говорят "которых Вы придерживаетесь") написал, - "за которые Вы держитесь". Может и неправ, - вспылил ;-)
|
| 179 | Голоc | 5/15/2002 11:27:01 PM | Кайман --> (178) ну почему закончилось? Я готов это обсуждать. Просто для меня пока нет контекста, в котором можно размышлять и что-то формулировать. Если у вас есть что-то для начала разговора - так скажите, давайте обсудим...
|
| 178 | Кайман | 5/15/2002 4:55:43 PM | Голоc --> (177)
да в той дискуссии "Что есть зло". Разговаривали -разговаривали, и все закончилось.
|
| 177 | Голоc | 5/15/2002 4:49:53 PM | Кайман --> (176) я не очень понял, что вы имеете в виду. Поясните, плиз.
* * *
Вообще же, о добре и зле всего сказать невозможно...
|
| 176 | Кайман | 5/15/2002 4:00:09 PM | Голоc --> shyva -->
а вы про зло и добро все сказали?
|
| 175 | Голоc | 5/15/2002 10:42:36 AM | Несколько цитаток из Изарда:
"На основании данных, полученных с помощью шкал личностных чувств,Вессман и Рикс выделили четыре типа людей: счастливые люди, несчастные люди, люди с изменчивым настроением и люди с устойчивым настроением.
...
Счастливые люди в хорошем настроении переживают состояние истинной приподнятости, которое характеризуется энергичным, открытым, живым интересом к полноте и богатству окружающего мира и чувством собственной включенности в происходящее, активным участием в нем.
...
Люди с устойчивым настоением в хорошем расположении духа переживают чувство удовлетворенности, гармонии в отношениях с людьми и миром; в такием минуты они покойны, нежны и любвеобильны.
...
...критериям нормальной личности, которая, по мнению Фрейда, должна уметь хорошо делать две вещи: любить и работать."
|
| 174 | *Дракон-Хранитель* | 5/13/2002 4:13:25 AM | shyva --> (170) ""...и тот комплекс понятий, который вкладываем в это слово мы,..."
У меня к Вам большая просьба - говоорите за себя."
Эх, вот на это пожалуй тоже отвечу, точнее, поясню. :) Я не отделяю себя от окружающих меня людей, да и не только окружающих. Поэтому говорю "мы", а не "вы", "они" и т.д. и т.п. Это очень просто объясняется. Я не вижу необходимости подчеркивать отличие своего мировосприятия от мировосприятия других людей, наоборот, мне удобнее когда меня воспринимают как человека, сори, как обычного человека. :)
Проще говоря, пусть человек сам решает, отличается ли он чем-то или нет. :) Если человек сам не видит различия, то он и не сможет ничего воспринять.
Кстати, отделение себя от других окружающих людей - признак возрастания эго, гордыни, т.д.
|
| 173 | *Дракон-Хранитель* | 5/13/2002 3:55:33 AM | shyva --> (170) "У меня таких проблем нет. Прекрасно обхожусь русским языком (кстати, пришедшим не от греков, но это уже другая сказка)."
Хех, Вы привили буквы алфавита, так? А откуда взялся этот алфавит? :) Кто дал значения этим буквам? :) В общем-то не о том речь.
"Россия - восточная страна и русский человек, если он конечно в конец не европеизировался, прекрано понимает все Восточное учение..."
Это было бы полнейшим заблуждением, если бы Вы не сказали: "если он конечно в конец не европеизировался". :)
В связи с этим у меня к Вам вопрос: Как Вы считаете, "европиезировался ли человек", со школьной поры воспитывающийся на мировоззрениях (территориально) от греков и далее на запад?
Под этими мировоззрениями я имею ввиду терминологию и понимание понятий в неё вложенных.
Давайте не будем спорить о том, восточная ли страна Россия и на сколько русским доступны восточные учения. :) На сколько они действительно доступны показывает практика, и её результаты не утешительны. Да и нет в этом ничего удивительного. Если уж далеко не всем китайцам доступны учения чань и даосизм, что уж говорить о представителях других народов?
*******
Хотите откровенно?
"У меня таких проблем нет. Прекрасно обхожусь русским языком (кстати, пришедшим не от греков, но это уже другая сказка)."
Позвольте мне усомниться в этом, при этом, ни чуть не ставя под сомнения Ваши достоинства в познаниях. Просто потому, что у человека, который самосовершенствуется всегда есть такие проблемы. :) Думаю, что с этим Вы согласитесь. Как и с тем, что если у Вас нет проблем с пониманием восточных терминов, то это не означает, что таких проблем нет у других, мало знакомых с восточными учениями.
"Просто для того, чтобы передать те понятия, о которых Вы говорите, надо получить о них знание/опыт от учителя, а не из книжек - и все будет хорошо."
Не имею никаких возражений! Полносью согласен с этим и не раз сам убеждал собеседников в необходимости иметь Учителя, а не учиться по книжкам, "неизвестно кем написанным".
"Вы жестоко ошибаетесь - в русском языке есть понятия - аналоги."
И в чем же я так жестоко ошибаюсь? Пожалуйста, приведите конкретные примеры - термин восточного учения > понятие термина = аналог в русском языке > понятие термина-аналога.
"Благодарб Вас, что У Вас есть мнение, за которое Вы держитесь..."
Вообще-то, обычно говорят "которых Вы придерживаетесь"... ;) Эх, и если бы это было мое мнение - это наверное было бы замечательно, не знаю. :) Высказанное мной мнение в большей степени принадлежит людям ученым - востоковедам. Кстати, один из моих учителей - востоковед, китаист.
Извините, если что не так! Мне жаль, что какие-то мои слова вызвали Ваше раздражение.
Тема моего разговора с Голосом исходит из того, что мы часто, пльзуясь одними и теми же терминами подразумеваем под ними не совсем одно и то же. В этом же ключе я продолжил разговор и с Вами.
У меня есть не такой давний опыт общения в дискуссиях с людьми, понимающими под добродетелью (в восточном учении) - делание добра, т.е. как добро-деятельность. Вам не приходилось с этим сталкиваться?
|
| 172 | shyva | 5/9/2002 7:16:29 AM | Голоc --> (169) Голоc --> (168) Голоc --> (167)
Сейчас, к сожалению, нет времени, появлюсь в и-нете после 13.05.02 - отвечу.
|
| 171 | shyva | 5/9/2002 7:13:19 AM | *Дракон-Хранитель* --> (166)
Вы жестоко ошибаетесь - в русском языке есть понятия - аналоги. Достаточно просто знать / слышать русский язык, а не "зависнуть" в том искусственном новоязе, который сейчас принято называть русским языком, а уж если примут изменения в праилах от 2000 года....
Когда рука привычнее десницы,
Ты скжешь розги, не сказав лоза,
Ты скажешь плащ, не зная плащаницы,
И скажешь я
Не зная ни аза
Ты скажешь образы вблизи божницы,
Не заня, что такое образа.
И скажешь неожиданно глаза,
Когда уместнее скзать - зенницы.
ТОгда бесспорно присмерти язык
И над словами торжествую знаки,
Которым подчиняться ты привык,
Как свисту подчиняются собаки.
Хоть выразителен звериный рык,
И в полной немоте зимуют раки.
(В.Б. Микушевич)
|
| 170 | shyva | 5/9/2002 7:07:02 AM | *Дракон-Хранитель* --> (166)
"...и тот комплекс понятий, который вкладываем в это слово мы,..." У меня к Вам большая просьба - говоорите за себя. У меня таких проблем нет. Прекрасно обхожусь русским языком (кстати, пришедшим не от греков, но это уже другая сказка).
Просто для того, чтобы передать те понятия, о которых Вы говорите, надо получить о них знание/опыт от учителя, а не из книжек - и все будет хорошо. Россия - восточная страна и русский человек, если он конечно в конец не европеизировался, прекрано понимает все Восточное учение... Но,... что слова... Благодарб Вас, что У Вас есть мнение, за которое Вы держитесь...
|
| 169 | Голоc | 5/8/2002 2:36:56 PM | Голоc --> (167) после "это интересно" НЕТ знака вопроса, это я ошибся.
|
| 168 | Голоc | 5/8/2002 2:36:04 PM | Несколько цитаток из Изарда "Психология эмоций".
* * *
"Тарт ... говорит о трех типах сознания - базовом сознании, осознании сознания (или самосознании) и сознании-внимании, - рассматривая их как феномены, отличные от таких структур и структурных подсистем, как переработка сенсорной информации, память и эмоции."
* * *
Эмоция - "...наиболее фундаментальный способ организации ощущений, имеющих мотивационное значение для индивида."
* * *
"Личностный рост возможен только благодаря изменениям и постоянному риску, которые вызывают в нас напряжение, и хотя мы можем избежать напряжения, мы отказываемся делать это." (Г.Олпорт)
|
| 167 | Голоc | 5/8/2002 2:32:41 PM | shyva --> (164) относительно универсальности, я, очевидно, неточно сформулировал. Изард говорит о том, что эмоция страха пантомимически ОДИНАКОВО выражается у данного индивида как в 1 год, так и в 80.
* * *
А ты говоришь о том, какие причины и условия, мотивы вызывают ту или иную эмоцию. И о сложных сочетаниях.
* * *
Ты мог бы попытаться вербализовать свой опыт "без эмоции"? это интересно? Это как ощущается? Насколько я понимаю, ты просто ВИДИШЬ, что эмоции нет, ты в это веришь? Я не в смысле "веришь-не веришь" - а в смысле безусловной убедительности некоторых состояний сознания.
* * *
Тебе не кажется, что в твоейм последнем абзаце есть противоречие?
* * *
С одной стороны, ты говоришь, что базовая эмоция одна - страх. А теперь ты говоришь, что снаружи тебя вроде как много эмоций. ты можешь пояснить?
* * *
Я не христианин, так что не "обрезай" разговор из-за привходящих обстоятельств, плиз.
|
|
|