 166 | *Дракон-Хранитель* | 5/8/2002 3:54:59 AM | shyva --> (165) shyva --> (163) Это не знаки, хотя и пришли от греков... Но это все давно забыто...
Однако, буддийское понятие "добродететь" отличается и от русского понятия и от европейского (если вам угодно разделять). Слова "медитация" вообще нет в китайском языке, и тот комплекс понятий, который вкладываем в это слово мы, те же буддисты не вкладывают в свое понятие соответствующее созерцанию. И феникс китайский - не феникс, и китайский дракон - не дракон, и ци - не просто энергия, а скорее эфир, пневма.
Именно потому, что в русском (как и в европейском) языке нет аналогов понятий применяемых в той же китайской философии приходится тратить больше слов и времени, что бы приблизительно описать о чем идет речь.
И после этого Вы будете продолжать утверждать, что не нужно расширять свое понимание? Тогда большая часть "образа" останется для человека сокрытой, останется лишь "внешнее" значение слова.
|
| 165 | shyva | 5/8/2002 2:00:08 AM | *Дракон-Хранитель* --> (159)
В дополнение к 163-й
"Аз буки веди глаголь добро есть жизнь зело земля и иже како люди мыслите наш он покой рцы слово твердо..." Это не знаки, как в европейских языках - это образы схожие с иероглифами...
|
| 164 | shyva | 5/8/2002 1:54:09 AM | Голоc --> (160)
Здесь я бы возразил - срави проявление радости у ребенкаи у взрослого - у взрослого и мимика и движения (не будем употреблять умного термина, дабы не путаться) сдержанне, или вообще отсутствуют. Кстати, не только радости, но и, например, гнева. Происходит такая штука - у взрослого начинает "работать" характер, как совокупность темпераментальных (врожденных) особенностей и социально обусловленного опыта/навыка. У ребенка - лишь читое проявление темперамена (или его приоритет перед несформировавшимся еще характером). Так что утверждать, что проявление эмоции универсально не совсем верно. Ты когда-нибудь вижел, чтобы ребенок плакал от радости... (Если и были такие случаи, то они гораздо реже, чем во взрослом возрасте).
Втрое - постоянное присутствие какой-либо эмоции того или иного уровня интенсивности. Здесь начинает работать мой опыт, как йогина. Я знаю, что бывает состояние без эмоций. Именно не низкий уровень эмоции, а ее отсутствие. Доказать не могу - это лишь можно почувствовать, обучившись этому. Так что, если принять во внимание, что не доказанное не верно - здесь я - пас.
***
В кратце могу ответить и на твою 162-ю. Как раз навык работы с собой и с управлением эмоциями позволяет человку "не заполниться" страхом. Кстати, очень интересное слово - заполниться - когда начинаешь работать с эмоциями ,то начинаешь чувствовать, как она в тебя входит. Каждый чувствует это по своему. Я. например, чувствую некую вибрацию рядом, а потоя, если я позволяю, то и во мне (тоже происходит и с мыслью). Этот опыт, потом не раз подтвержденный и дал возможность мне убедиться в "правильности" мнения Востока, что эмоции и мысли находятся вне меня. Твое высказывание о Божественной природе я не оставил без внимания, но предпочел не затрагивать эту тему, потому, что обычно сразу возникает большая волна недовольства, особенно от христиан... Но... у каждого свой опыт
|
| 163 | shyva | 5/8/2002 1:32:41 AM | *Дракон-Хранитель* --> (159)
Русский язык - типичный восточный язык так же, как и Россия ничего общего с Европой не имеющий (или почти ничего - чтоб не придирался ;-) Так что ничего расширять не надо...
|
| 162 | Голоc | 5/7/2002 11:55:13 AM | Голоc --> (160) т.е. я хочу спросить - ЧТО мешает страху заполонить человека полностью?
|
| 161 | Голоc | 5/7/2002 11:49:42 AM | *Дракон-Хранитель* --> (159) это ты грамотно возражаешь, ничего не скажу...
* * *
Но ты бы мог догадаться, на каком основании я делаю такие выводы. Ведь я только что здесь проделал то же самое относительно необходимости выявления противоположностей в эмоциональной сфере.
* * *
Этот критерий - он не психологический, он гносеологический и онтологический. Философский. И выполняться ДОЛЖЕН везде.
* * *
В своей книжке я приводил критерии, который я использую для оценки. Так вот эти критерии по отношению к тебе и Джипу явственно НЕ выполняются.
* * *
При этом - заметь - я оцениваю ИНТЕГРАЛЬНО, как некий единый объект. В том смысле, что я могу и реально не понимаю, что вы с ним временами загибаете. Но критери для того и придуманы, чтобы не тратить времени на изучение всей бездонной глубины восточной терминологии.
* * *
Чтобы понять, что перед тобой говно или протухшее мясо - не обязательно съесть их полностью. Я не в обиду, а в пример говорю.
* * *
Это удобнее иллюстрировать на примере Шивы, благо он перед глазами.
* * *
Вот он вроде бы в чем-то схож с тобой. Во всяком случае, больше чем со мной (как мне кажется со стороны:))).
* * *
Но при этом его с тобой я не перепутаю. Причем я, ессно, не смогу словами выразить, в чем различия - но я просто это вижу.
* * *
У него целостное миропонимание из таких формально разных частей, как "классическая" психология - и восточные учения. Он их интегрировал, сделал "связное целое". В процессе этой деятельности он (для себя) решил множество вопросов, которые при такой тесной интеграции возникают. Он поверял свои умопостроения на живой практике. Поэтому и получилось "связное целое"...
* * *
И ты не заблуждайся относительно взаимопонимания. Оно и невозможно, и ненужно.
* * *
Ну ты представь, что один утверждает, что 2х2=6, а другой упорствует в том, что 2х2=3. И никто не хочет признавать, что 2х2=4. КАК, скажи мне, они могут придти к взаимопониманию? КАКИМ должно быть такое взаимопонимание?
* * *
Я вижу 2 варианта:
а) они взаимно друг друга признают (как это делают многочисленные колдуны, прорицатели, гадалки и пр. нечисть. Это понятно, т.к. у них общий "объект" отъема денег. Это как конвенция детей лейтенанта Шмидта.)
б) они взаимно друг друга НЕ признают и ожесточенно поливают грязью
* * *
Но ОБА этих варианта не имеют никакого отношения к истине.
* * *
Можно еще рассмотреть вариант, когда один знает, что 2х2=4, а другой уверен, что 2х2=6. НУ и как можно это доказать в случае личной философии?..
* * *
Поэтому, ну какое, в баню, взаимопонимание?:))))))))))))))))))))
|
| 160 | Голоc | 5/7/2002 11:37:42 AM | shyva --> (158) вопрос о противоположностях глубже, чем может показаться...
* * *
Что касается человека - то противоположностей множество. Например, Изард пишет, что за злобу отвечает левое полушарие, а за радость - правое. Как тебе?..
* * *
Сама симметрия осевая наводит на идею о единстве противоположностей, как я сегодня подумал...
* * *
Тело и психика, торможение-возбуждение - вот еще примеры.
* * *
Ведь гомеостаз достигается динамическим балансом разнонаправленных факторов.
* * *
Противоположностью собственно "человека" можно считать - в зависимости от контекста - животное или маньяка дебильного или что-то еще.
* * *
А потом, человек - это ОБЪЕКТ. А противоположности - это то, что конституирует объект. Объекты в таком смысле не должны образовывать единства противоположностей.
* * *
Человек и слон - это просто РАЗНЫЕ независимые объекты. Если они начнут бодаться - то это можно представить как борьбу противоположностей. Но необходимости в этом нет...
* * *
Когда ты говоришь о зонте, то у тебя нелады с формальной логикой. "берешь зонт" КОНГРУЭНТНО "не берешь не-зонт". Два отрицания друг друга уничтожают, как +/-. Так что получается "масло масляное".
* * *
Правильные варианты: берешь зонт - не берешь зонт - берешь не зонт.
* * *
Относительно самого страха ты все говоришь верно. В частности, ты говоришь и о ПРЕДЧУВСТВИИ страха (термин Изарда), которое очень важно для правильного движения по жизни, способности не лезть туда, где можешь не справиться, например.
* * *
Но я говорю о другом. Допустим, если ты начнешь давить в одном направлении - то, если ты не встретишь адекватного сопротивления (по закону Ньютона:)), то просто продавишь до дна, условно говоря.
* * *
Поэтому твоя жена/подруга должна тебе образовывать пару и уравновешивать твое давление своим.
* * *
Еще раз - система с одним вектором силы будет неустойчивой.
* * *
Теперь о другом. Ты писал о том, что есть различие в эмоциях и чувствах. А вот Изард пишет, что для человека характерны (закономерны) 2 вещи:
- универсальность проявления эмоции в любом возрасте (внешнее проявление, мимика).
- ПОСТОЯННОЕ присутствие какой-либо эмоции того или иного уровня интенсивности.
* * *
Что ты думаешь по поводу этих двух положений? что тебе опыт подсказывает?
|
 159 | *Дракон-Хранитель* | 5/7/2002 7:17:04 AM | Голоc --> (157) "а они это знание искажают до полного безобразия."
Не стану тебе перечить, бесполезно... Если ты не можешь салата от винегрета отличить, то как ты выявляешь искажения того, чего сам не знаешь?
Есть еще один момент. Мы с тобой пользуемся одними и теми же словами. Но, восточные понятия несколько отличаются от тех, которые вкладываются в европейские термины (которыми эти понятия переводятся). Они более "объемны" и образны. Поэтому, пока разговор идет о вещах внешних - все нормально, но когда мы переходим к вещам внутренним, к "тонким материям" так сказать, вот тут наше понимание начинает расходиться. Пока ты сам не расширишь понимание тех же европейских терминов до восточных образов, извини, мы и не найдем полного взаимопонимания.
|
| 158 | shyva | 5/7/2002 2:03:50 AM | Голоc --> (155)
Вопрос по поводу противоположности интересный, я вот сижу думаю, вроде вопрос верный, возможный, но что-то здесть не так. Либо говороим о разном, либо подразумеваем, либо понимаем неодинаково...
А потом меня осенило... А стоит ли искать противоположность. Вот, например, человек... Что является его противоположностью? А если нет противоположности - нет и человека... Однако...
Но вот если подойти к проблеме с такой точки зрения - ты ведь берешь зонт, когда идет дождь или велика его вероятность. Но когда нет дождя (или его вероятность низка) ты не берешь не-зонт. Ты просто не берешь зонт. Так вот и со страхом. Когда человек может "справиться" с окружением в пол-силы - у него нет чувства страха (или он его не ощущает). А когда ему нужно собраться, то его работа по самосбору представляет из себя симптомокомплекс, который можно назвать страхом. В таком случае, как мне кажется, о противоположности говорить не стоит...
Скорее в отношении человека противоположности начинают "работать", когда в действие включается отношение ил переживание чего-то или кого-то, а не само это (что-то или кто-то).
***
А почему нет. Например, когда человек находится в состоянии "инь", то его реакция на страх - скорее - ступор, когда в состоянии "ян", то он отреагирует, скорее всего, агрессией.
|
| 157 | Голоc | 5/6/2002 10:44:27 AM | shyva --> (154) я хотел пояснить свое отношение к "восточным практикам".
* * *
Сами по себе, они безусловно содержат знание и мудрость.
* * *
Я возражаю всегда не против буддизма, йоги или суфизма - я всегда возражаю против людей, которые ДУМАЮТ, что они поняли буддизм или суфизм. Мне нужны определенные доказательства их компетентности.
* * *
В твоем случае таковым доказательством является твое образование и твой род занятий. Ты просто не сможешь "употребить" эти знания таким образом, как это делает уважаемый Джип, например. Или Дракон. У тебя background правильный, а у них - его или вообще нет, или он кривой...
* * *
Поэтому через тебя восточное знание "транслируется" корректно - а они это знание искажают до полного безобразия. Против такого искажения я и возражаю...
|
| 156 | Голоc | 5/6/2002 10:39:52 AM | shyva --> (154) во-первых, еще раз напомню, что есть причины и условия. Условия - это не обязательно следствие, это ВОЗМОЖНОСТЬ следствия.
* * *
Во-вторых, на обыденных примерах ты можешь убедиться, что следование имеет место быть. Если нажать на курок, то ружье выстрелит. Причем сначала курок, а потом дым из ствола:)))))
* * *
Я думаю, ты говоришь о потенциальности и воплощенности.
* * *
Когда ты нажал на курок, то в этот миг выстрел уже ЕСТЬ. Но он есть ПОТЕНЦИАЛЬНО. А через миг он воплощается. Но этот миг - это и есть промежуток времени, который может быть зафиксирован и измерен.
* * *
Например, после предъявления стимула распознавание его осуществляется за 0,2 сек. ЭТо известно и измерено. Стимул - причина появления зрительного образа.
* * *
При этом, кстати, сам образ уже БЫЛ. Причем даже ДО предъявления стимула:)))) Ты это должен отлично понимать. Ведь человек РАСПОЗНАЕТ образы, сравнивая из с имеющимися в своей "библиотеке".
* * *
Эта ситуация - как ситуация свободы. В состоянии свободы у тебя спектр выборов. Но все они - потенциальные. А когда ты совершаешь выбор - то ОДИН из них становится реальностью. И между состоянием свободы - и реальностью одного из выборов всегда есть временной "зазор".
* * *
И еще мне не понравилось твое употребление слова "будущее". Будущего нет. Есть настоящее. Есть только миг между прошлым и будущим.
* * *
Есть еще образ прошлого в нашей памяти. А будущего - просто нет. Есть более или менее вероятный прогноз. Причем даже в случае курка - есть определенная вероятность осечки:))))
* * *
Не надо пудрить себе мозги словечком "будущее"...
|
| 155 | Голоc | 5/6/2002 10:31:19 AM | shyva --> (153) я согласен с тем, что страх выполняет зачастую полезную функцию. Это я давно понял.
* * *
Я тебе сказал не о том, что одного страха недостаточно. Нет, при желании можно выстроить конструкцию эмоций на одном страхе - и ты это демонстрируешь.
* * *
Наиболее серьезное возражение - это отсутствие противоположностей, противоречия. Это требование не мое - но диалектической логики. Если ты не довел анализ до выявления противоречия (не выделил противоположности) - то это намек на некачественность анализа.
* * *
Заметь, я не знаю, где именно "ошибка" и есть ли она - я просто взял общий критерий и он у меня не сходится...
* * *
Безусловно, можно и нужно использовать и восточные взгляды. Это даже интереснее. И информативнее.
* * *
Получается любопытная вещь. Ты (для того, чтобы отстоять свою точку зрения об ОДНОЙ базовой эмоции) говоришь, что исходно дуалистичный человек (инь-ян) может менять свое отношение к исходно монистичной эмоции страха.
* * *
Можно и так. Но можно придумать ведь подход, когда инь-страх, а ян-радость, нет? Ты можешь провести различие и сделать выбор?
* * *
Что касается мыслей и эмоций как неких энергетических потоков СНАРУЖИ - то я не в восторге.
* * *
Изард пишет о том, что основа эмоций - потоки данных с сенсоров (внешних и внутренних). То, что эмоции и чувства - суть форма управления нашей энергией, вполне очевидно. Но выносить источник энергии куда-то вовне - уволь...
* * *
По структуре это крайне похоже на концепцию Бога. Можно принять ответственность на себя - а можно переложить все на доброго дедушку. Причем сама жизненная практика - возможно - будет одной и той же. Разница только в ответе на "предельный вопрос". Ну нравится думать, что энергия снаружи - думай:))))
* * *
Что касаемо чувст и эмоций - то Изард пишет об ощущениях, аффектах, восприятии и когнитивном образе. Т.е. у него 4 этапа, а не два. Хотя относительно радости и веселья ты вполне убедителен.
* * *
Лично мне пока больше всего понравилась его идея "аффективно-когнитивных структур". Вот "аффективно-когнитивных" - это верно! Причем именно в такой последовательности: сначала аффект, а потом мышление...
|
| 154 | shyva | 5/6/2002 2:25:47 AM | Голоc --> (152)
Если ты так любишь диалектику (хотя и я к ней часто прибегаю), у меня к тебе есть один вопросик. Если взять диалектическую пару причина-следствие, и сказать о том, что следствие от причины находится в так называемом "будущем", то получается несуразица. Пока не возникнет следствие, то то, что его вызвало не является и причиной (потому, что нет того причиной чего оно является - оно может и есть, но пока еще не причина). Если же поставить следствие вперед по времени, то тогда возникает вопрос: "а следствеи чего?" может все-же эта пара возникает единовременно, но тогда как быть со следованием?
|
| 153 | shyva | 5/6/2002 2:19:19 AM | Голоc --> (152)
Я бы не стал говорить, что страх определяет страдание. Человек умеющий управлять соим страхом, своими эмоциями не испытывает страдание. Наоборот страх для него - это помощник, это "лакмусовая бумажка", говорящая, что сейчас лучше не "расслабляться", а настроить весь свой "арсенал" на 100% использование. Банальная фраза, но всеже - "страха бояться не надо".
По поводу лиалектической пары... Ты знаешь, кроме академической психологии я еще использую и восточные знания, и поэтому, если ты не против, для своего объяснения я прибегну еше и к ним. Человек - это естественное объединение двух противоположностей, назовем их "инь" - "ян", или на санскрите "Тан" - "тра". Так вот, когда приобладает одно - тогда одно отношение к пришедшей ко мне эмоции, когда другое - другое отношение.
Так что радостное отношение к страху тоже возможно.
Если ты заметил, я сказал: "пришедшей ко мне эмоции". Я считаю, что мысли и эмоции - это некие энергетические потоки находящиеся вне той энергетической субстанции, которую можно назвать душой, психикой или просто человеком. Именно поэтому ими (и эмоциями, и мыслями) можно управлять. Принимать их "в себя" или не прнимать, следовать им или нет, подчиняться или управлять и т.д.
И еще психология разделяет чувства и эмоции. Чувства - это более длительные, более стабильные состояния. Я бы сказал так: "веселье - это эмоция, а радость - это состояние". Некоторые "умы" описывают состояние нирваны, как состояние радости, хотя это не совсем точно, но близко. Самое интересное, что радость - это скорее спокойствие, а не какой-либо эмоциональный всплеск.
|
| 152 | Голоc | 5/5/2002 10:53:19 AM | shyva --> (151) да нет, ну какой разгром. При желании, конечно, можно высказать "фи" по поводу столь всеобъемлющей феноменологической редукции - но с какой стати?
* * *
Ты профессионал. И я в данном случае заинтересован в том, чтобы глубже уяснить ТВОЮ точку зрения - а не выпячивать и "отстаивать" свою.
* * *
Если же по сути - то разница между тобой и Изардом, получается, в том, что он объявил 10 эмоций базовыми, а остальные - обычными. А ты ввел еще одну ступень иерархии и сказал, что 1. Страх, 2. еще 9 эмоций Изарда, 3. Все остальные (которые сам Изард рассматривает как сочетания 10 базовых).
* * *
У меня смущение по иному поводу. Мне не очень симпатично, что роль "главного мотиватора" отводится негативной эмоции.
* * *
Мы, конечно, много раз говорили, что лучше всего человек обучается через страдание. Это так.
* * *
Но даже по диалектической логике нельзя сводить к ОДНОМУ фактору. Должна быть как минимум ПАРА противоположностей. Просто формальное требование такое...
* * *
Так что радость или что-то подобное я бы оставил, а?
|
| 151 | shyva | 5/5/2002 2:07:20 AM | Голоc --> (149)
Возвращаясь к философии, я полагаю, что базовым понятием должно (может) быть то, которое нельзя объяснить (вывести) через другие. Как и категория - базовое понятие должно иметь максимальный объем (из формальной логики). Категорию можно объяснить только через другую категорию, и т.д...
Исходя из этого и возвращаясь к г-ну Изарду. Вспомним такую штуку в человеке, как инстинкт - инстинкт самосохранения (я, кстати, тоже его считаю базовым, но это уже другая сказка).
Человек боится чего-то нового - и у него появляется интерес к этому новому, дабы сделать его привычным - снизить страх перед ним.
Человек "знает", что в состоянии радости (веселья) его страх не так владеет им - человек начинает веселится. Да, и еще - человек получает удовольствие, от "низкого количества" стараха - и выражает это через радость. Также человек "заглушает" (или по крайней мере пытается) радостью свой страх.
Удивление, как проявление страха перед неизведанным.
Печаль - "заглушение"/"зашумление" страха.
Гнев - увеличение или сокрытие страха.
Отвращение, презрение - как мне кажется - суть одно, или одно из другого вытекает, поэтому - одна из этих эмоций не базовая. И, всеже, - это отстранение себя от того, что (или кто) вызывает страх.
Стыд - боязнь (страх) казаться слабым (или самим собой), но не таким, каким "должно" видеть человека общество.
Смущение (застенчивость) - боязнь (страх) сделать что-то, что хочется, но колется. Самая распространенная для большинства проблема. Я ее называю "как бы чего не выщло".
И сам страх. Очень полезная штука. Страх показывает человеку, что ему надо собраться. Собрать все свои ресурсы для встречи с тем, что (или кто) вызывает страх, дабы выйти из ситуации "неповрежденным". То есть - инстинкт самосохранения.
В какой-то из дискуссий, сейчас уже врядли вспомнюв какой, (ты вроде там тоже участвовал), я писал, что и самоубийцами движет инстинкт самосохранения. Во-первых, самоубийца думает: "сейчас покончу с собой и меня уже не будет мучить то, что вызывает страх. Все будет спокойно (покойно), на меня ни кто уже не сможет "давить", так я и сохранюсь". Во-вторых, мысль о том, что он будет жить вечно в умах потомков, которые его будут считать героем.
Кстати, одно из объяснений экстремальщиков (но не единственное) - это люди, которые боятся воспринять мир таким, каков он есть. Им нужно его "обострить", ибо тогда возникнет страх, который даст им силы.
Мои объяснения могут казаться "притянутыми за уши", так что жду твоего "разгрома" моих доводов ;-)
|
| 150 | Голоc | 5/4/2002 7:24:45 PM | Сосед. --> (148) да у нас компьютер был на ремонте, через который я из дома выхожу. А у нас народ широко гуляет, аж 5 выходных:)))) Но я тебе уже ответил по почте.
|
| 149 | Голоc | 5/4/2002 7:21:14 PM | shyva --> (147) на твое покусанное яблоко имею высокоученые псевдофилософические рассуждения о пространстве меры:))))))
* * *
Допустим, объект описывается функцией. Функция имеет область допустимых значений. Поскольку человека описывают шкалами (вроде MMPI), то это в совокупности не шкала, а пространство (хотя реально строят двумерные круговые диаграммы).
* * *
Но есть еще такая штука как КАЧЕСТВО. Оптимальное для данного качество количество в совокупности образуют МЕРУ данного объекта. Понятно, что область меры также содержит допустимые значения. И понятно, что пространство меры МЕНЬШЕ пространства допустимых значений функции вообще. Оно, это пространство ВЛОЖЕНО в пространство допустимых значений.
* * *
В результате, при изменении количества В ПРОСТРАНСТВЕ меры - КАЧЕСТВО сохраняется. Но как только ты выскакиваешь из него - качество СКАЧКОМ превращается в иное качество.
* * *
Так твое яблоко под твоими крепкими клыками ВДРУГ превращается в огрызок (правда, я допускаю, что ты любишь есть яблоки как папаша Мюллер, целиком:)))))))))
* * *
Кстати, там очень интересная фишка, в этом переходе количества в качество.
* * *
Люди обычно по умолчанию полагаю, что количество может быть любым, в т.ч. бесконечно малым. Нас так на уроках математики учили. Но философский закон перехода количества в качество ЯВНЫМ ОБРАЗОМ указывает на то, что количество данного качества не может быть ЛЮБЫМ. Оно должно быть в области допустимых значений.
* * *
Т.е. величины бесконечно малой быть просто не может. Отсюда каким-то математическим образом следует вывод о том, что изменения ВСЕГДА только квантованные.
* * *
О чем я и сам раньше уже догадался:)))))
* * *
Всей этой занимательной белиберды я начитался в монографии по диалектике:)))
* * *
Что до Изарда, то ты прав - 10 базовых эмоций. А именно:
интерес
радость
удивление
печаль
гнев
отвращение
презрение
страх
стыд
смущение (застенчивость)
* * *
Ты можешь обосновать свою точку зрения о страхе? Мне это интересно...
|
| 148 | Сосед. | 5/2/2002 4:33:45 PM | Голос: До тебя почта по-прежнему не доходит? :-)
|
| 147 | shyva | 5/1/2002 3:48:03 AM | Голоc --> (146)
Тебе для размышления и в подтверждение - задачка, которую нам задавали на первом курсе психфака на экспериментальной психологии. "Берем четырех угольник и отрезаем от него один угол - получаем пятиугольник, еще один - шести угольник и т.д. Берем яблоко и откусываем от него - получаем яблоко, снова откусываем - опять яблоко. С чего бы это ;-) ".
По поводу Изарда - он утвержает о некотором списке базовых эмоций (сейчас, к сожалению не вспомню количество/надо бы заново перечитать/).
По моему мнению у человека есть только одна базовая эмоция - страх.
И еще Пономарев писал о развитии человеческой психики. Сначала формируются (в том числе и структуры головного мозга) отвечающие за эмоциональное переживание, и несколько позже - за логику. Так что словесно-логическое мышление (что "в народе" чаще просто и определяют как мышление) формируется позже эмоционального переживания. Сначала ребенок переживает: "приятно/неприятно", и только потом осмысляет "надо/не надо", "хорошо/плохо". В том числе и поэтому в большинстве своих высказываний я говорю о том, что важнее переживание, а не осмысление. Основательнее это...
|
| 146 | Голоc | 4/30/2002 10:53:22 AM | Голоc --> (141) кстати, я тут подумал, что сущности могут определять разные факторы.
* * *
Если волну от капли различает ФОРМА, то, например, табурет от стола различает ФУНКЦИЯ.
* * *
Суть в том, чтобы найти ЗНАЧИМОЕ РАЗЛИЧИЕ. Безразлично в чем. Если же объекты конгруэнтны или подобны - то это одна и та же сущность. А возможные различия - количественные...
|
| 145 | Голоc | 4/30/2002 10:47:37 AM | Да, вот еще любопытный момент. Поскольку он (Изард) занимается уже конкретной предметной областью, то некие общие моменты он постулирует.
* * *
Так вот, он скромно так пишет: "Личность - это результат сложного взаимодействия шести систем:
- гомеостатической
- побудительной (система драйвов)
- эмоциональной
- перцептивной
- когнитивной
- моторной.
Каждая система до некоторой степени автономна и независима, и одновременно каждая из систем некоторым образом соотносится с остальными."
* * *
Вот так вот, скушно и просто:))))) Но конкретно!
|
| 144 | Голоc | 4/30/2002 10:44:14 AM | Ну вот, я закончил Мамардашвили. Поскольку философии уже много, переключился на психологию. К.Изард "Психология эмоций".
* * *
Но на философию все одно тянет по инерции:)))))
* * *
Например, Изард пишет о том, что можно выделить 3 источника эмоций:
1. Нейронные и нервно-мышечные активаторы (например, естественно вырабатываемые в организме гормоны и нейромедиаторы). Можно использовать наркотики...
2. Аффективные активаторы ("драйвы", как он их называет): боль, усталость, либидо...
3. Когнитивные активаторы: оценка, память, атрибуция.
* * *
И там есть любопытная мыслЯ. Он пишет о том, что нейронная активация сначала запускается каким-то фактором. Причем это НЕ ОСОЗНАЕТСЯ. По мере развития эмоции происходят изменения в организме.
* * *
Вот как он об этом пишет: "Нейрохимические процессы, вследуя врожденным программам, вызывают комплексные мимические и соматические проявления, которые затем, посредством обратной связи, ОСОЗНАЮТСЯ, в результате чего у человека возникает чувство/переживание эмоции."
* * *
А у меня этот пассаж "закоротило" на рассуждения Мамардашвили о мышлении. О некоторой "предданности", которая в мышлении есть. Когда мы мысль ОБРЕТАЕМ, в нее "впадаем". Когда мы восполняем сенсорную информацию чем-то еще.
* * *
Там явно напрашивается концепция Верховного Существа. А из изложения Изарда напрашивается более материалистичный вывод о том, что часть мышления протекает на уровне бессознательного. И "мотивируется" некими электро-химическими процессами в нервной системе.
* * *
Интересно, что психологи на полном серьзе спорят о том, как соотносятся мышление и эмоции.
* * *
А мне почему-то упорно кажется, что эмоции - это разновидность "концентрированной мысли". Просто особая форма когнитивного. Хотя это заужает, тут они правы...
|
| 143 | Голоc | 4/27/2002 7:14:39 PM | *Дракон-Хранитель* --> (142) ты прав, но и я прав.
* * *
Сейчас вот читал монографию по диалектике дальше, так там вообще со ссылкой на Гегеля толкается мысль, что форма выявляет структуру объекта. И в этом смысле корреспондирует с сущностью.
* * *
Но кроме структуры, каждый объект еще функционирует. А биологические - еще и развиваются. Об этом форма дает значительно меньше информации.
* * *
И уж конечно, речь не идет о том, что наличие формы зависит от наблюдателя. Я говорил о том, что форма - это внешняя ГРАНИЦА объекта. И неважно, есть наблюдатель или нет...
|
| 142 | *Дракон-Хранитель* | 4/27/2002 1:46:00 PM | Голоc --> (141) "И форма - НЕ ЕСТЬ проявление сути в общем случае. Форма - это явление объекта стороннему наблюдателю. А суть в общем случае скрыта от наблюдения."
Заскочил на минутку.
Ты все никак не откажешься от позиции - "если я закрою глаза то форма перестает существовать".
От наблюдателя, и именно для него самого, зависит восприятие формы, но не сама форма. Сама форма существует и Без какого либо наблюдателя.
|
|
|