 91 | Голоc | 4/9/2002 2:21:46 PM | Beta-test --> (90) хорошо, давайте еще раз уточним про атрибуты.
* * *
Есть атрибуты и атрибуты. Т.е. философские атрибуты и неотъемлемые свойства.
* * *
Пример философского атрибута - это явление и сущность материального объекта. ЭТИ атрибуты ЕСТЬ ВСЕГДА. Их нельзя отменить. Это не совсем свойства, как вы понимаете. Конкретный свойства являются проявлением этих атрибутов в т.н. модусе.
* * *
А атрибуты как неотъемлемые свойства - это то, что делает данный предмет им самим. Это то, что определяет данный уникальный объект. И их тоже нельзя произвольно отменить, т.к. в таком случае произойдет переход в иное качество. Т.е. стол перестанет быть столом - а станет табуреткой, условно говоря.
* * *
Я - говоря о идее Бога - говорю об атрибуте в первом смысле. И философские атрибуты нельзя свести в завершенный список - это я хочу сказать.
* * *
Да, атрибут не может быть переменным. Это конкретная реализация атрибута количества может меняться. А сам атрибут просто есть. Но почему он должен быть переменным? Атрибут Бога просто есть. А его проявление - всегда конкретно и зависит.
* * *
В некотором роде, это что-то вроде резидентной программы. Можно даже придумать такую прогу под условным названием "Эмулятор Всевышнего". Например, в чате Отеля:))) Вы цепляете демона к входному потоку с данного IP и фильтруете слова реплик. И соотносите со списками соотв. терминов. Если слово из одного списка (мат, допустим) - то связь просто рвется "непостижимым образом", если из другого - то меняется пропускная способность порта. Если из третьего - то еще какое-то действие.
* * *
Суть ведь понятна - увязать мысли и действия индивида с определенной переменной "обратной связью". Ты молишься и постишься - получи пряник:))) типа того. Я шучу, ессно:)))
* * *
Но идея такого атрибута - очень, с моей точки зрения, похожа на резидентную программу. Ведь предполагается, что Бог "всеведущ", верно? А как это можно реализовать в Самости человека? Верно, нужно в правильном месте (Я, по терминологии Шивы:))) посадить резидента, жучка, который снимает информацию и передает ее по нужному адресу...
* * *
А поскольку такой атрибут универсален - т.е. есть везде, то для реализации другого атрибута Бога (заметьте, что здесь речь идет уже от атрибуте во втором смысле!) ВСЕМОГУЩЕСТВА, нужно просто передать резиденту в нужном объекте соотв. команду и запустить на выполнение тот или иной "экзешник":)))))))
* * *
Да, восприимчивость потенциально вычисляема. Ну и что? в чем возражение?
* * *
Ведь затруднение с Богом всегда возникает с точки зрения ПРАКТИКИ. Ведь у нас практика - суть критерий истины. Постулировать мы с вами можем чего угодно. И Библию написать с Кораном тоже можем. Но ГДЕ практически можно увидеть ПРОЯВЛЕНИЕ атрибута Бога (или самого Бога, это неважно в данном контексте)? И где Бог может "сущестововать", находиться - это тоже не последний вопрос. Я не прошу, ессно, указать мне воздушный замок - но хотя бы обозначить идею.
* * *
Так вот, моя экспериментальная идея и решает каким-то образом эту проблему с "местом для Бога".
* * *
А вот с проявлением этого атрибута - тут моя завиральная теория ничего не говорит. Это нужно смотреть отдельно, искать в реальной практике.
* * *
А там начинаются бесконечные проблемы. Видение Св.Девы Марии полубезумной старушке - это доказательство бытия Бога? или это шиза у данной конкретной бабки? Что считать чудом, например? это весьма серьезный вопрос. И таких вопросов море...
* * *
Да, вы правильно говорите, что число сил и факторов - конечно. Но я еще раз повторяю - вы не можете ГАРАНТИРОВАТЬ, что выявили их ВСЕ. Т.е., например, их 1000, а вы видите на современном уровне науки 499 или 800. Ну и что? Вы понимаете, что среди оставшихся 200 и может быть "атрибут Бога"? Этого нельзя доказательно опровергнуть...
* * *
Ваши слова "Если иметь информацию обо всех "параметрах" человека, то в зависмости от того, что он съел, выпил, одел на себя, сколько сил тратил за день, можно с высокой точностью посчитать, когда у него разболится голова, когда желудок, когда у него заболит горло и когда он будет чувствовать себя великолепно."
- это то, что называется "вульгарный материализм".
* * *
Смысл в том, что вы НЕ ЗНАЕТЕ внутренних закономерностей этой системы. Вы действуете по корреляции или - в лучшем случае, - по причинно-следственной связи. Но не по закону!!!
* * *
Мы не знаем всех необходимых законов. Это тоже самое, что и число атрибутов. Потому что сущность объекта проявляется через закон.
* * *
Допустим, знаменитая фраза К.Пруткова "если кобылу щелкнуть в нос, она махнет хвостом". Это не корреляция, а причинно-следственная связь. Причина - раздражение нервных рецепторов носа посредством щелчка. Следствие - сокращение соотв. мускулов, что выражается в шевелении хвоста.
* * *
Но КАК, по какому закону реализуется преобразование внутри системы - хрен его знает!
* * *
Я как-то писал, что функция преобразования в ОДНОЙ нервной клетке описывается уравнением 7-го, кажется, порядка. ЭТо я вычитал. Вы понимаете, что это полностью нелинейно? и совокупность из миллиардов нейронов НИКОГДА не позволит найти точное аналитическое решение?
* * *
Поэтому простой учет условий существования человека мало что дает. Да вы и сами знаете. Почему сынки богатеев начинают с жиру бесится? Им живется плохо? они продукты некачественные жрут?..
|
| 90 | Beta-test | 4/9/2002 12:25:49 PM | Голоc --> (88) То, о чем вы говорите (влияние космических частиц и т.д.) - это НЕ атрибут. По сути, это воздействие внешних факторов с разной силой. Атрибут не может быть переменным. Он константа. А силы могут меняться. Кроме того, "восприимчивость", как Вы ее назвали - это так же вычисляемая для каждого объекта функция (зависящая, правда от многих, но ограниченного числа факторов).
Соответственно, мы получаем ограниченное количество разнообразных сил и ограниченный набор математических функций. Зная все силы, воздействующие на объект, зная его константы можно легко "посчитать" состояние этого объекта. Другое дело, что со сложными и долгоиграющими обектами (например, с человеком) идет накопление воздействия сил. Но и в этом случае, зная историю воздействия сил, можно с достаточной точность посчитать "состояние".
Если иметь информацию обо всех "параметрах" человека, то в зависмости от того, что он съел, выпил, одел на себя, сколько сил тратил за день, можно с высокой точностью посчитать, когда у него разболится голова, когда желудок, когда у него заболит горло и когда он будет чувствовать себя великолепно.
Так что число атрибутов для объекта должно быть как можно меньшим, равно как и число воздействующих на него сил.
|
| 89 | Мона Ёлкина | 4/9/2002 10:00:18 AM |
Ну и в чем проявляется этот атрибут?
|
| 88 | Голоc | 4/8/2002 11:19:36 PM | Beta-test --> (85) нет, вы меня не поняли. Я не предлагаю сделать количество атрибутов бесконечным.
* * *
Хотя - если вы задумаетесь - это хорошо объясняет эффекты типа "крыльев бабочки" или всяких "коллективных полей".
* * *
Ведь на вас, допустим, влияет поток космических частиц? или вспышка на Солнце? или гравитационное поле ближайшей черной дыры?
* * *
Их вклад может быть очень маленьким - но он же реально есть, правда? А если он суммируется? или выступает катализатором? и т.д. Можно придумать разные механизмы.
* * *
Важно только чтобы вы были чувствительны к этому типу воздействия. Вот эта ваша ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ - и будет атрибутом. И тогда их может быть много.
* * *
Но не бесконечно.
* * *
Я подчеркнул лишь тот факт, что мы НИКОГДА не сможем быть на 100% уверены, что выявили ВСЕ атрибуты.
* * *
Это как в теории рядов. Если вы считаете по первым 2 членам, то ошибка 5%, допустим. По 3 - уже 1%, по 100 - уже 0,01%. Но ряд-то БЕСКОНЕЧНЫЙ! Т.е. каждый член ряда все равно даст вклад.
* * *
Научное знание даже в физике - всегда вероятностное и приблизительное. Наше познание не в том, что мы выяснили истину (т.е. 100%) - но в том, что мы уловили логику, закономерности, взаимосвязи. И научились предсказывать с приемлемой для практики точностью. Но ни в одной науке (не уверен только за математику в некоторых ее разделах) нет 100%. И быть не может по смыслу. Вне зависимости от того, есть Бог или нет.
* * *
Атрибуты нельзя произвольно добавлять или отбрасывать. Атрибут - это неотъемлемое свойство объекта. Без хотя бы одного атрибута объект перестает быть самим собой!
* * *
Я ожидал, что вы спросите, В ЧЕМ КОНКРЕТНО проявляется атрибут "Бога" - это ключевой вопрос:)))))))
* * *
Что касается атрибутов процесса - то они известны и описаны. Я только сегодня на эту тему читал раздел в "Мат.диалектике".
* * *
Например, устойчивость и изменчивость, развитие и покой, стационарный и не стационарный. Да их много, возьмите любой процесс и сами их найдите.
* * *
Яблоки на яблоне находятся НА РАЗНЫХ СТАДИЯХ процесса созревания. И я не очень понимаю, в чем загогулина...
* * *
Что до атрибута "порчи" - то я думаю, что в атрибуте "Качества" должна быть такая категория. А как же иначе? Вы же на практике отличаете гнилую падалицу от зрелого яблока с ветки?
* * *
Атрибут качества - это же не придумка сумасшедших - это ОТРАЖЕНИЕ реальности. Поэтому если есть качественное отличие "в натуре" - то ОБЯЗАНО быть адекватное ему отражение в башке и философии...
|
| 87 | Голоc | 4/8/2002 11:05:50 PM | Сосед. --> (84) кому мало? И почему ты решил, что объекты кто-то создавал? КТО?
* * *
Ты либо а) обсуждай то, что я предлагаю, либо б) введи свою концепцию Бога. Т.е. изложи свое понимание.
* * *
А то ты явно из другого контекста предъявляешь мне претензии. А я специально пояснил, что занимаюсь гимнастикой ума и это экспериментальный разговор.
* * *
Следовательно, либо ты указываешь на противоречия в моей картинке, либо строишь СВОЮ. А ссылаться на некие "образцы" - не надо. Мы не об этом говорим...
|
| 86 | Beta-test | 4/8/2002 6:16:43 PM | Голоc --> (83) А как описать такую "загогулину": на одной яблоне растет два яблока - одно большое и спелое, а второе зеленое, кислое и уже загнивающее?:) Какой атрибут у процесса? В частности роста или порчи яблока?:)
|
| 85 | Beta-test | 4/8/2002 6:15:00 PM | Голоc --> (82) Если делать количество атрибутов бесконечном, как Вы это предлагаете ("непонятно" и "сколько"), то это только усложнит ситуацию.
Физика, химия, ботаника, биология и зоология, на мой взгляд уже "раздали" необходимое количество "атрибутов". Разве их недостаточно, чтобы описать конкретный предмет? В принципе достаочно, так же как и атрибутов, котрые позволяют отнести предметы к своего рода "родственным группам". То, что везде есть "атрибут Бога" - и так понятно, поскольку все они созданы Творцом, то есть Богом.
Я же наоборот, предлагаю отбосить ненужные атрибуты. В малом их количестве значительно проще ориентироваться :)
|
| 84 | Сосед. | 4/8/2002 5:15:31 PM | Голоc --> (78)
И это все? Бог есть лишь атрибут, присущий всему и каждому? Есть противоречие. Как атрибут мог создать объект? То есть, объект отражает собой черты своего создателя и в этом смысле можно говорить, что Бог есть трибут присущий всему и каждому. Но этого мало.
|
| 83 | Голоc | 4/8/2002 4:54:00 PM | (поясняя последний абзац) Допустим, между атрибутом качества (нравственности, добра, любви - на выбор) и атрибутом бога существует некая функциональная зависимость. Чем полнее проявляется качество - тем ярче выступает атрибут бога. Это просто матаметическая зависимость, формула. А формулой можно описать любую загогулину:))))
|
| 82 | Голоc | 4/8/2002 4:50:07 PM | Beta-test --> (81) я не думаю, чтобы мы здесь могли оперировать словами типа "прав-не прав". Это экспериментальный разговор, поисковый. Тут нужны аргументы, а не оценки...
* * *
Мне кажется, вы не уловили ключевой идеи того, что я написал.
* * *
Ваше выражение "Бог есть все" - полностью неинформативно.
* * *
Я говорил совсем о другом. Я говорил, что в КАЖДОМ объекте (а под объектом я понимаю действительно ВСЕ) - есть атрибут бога.
* * *
Мы же с вами говорили о сущности и основании. Вот это самое основание, как мы обсуждали - оно принципиально ненаблюдаемое, его можно только проявить.
* * *
Но это основание есть в любой сущности, а сущность есть в любом объекте.
* * *
И мы говорили, в каком смысле "основание есть в любом объекте". Ведь "основание" - это не черт с рогами, это в случае воды - ее химическая формула, точнее тот факт, что вода - это соединение 2 атомов водорода с одним атомом кислорода.
* * *
Так и атрибут бога - это не что-то конкретное. И это ОДИН из атрибутов. А не все атрибуты вместе взятые.
* * *
Задумайтесь, такая трактовка намного лучше объясняет совокупность фактов.
* * *
Атрибут может реализовываться в конкретном модусе в каждом предмете отдельно и конкретно. В одном (например, святой) - в одном "формате", в другом (куча коровьего дерьма) - совсем в другом!
* * *
Наряду с атрибутом "бога" в объекте могут быть еще атрибуты (в т.ч. "дьявола" и т.д.).
* * *
Фишка в том, что мы выявляем атрибуты - но мы НЕ МОЖЕМ утверждать, что сделали это на 100%. Нам не дано знать истинное число атрибутов объектов.
* * *
И это "щелочка" для Бога:)))))))
* * *
Не имеет значения, познали мы объект или нет. Точнее, там сложнее.
* * *
Пока мы не пришли к истинному пониманию - может быть и так, что мы познаем лишь ОДИН аспект (или аспекты) - но ничего не познаем о другом (в т.ч. божественном).
* * *
Тогда вопрос - что такое "истинное". Я уже написал - конгруэнтная копия.
* * *
Но тогда получается, что истина - НЕДОСТИЖИМА. В силу того, что мы не можем удостовериться на 100%, что выявили ВСЕ атрибуты.
* * *
В самом конце вы перешли к "очеловечеванию" Бога. Вы хотите увидеть его "существом" и это существо "познать".
* * *
А вы абстрагируйтесь от этого желания. Вы же не считаете "сущность" или "основание" существами, правда? Любовь - это существо? Добро?
* * *
Сущность - это атрибут объекта. И Бог - тоже атрибут объекта.
* * *
Как проявляется этот атрибут - это нужно смотреть. Но тут тоже все очень непросто и неопределенно.
* * *
Например, я тут вычитал о понятии "функционала". Нам в ин-те объясняли, конечно - но я забыл:)))
* * *
Смысл в том, что форма функции меняется по ходу дела, если я правильно понял.
* * *
Вот если допустить, что атрибут "бога" меняется по функционалу - то легко объяснить, почему в одном человеке этот атрибут проявляется одним образом, а в другом - другим. А в неживой природе - третьим.
* * *
Для этого достаточно постулировать, что этот атрибут может воспринимать и реагировать на сущность объекта, допустим.
|
 81 | Beta-test | 4/8/2002 3:45:12 PM | Я думаю, что в этой ситуации надо идти от противного (есть такая вещь в математике), отбрасывая неверные предположения. Из опыта человечества можно вывести, наверное, такое первичное предположение:
Бог есть ВСЁ.
Дальше мы понимаем, что эта формулировка слишком общая. Напрмер, мы берем то же яблоко и съедаем его. Если яблоко - был Бог или часть его, то получается, что мы съели Бога или часть его.
Потому выдвигаем следующее предположение:
Бог есть ВСЁ, за исключением объектов, которые мы можем познать.
Но и это предположение отчасти ошибочное, потому как те объекты, что не являются Богом или его частью созданы кем-то. Если мы не можем четко идентифицировать этого "кто-то", значит, исходя из первого предположения, они созданы Богом.
Соответственно, более точная формулировка будет выглядеть так:
Бог есть ВСЁ, за исключением объектов, которые мы можем познать. Но эти объекты так же созданы Богом
При этом термин "познать" не означает, что мы сможем досконально изучить природу и суть каждого объекта. Простой пример: в иной сущности этого мира (скажем, волновой, а не "корпускулярной") природа того же яблока может быть абсолютно иной, но не имея инструмента измерения мы об этом можем никогда не узнать.
Бог равно Непознанное. И все непознанное равно Бог, пока мы это не познали (вспомним хотя бы огонь и молнии). Соответствено, мы не узнаем, что в действительно есть Бог, пока не познаем его природу и его самого. А если мы его познаем, то согласно последнему предположению, познанное перестанет быть Богом.
Вывод:
Бог не может быть познан. Мы можем лишь идентифицировать созданные им объекты.
Если считать это предположение верным, то выводов можно сделать довольно много.
Неправ?
|
| 80 | Голоc | 4/8/2002 1:05:04 PM | Понятно, что вместо "к объекту на совокупности взаимосвязанных" следует читать "КАК совокупности"
|
| 79 | Голоc | 4/8/2002 1:03:32 PM | Beta-test --> (77) как вы понимаете, это продолжение разговора об "удаве, заголотнувшем утюг". Я таким образом ("от противного") хочу смоделировать эту ситуацию и посмотреть, что получается...
* * *
Поэтому ваши (и не только ваши) возражения против предлагаемой гипотезы - приветствуются:)))
|
| 78 | Голоc | 4/8/2002 1:01:36 PM | Beta-test --> (77) хорошо, давайте обсудим этот вопрос.
* * *
Сегодня утром я написал в другом ДК реплику на эту тему. Поэтому просто копирую ее:
_____________
вот в порядке умственной гимнастики могу вам предложить одну гипотезу, что такое Бог.
* * *
Все вокруг состоит из объектов (можно назвать по-другому, но давайте так, ладно?) - стол, стул, гора, человек, кастрюля, электростанция, яблоко, Вселенная и пр.
* * *
Что такое объект? В некотором смысле, это совокупность атрибутов (т.е. свойств, хотя атрибуты не только свойства).
* * *
Например, каждый объект имеет такие атрибуты, как: качество (определенность, что это такое), количество (величина и численная определенность), сущность, форму.
* * *
При этом объекты отличаются друг от друга уникальностью наборов этих атрибутов и модусом этих атрибутов (т.е. тем, в какой конкретно форме данный атрибут проявляется в этом объекте).
* * *
Но при всем при том, ВСЕ яблоки в мире имеют сходное подмножество атрибутов, верно? Иначе это не яблоки - а вишни, допустим. Допустим, что эту совокупность уникальных свойст, характеризующих яблоко, мы назовем "яблочный атрибут".
* * *
Что это означает с точки зрения атрибута "яблочной сущности"? Во-первых, понятно, что он, этот атрибут, находится в конкретном яблоке (и более нигде! потому что это именно ЯБЛОЧНЫЙ атрибут).
* * *
Во-вторых, яблочный атрибут одновременно находится В КАЖДОМ ЯБЛОКЕ. Действительно, в настоящий момент времени в мире существует, допустим 100 млрд. яблок. И все они - именно ЯБЛОКИ. Значит, в них есть "яблочный атрибут". Вот и получается, что один и тот же атрибут конкретно существует одновременно во множестве однородных объектов.
* * *
Теперь возвращаемся к исходной точке, к объекту на совокупности взаимосвязанных атрибутов. Понятно, что каждый атрибут можно проанализировать сходным образом. И совершенно НЕПОНЯТНО, СКОЛЬКО атрибутов образуют данный объект.
* * *
Действительно, мы нашли и выявили количество, качество, сущность, форму и пр. Но ГДЕ ГАРАНТИЯ, что мы нашли ВСЕ? Верно, такой гарантии нет...
* * *
Так вот, в такой трактовке, Бог - это непременный атрибут ВСЕХ объектов в нашем мире.
* * *
Только в яблоке мы вычленили уникальный для яблока "яблочный атрибут". А Бог - это УНИВЕРСАЛЬНЫЙ атрибут. Т.е. он есть действительно у всех объектов.
* * *
Дальше можно рассуждать о свойствах этого атрибута:))))
|
 77 | Beta-test | 4/8/2002 12:51:30 PM | Голоc --> (65) Если бы философия (в том же вопросе о Боге) базировалась на таких же строгих, как в физике описаниях (как явлений, так и законов), полагаю, многие вопросы и ответы можно было бы сформулировать боле четко. Физика дает замечательный строгий инструментарий для описания и изучения мира. И это дает свои плоды.
А сейчас... Кто-нибудь может четко изложить, что есть Бог (в нынешнем понимании - так же четко, как сформулирован, например, Закон Архимеда)? :)
|
| 76 | Голоc | 4/8/2002 11:26:58 AM | Сосед. --> (75) не за что, старик:)) Это и есть нормальная "обратная связь"...
|
| 75 | Сосед. | 4/8/2002 10:02:47 AM | Голос: Я получил твои коментарии. Здорово, спасибо тебе огромное! Не знаю, когда мне удастся существенно переварить все это, но совсем оставлять без ответа твое внимание мне бы не хотелось. Во всяком случае, сказать спасибо всяко надо. Все по существу и дает неплохую основу для дальнейшего движения.
|
| 74 | shyva | 4/7/2002 5:58:58 AM | Мона Ёлкина --> (73
Извините, но очень получается, что вы не "в курсах", а про Самость и сознание тем более, я,кстати, кое-что и Вашей диске об этом говорил. Завтра ночью более подробно отвечу, щас звиняйте, не совсем трезв ;-)
|
| 73 | Мона Ёлкина | 4/6/2002 5:31:26 PM |
Наскока я в курсах, в буддизме истиной считается сознание Будды. Если это так - осталось тока выяснить - в Самости это сознание или нет? :)))
|
| 72 | Голоc | 4/6/2002 10:47:44 AM | Сосед. --> (69) да, дискус об истине над далеко заведет, это ты прав.
* * *
Оговорюсь, что я не уверен, что нужно до тонкостей обсуждать, кто где находится. Я это уже сформулировал.
* * *
Тут нужно очень четко для себя определять, нужно ли тебе это. И готов ли ты уже к этому.
* * *
Конкретно об истине. В этой монографии по диалектике написано, что истина - это максимально верная и близкая копия объективной реальности.
* * *
Логика проста. Если объективная реальность дана нам лишь в отражении, то истина и есть совершенное качество данного конкретного отражения данного конкретного объекта или процесса.
* * *
Но истина в данном случае, имхо, может и не находиться в Самости человека. Я бы сказал, что это оценка со стороны.
* * *
В самом деле, есть 2 аретфакта: сам объект и его копия. Предметом истины является их отношение между собой (а именно "конгруэнтность", как это не смешно:)))))))) Установить эту конгруэнтность проще всего, оценивая со стороны.
* * *
Оговорюсь, что тут можно рассматривать 2 варианта: а) действительно сторонний наблюдатель; б) ты сам на позиции стороннего наблюдателя.
* * *
Оба эти варианта имеют свои проблемы, ты понимаешь.
* * *
Но мы сейчас о местоположении истины. Вот и получается, что "истина где-то рядом":))))))))))
* * *
Если бы истина была в Самости - то это получается субъективный идеализм, переходящий в солипсизм. Если истина во мне, то на кой хрен мне объективная реальность????
|
| 71 | Голоc | 4/6/2002 10:41:45 AM | shyva --> (68) ты чаво? хочешь мне остатные извилины заплесть, да? Хулюган:))))))
* * *
Ты формулируй позитивно, плиз. Задавать дурацкие вопросы я и сам хорошо могу.
* * *
Число без цифры увидеть, имхо, легко. Положи перед собой пару яблок - и гляди, пока не надоест...
|
| 70 | Голоc | 4/6/2002 10:36:32 AM | Сосед. --> (67) старик, ты выведи для себя правильно и придерживайся его неукоснительно. Тебе же легче будет.
* * *
Правило очень простое. Додумывать (оптимизировать задачу) нужно до КОНЦА.
* * *
Потом ты можешь изменить условия (я это называл "наложить ограничения) и начать делать что-то явно неоптимальное с точки зрения аналитического решения. Но САМО решение у тебя должно быть...
* * *
Вот ты говоришь, что ты "не стал погружаться". И что получилось? Вот твой диалог с этим Курилкой.
* * *
Ведь сразу, с первой его реплики очевидно, то он с комплексами и абсолютно незрелый. И к тому же неверотерпимый.
* * *
Но ты ввязался в дискуссию. С какой целью?
* * *
Я понимаю, что ты мог захотеть отточить свои аргументы и свое смирение, я тебе там об этом написал.
* * *
Но с точки зрения партнера по разговору - ЧТО можно извлечь из этой ситуации? Какие промежуточные цели можно достичь, раз у него НЕТ личной философии и Веры? И когда он так разнузданно циничен?
* * *
Ты задумайся над этими вопросами, потому что дело даже не в Курилке, на него надо просто плюнуть.
* * *
Дело в оценке ситуации при встрече с новым человеком.
* * *
Сначала ты собираешь информацию. (Он тебе эту информацию о себе предоставил в изобилии.) Причем чем больше и глубже твое понимание, тем меньше информации тебе потребно для правильных выводов.
* * *
Затем ты делаешь оценку ситуации и принимаешь главное решение - будешь ты общаться или нет.
* * *
Затем ты уточняешь альтернативы - О ЧЕМ ты можешь и хочешь с ним общаться. Причем "можешь" - это не только то, что ТЫ можешь (хотя это важно), но и что ОН может.
* * *
Простой пример из сети. Вот ты встречаешь девочку, которая своими репликами явно демонстрирует свое непонимание. Но есть дополнительные признаки, которые, допустим, указывают на то, что она старается думать, не самовлюбленная, а искренне пытается понять и построить себе свое понимание.
* * *
Тогда ты можешь задаться целью ей помочь. Не помочь в смысле научить, а помочь в смысле "пройти часть пути рядом, позволяя ей увидеть".
* * *
Вот при этом тебе понадобиться педагогическое мастерство, умение точно формулировать, терпение.
* * *
В некотором роде это можно рассматривать как пустопорожнюю болтовню. Хотя бы потому, что нет никаких гарантий, что твои усилия к чему-то приведут.
* * *
Но ты преследуешь некую промежуточную цель. И при этом оптимизируешь так, чтобы этот "крюк" на твоем Пути был не просто тратой времени и сил - но позволял и тебе в чем-то двигаться вперед, обогащал твой опыт и понимание.
* * *
Если же ты по начальной информации быстро понимаешь, что перед тобой самовлюбленный гордец и циник - то ЗАЧЕМ тебе вступать с ним в дискуссию?..
|
| 69 | Сосед. | 4/6/2002 9:16:01 AM | Голоc --> (66)
"В Самости человека Истина не содержится, как я подозреваю" - "Не говорите так! О не говорите так!" :-) Я боюсь, что таким образом ты выбиваешь почву у себя из-под ног. Так как, если принять, что истина не существует в Самости человека, то придется принять существование иной Самости, "надчеловеческой". Так как "истина" есть категория сознательная. Есть продукт сознания и не существует иначе, как в сознании. Или же ты говоришь не об истине. Что тоже возможно. Но тогда придется отделять мух от котлет и определять, а об что, сопсно, базар идет.
*
Ты извини, что я просто выдаю "на гора" вещи, на которые наткнулся в своих размышлениях, без глубокой их разработки. Но я сейчас не способен на интеллектуальные подвиги. Четырнадцать часов ежедневной пахоты выматывают похлеще, чем "Личные философии" :-) В ДК, как ты сам понимаешь, можно и сачкануть. Но с тобой сачковать не хочется :-)
|
| 68 | shyva | 4/6/2002 2:35:16 AM | Голоc --> (66)
Может и не к месту, но по поводу оснований и наблюдаемости/ненаблюдаемости. Возьмем, для примера, такую штуку,как число/цифра. Я надеюсь ты бользуешься и тем и другим. Но можешь ли ты наблюдать число без цифры... А цифру без числа (пример из известного тебе анекдота:
-Приборы
-46
-Что 46?
-А что приборы)
Если ни то ни другое друг без друга "наблюдать" нельзя, так значит они не существуют "в своей самости". Так как же мы ими пользуемся.
---Пример из вольного изложения Лосева "о числе"---
|
| 67 | Сосед. | 4/5/2002 10:55:13 PM | Голоc --> (66)
Именно потому, что построить свое миропонимания очень и очень не просто, я и не стал погружаться на такую глубину. Мне было важнее обратить внимание на что-то, что реально достижимо для большинства народонаселения. Другое дело, что я действительно не заметил, куда уходят корни. Но тут ты не дремал :-)
|
|
|