 34 | Рори | 8/5/2002 5:27:13 PM | Мираж --> (32)
Можно подробней о генезисе мыслей?
Это любопытно...
Здесь сразу есть несколько вопросов.
1) Что подразумевается под "мыслью" (ты даешь только отрицательное определение - "не то, что заключено в слова")?
2) Если не все мысли принадлежат нам, то как провести классификацию? Иными словами, какие "наши", какие "внешние"?
3) Ну и, разумеется, хотелось бы услышать полную версию твоей гипотезы о "внешнем генезисе" мыслей...
Жду.
|
| 33 | foggy Jan | 8/5/2002 2:47:32 AM | Мираж --> (32) А дискуссия, вообще, может быть идеальной? Я подразумеваю под идеальной зоной общения, в том числе, некоторую комфортность... Далее, под комфортностью я подразумеваю очень многое, это, может быть, и просто получение ответов на какие-то вопросы (ну да, спрашиваю я, наверное, чаще, ищу ключики в ответах для сотавления собственной мозаики), и оправдание каких-то ожиданий...
"Тебя все любят..." Предлагается видеть в других любовь, или предлагается также не вкладывать в послания ничего негативного? Иначе очень односторонне получится - конечно, так оно спокойней, видеть любовь, но если каждый из участников будет искать любовь, забывая чуть-чуть вкладывать - ничего хорошего из этого всё равно не выйдет. Ведь и при ощущении любви можно много чего противного сотворить, даже не заметив...)
замолкаю, потому что, думается мне, если продолжу, так у меня всё сведётся к тому, что все работают над собой, приближаются к состоянию просветлённости)), после чего уже можно спокойно общаться, так как множество проблем психологического характера сразу отпадут...))
|
| 32 | Мираж | 8/5/2002 1:04:02 AM | foggy Jan --> (25) Похоже у тебя случай похожий на мой. :))) Мне посоветовали преодолеть себя и насильно прочесть первые три книги. Это - определенный барьер: далее текст тебя просто захватит...
* * *
Как нащет того, чтобы переименоваться в философский практикум? ;)))
* * *
Прозвучала хорошая догадка, что наши мысли - это не всегда именно наши мысли, хотя мы их подумали "внутри". Но кто сказал, что внутренний мир герметичен? И тот факт, что мы не видим того, кто "вкладывает" в нашу голову мысли не означает того, что именно мы её порождаем.
Предлагаю следующее: для начала допустить возможность внешнего источника мысли. А затем проверить. Замечу в скобках специально для сомневающихся, что для я этот факт считаю установленным на личном опыте. Следствие из этого допущения колоссальное: мы не являемся обладателями всех наших мыслей. То есть не все наши чувства и мысли являются нашими собственными. Собственными являются только речевые формулы коими мы облачаем исходную посылку (вербализуем) и способы интерпретации. Мысль - она не заключена в слова. То, что заключено в слова - это уже выхлоп, выжимка, сухой остаток.
* * *
О видении идеальной дискуссии. Вопрос не праздный. Суть его в том, чтобы возможно быол установить определенные правила ЭТОЙ дискуссии. Я пока нигде в дисках не встречал ничего подобного и хочу, чтобы мы могли исходя из видения идеальной дискуссии ограничить немного свободу свободного трепа и сфокусировать мысль в одной точке.
Первый пункт предлагается таким:
Тебя все любят. Если тебе кажется, что кто-то здесь относится к тебе без любви - то это тебе только кажется. Присмотрись внимательнее к словам, которые тебе кажутся отталкивающими и найди в них ноту любви к тебе. И только после этого можешь отвечать.
Примечание: Выражать свою любовь - это не обязательно гладить по спинке. Иногда из любви можно причинить малую боль, чтобы предостеречь от большой.
Второе. Перед любым изменением преамбулы каждый, кто это делает сохраняет её текст в виде реплики красным шрифтом. После изменения также сохраняет новую преамбулу в реплике синим шрифтом. Это для того, чтобы при просмотре дискуссии впоследствии можно было понять, под каким флагом шло обсуждение.
|
| 31 | Мона Ёлкина | 8/4/2002 7:57:16 PM | Дракон-Хранитель --> (18) Спасибо за ссылку на библиотеку.
Кое-чего почитала. И в одном месте ("Интеpвью с Кенпо Чодpак Тенфел Ринпоче") наткнулась на фразу - "абсолютной целью буддизма является показать вам самим истинную пpиpоду вашего собственного ума".
Не знаю, насколько такая трактовка цели буддизма соответствует каноническому буддизму. Ну это не важно для вопроса, который мне стал интересен, и я решила его тут задать.
Как вы понимаете природу своего ума? Что такое ваш ум? Какой он? Как он функционирует?
|
| 30 | Мона Ёлкина | 8/4/2002 7:49:16 PM | -Колючка~ --> (29)
"На самом деле" совсем не обязательно "снаружи" :-) Я пытаюсь прикинуть оба варианта.
В любом случае "снаружи" не может быть единственным вариантом. Ведь как-то мысли попадают "наружу".
Телепатию я не рассматриваю как что-то сверхестественное. Мысль на физическом уровне - это ... блин, не владею я терминами физики... Кароч, не то импульс, не то разряд, не то волны какие-то :-)))
Активность мозга фиксируется приборами. И даже, я слышала, разрабатываются приспособы для инвалидов, которые управляются силой мысли. Подумал "выключить свет" и приспособа свет выключает. Разные мысли содержат разный импульс-разряд-частоту (ёкэлэмэнэ :-), и приспособа умеет их улавливать и анализировать. Но пока довольно примитивно.
В общем, насколько я в курсе последних достижений науки в этой области - то, что существование мысли человека не ограничено его телом, уже доказанный факт. Сверхестественного тут ничего нет. Вопрос теперь в том, как научиться этим пользоваться в повседневной жизни.
|
| 29 | -Колючка~ | 8/4/2002 7:10:33 PM | Мона Ёлкина --> (28) А почему "на самом деле" -- обязательно снаружи? :)
Не секрет, что на осознаваемый уровень выводится очень малая часть того, что происходит в мозгах. Ведь эта штуковина перерабатывает такие объемы информации, которые нашему сознанию и не снились... То есть, что-то из этого как раз снится, но это уже о другом :))
А по поводу телепатии -- ничеого удивительного. Мы с мужем "телепатим" регулярно, и чем дальше, тем больше :) Но это вовсе не значит, что мы _передаем_ друг другу мысли. Просто одновременно подумали одно и то же.. Но ничего сверхъестественного здесь нет: две системы, функционирующие по очень похожим законам, получают на вход почти одинаковые данные -- что странного в том, что на выходе получается одинаковый результат? А за несколько лет совместной жизни, интенсивного общения -- хочешь не хочешь, способы мышления становятся похожи, внешняя обстановка тоже одна и та же...
И меньше всего удивляет то, что такое происходит между матерью и сыном :))
----------
Если на вопрос "Сколько будет дважды два?" несколько человек одновременно ответили "четыре", они телепаты? :))
|
| 28 | Мона Ёлкина | 8/4/2002 5:16:46 PM | Мираж --> (21)
Я заинтересовалась вот этим -
"то, что называют мышлением - лишь поверхностное отражение того, что происходит на самом деле".
Из двух твоих реплик по возникновению мыслей мне показалось, что у тебя есть основания считать, что мысли рождаются не тока внутри человека (как пузырек закипевшей воды в чайнике), а вроде "летают снаружи" и человек может их воспринимать.
Вот об основаниях так считать было бы интересно услышать. На каком опыте у тебя это подтверждается? И что же происходит "на самом деле"?
У меня тоже что-то похожее происходит периодически. Например, на днях читали и обсуждали с сыном книгу, и он произнес то, что я как раз собиралась сейчас сказать. Я даже удивилась. Телепатия это, кажется, называется. Способность передавать и воспринимать мысли невербально. Но эта способность у человека как-то слабо развита обычно, приходится все больше словами пользоваться :-)
И если мы признаем эту способность, тогда возможно признать, что мысли, которые мы "думаем" - возможно, и не наши совсем мысли...
|
| 27 | Мона Ёлкина | 8/4/2002 4:52:04 PM | Драсте всем! Очень-очень приятно зайти и обнаружить здесь жизнь :-)
Миражик, в отношении идеальной дискуссии. Говоря только за себя - это наличие людей, которым интересно то же, что и мне, которые разбираются в этом, и которые умеют как слышать и понимать других людей, так и понятно доносить свои мысли.
Дэнк, я выступлю литературным редактором и слегка изменю формулировку преамбулы. Мне подумалось, что случайно заглянувший человек может воспринять "Ссылки для прочтения" как необходимое условие для принятия участия в конфе :-)
|
| 26 | -Колючка~ | 8/4/2002 3:59:56 PM | Мираж --> (21) "ведь ВСЕ клетки человеческого тела принципиально друг от друга не отличаются - ядро, мембрана и тыды. Отличается лишь форма и специализация. Таким образом и печень влияет на принятие решения прямым образом."
Ага. Все автомобили принципиально друг от друга не отличаются -- мотор, колеса и тыды. Таким образом пробка в Нью-Йорке влияет на твое вождение по киевским улицам прямым образом? :)
Конечно, если у меня будет болеть эта самая печень, то это безусловно повлияет на мои мысли... Но ведь не потому же, что клетки, видите ли, одинаковы! Кстати, если уж на то пошло, то твои клетки ничем не отличаются от моих (у них ведь тоже ядро мембрана итыды), а значит моя печень влияет на твои мысли? влияет? _прямым_ образом? :)
|
| 25 | foggy Jan | 8/4/2002 2:14:46 PM | Днк --> (23) А Кастанеду обязательно читать, начиная с первой книжки, кстати? (=не нарушается ли от перескоков целостности)) Я просто неоднократно начинала, но всегда на ней зависала...(
|
| 24 | foggy Jan | 8/4/2002 2:12:13 PM | Мираж --> (16)Очень приятный список-перечисление источников возникновения мыслей, над ним я ещё буду думать)), а пока я тут пару дней ходила и думала, задавать или нет вопрос...
Ты писал о формировании запроса и выбранной частоты при обращении к коллективному бессознательному, а можно об этом узнать поподробней? (на мысли Бога я не замахиваюсь ;о)... То есть я подозреваю, что обращаюсь к разным источникам в получении опыта, например, но механизм обращения мне непонятен...
Мираж --> (21)"Вот Дэнк пока задействует всего лишь поверхностные слои своей личности, хотя мог бы и выйти на сверхличностный уровень и общаться не с позиций 20-ти - 25-ти прожитых лет, но с позиций многих тысяч предыдущих перерождений."
Мне почему-то всегда казалось, что сложно задействовать только свой опыт, его всегда определённо мало, да и невозможно, мне кажется, получить всю желаемую гамму опыта на прямую собственной персоной, это слишком времени заняло бы и всё равно не хватит. Не знаю, может, я ошибаюсь.
|
 23 | Днк | 8/4/2002 1:54:39 PM | Поместил в преамбулу три ссылки, на сказки дервишей, дабы все могли почитать, как классика - Лао Цзы и на Кастанеду дабы никуда не бегать и не искать если вдруг пообсуждать захочется. ;)
Думаю никто не против :)
|
| 22 | Днк | 8/4/2002 1:30:05 PM | Мираж --> (21) ну.. Я учусь, не все сразу же.. :) Но в принципе это по-моему перекликается с дискуссией о борьбе со стереотипами, была такая и не один раз в чате и в реальной жизни. Но только лишь уход от механичности мышления не дает большого продвижения и понимания, помимо свободы мышления и восприятия должно быть еще что-то.)
Полностью согласен с тем что от внутреннего состояния зависит процесс мышления, допустим, на этой жаре будучи в разморенном ленивом состоянии крайне не хочется размышлять о чем-то, задаваться какими-то творческими идеями, но, с другой стороны, я лично заставляю сам себя не лениться и искать способы ухода от расслабленности. Когда получается, когда нет.
А в последнее время, точнее несколько месяцев, вообще создалось впечатления что в москве и области вообще и чуть ли не ов всей россии народ жутко ленится, просто кошмарно ленится думать и узнавать чего-то новое. Бывают исключения и радостно встречать людей которым надо что-то кроме денег или покоя ;)
И о притче - в ней я увидел в принципе почти все свои черты, и в Торопливом и в Необычном и в Страннике. Но все-таки больше видится ошибок Торопливого и совсем мало ошибок Странника. Согласен с Драконом что притча позитивная, и очень полезна на определенных этапах. ;о)
|
| 21 | Мираж | 8/4/2002 12:39:49 PM | foggy Jan --> (17)"мысли их казались мне ну очень неоригинальными, а потом подумала..."
-Колючка~ --> (11) "мы слышим звуки, чувствуем запахи, ощущаем прикосновения, тепло или холод, какие-то ощущения внутри тела...
Другое дело, что не всегда это замечается сознательно."
Днк --> (19) "куда интересней думать нежели писать о том как ты это делаешь ;) Пользы от второго никакой."
Это связанные между собой вопросы. Потому, как результат мышления зависит ещё и от некоторых внутренних факторов. Думаю, вы согласитесь, что здорово было бы, если бы результат был получше? ;)))
Реально результат зависит от того, каким образом в пространстве размещено наше внимание при "задавании вопроса" и при его получении (последнее - это то, что называется мышлением. Хотя то, что называют мышлением - лишь поверхностное отражение того, что просиходит на самом деле.)
Итак: foggy Jan резоннно заметила, что креативность восприятия чужих идей очень зависит от отношения, внутреннего состояния. Если мысль не кажется оригинальной - это вопрос не озвученной мысли, а воспринимающего человека. Не зря сказано, что просветленный видит просветленного в любом человеке.
Далее: важно то, какие структуры мы задействуем. Об этом приведенная цитата -Колючки-. УЖе говорилось в частности в "Вере" о том, что в процессе мышления на проявленном уровне задействованы не только клетки головного мозга, но и все остальные клеточные структуры: ведь ВСЕ клетки человеческого тела принципиально друг от друга не отличаются - ядро, мембрана и тыды. Отличается лишь форма и специализация. Таким образом и печень влияет на принятие решения прямым образом. И, кроме того, клетки являются лишь отражением определенных энергетических структур. Отсюда следует, что в мышлении принимают участие структуры, пространственно выходящие за границы физического тела. К примеру, я где-то наткнулся на замечание, что у поэтов чувство размещено в зоне где-то над макушкой. Грубо говоря - можно это осознавать или не осознавать, но без энергии внимания эта зона не работает и стихи не пишутся. Возможен определенный всплеск эмоций, расширение энергетического ядра, покрывающего при этом нашу "поэтическую зону" и приходит вдохновение.
И теперь о пользе. %))) На самом деле - человек это всего лишь машина. "Я" - это тот, кто управляет этой машиной, выбирает, чего ей делать. Если не разбираться в том, как оно все работает - человек обречен ждать, пока тот или иной механизм в нашей машине заведется. Если знать - у тебя появляется выбор, как достигать поставленного.
Если знать - есть шанс избежать механистичности поведения, заданности реакций. Неосознанно мы ведь программируем этот механизм, и однажды введенная в него реакция становится неизменной на всю жизнь. Существует куча способов преодолеть механистичность ума. Можно многотрудно избавляться от существующих привязанностей, а можно пару раз испробовав перепрограммировать самое себя, понять, что все приявязанности - всего лишь результат предыдущего программирования и избавиться от отношения к привязанностям как к таковым. Вот Дэнк пока задействует всего лишь поверхностные слои своей личности, хотя мог бы и выйти на сверхличностный уровень и общаться не с позиций 20-ти - 25-ти прожитых лет, но с позиций многих тысяч предыдущих перерождений.
|
| 20 | Дракон-Хранитель | 8/4/2002 5:53:48 AM | Днк --> (19) Итак, из за нехватки времени, придется все скомкать.
Прочтя сказку, неплохо бы вернуться к её началу и перечесть описание всех троих дервишей. Обратите свое внимание, на что они «сконцентрированы», чем руководствуются в своих действиях.
Странник, больше почитал обычаи и полагался на них. С Торопливым, по-моему, и так все ясно. :) По сути, даны описания двух ошибок людей, допускаемых людьми в учении. Через них проходит практически каждый, встающий на Путь человек. У одних это затягивается, у других проходит быстрее. У даосов, были претензии к Конфуцию из-за приверженности оного к ритуалу. В результате, очень многие люди, следуя учению Конфуция, лишь внешне следовали ритуалу, не соблюдая внутренний смысл самих ритуалов. Т.е. происходило лишь внешнее подражание устройству мира, без внутреннего его соблюдения. Так Странник следовал обычаям, не придавая (не понимая) значения их смыслу. Дальнейшее развитие событий показывает, что Странник больше полагался на «книжные знания», чем на личный опыт. Он не соотносил одно с другим. Торопливый – прямая противоположность Страннику. Он следовал за своими представлениями о "сбережении времени", торопился узнать все необходимое, а точнее то, что казалось ему необходимым, торопился достигать СВОИ цели и забывал об одной важной вещи. Единственный из троих дервишей, кто следовал обстоятельствам, был Необычный. Он обладал необходимым знанием и видением окружающих событий. Это давало ему возможность отличать опасность от безопасности (двойственность – две противоположности, присутствующие в каждом явлении). Повстречавшись с человеком, предупреждавшим его об опасности, Необычный выяснил «время опасности» и «время безопасности», а дальше лишь последовал этим обстоятельствам (каждому в свое время). По даосским понятиям он следовал Пути, поэтому смог избежать неприятностей. Нужно только за внешними проявлениями углядеть внутреннюю суть явления. Он слушал не себя, а то, что было вокруг него – Мир. Он следовал не своему «я» и не несвоему "я", а изменениям и трансформациям мира. Поэтому, на него не влияли его субъективные представления и он мог следовать объективной реальности.
*******
Я намеренно применяю слова, из предыдущих тем общения, что бы обозначилась связь с прошлыми «спорами».
*******
Примечательно и описание самого Необычного, но комментировать его не буду. :)
Ну вот, вроде все…
P.S. Днк, забавный момент… ;) Недавно разговаривал в «прихожей» о беге в самосовершенствовании. А, через какое-то время, ты выложил сказку, в которой присутствует Торопливый. :) Можно ли связывать эти два «явления»? :)
Сказка действительно поучительная, в позитивном смысле.
|
| 19 | Днк | 8/3/2002 1:49:58 PM | А я вот не был 3-4 дня, а тут перемены, зачем, какой смысл - не понимаю ;) Вся эта отельская буча по большей части веселит =) Вот в реале в МАХе скучно стало - это больше огорчает :) Хотя это все жара, может быть =)
В тему - процесс созревания или зарождения мысли не могу на части раскладывать, куда интересней думать нежели писать о том как ты это делаешь ;) Пользы от второго никакой ;)
Дракон-Хранитель --> (18) хорошо ;)
А ссылку в преамбулу на притчи дервишей надо выкладывать вкупе со ссылками на другие произведения, для баланса, мне думается.
|
| 18 | Дракон-Хранитель | 8/3/2002 6:53:54 AM | Мираж --> Мона Ёлкина --> Днк
Я видимо пропаду на неопределенное время.
Нашел у себя ссылочку, Библиотека Лотоса , может её в приамбулу разместить? Там, кстати "Афоризмы старого Китая" есть. Заодно, хотелось бы увидеть в приамбуле ссылку на "сказки дервишей". :)
Днк, может успею ответить тебе по притче, по крайней мере надеюсь на это. :)
На всякий случай, говорю вам всем: Досвидания! :)
|
| 17 | foggy Jan | 8/3/2002 2:08:25 AM | Летящая в бездну --> (13)
Я ещё учту, на всякий случай, что любая вторичность относительна, а то я хотела вспомнить нескольких людей, с которыми я долго общалась и мысли их казались мне ну очень неоригинальными, а потом подумала, что вокруг существовало много других людей, которые "неоригинальные" мысли воспринимали совсем иначе, чем я... Да и моё отношение могло меняться с восторженного до прохладного...
"но! вспомните тех работяг, которые создали прекрасные произведения исскуства, архитектуры... То есть окружение (грязь, нищета, зависимость от барина и пр.) не повлияло на ход творческой мысли... Откуда это в них??? Говорят - "от Бога!"... "
Не совсем поняла, о каких работягах Вы говорите? Тех, кто на практике выполняет архитектурные проекты?
Если о них, то здесь по-моему ещё и навык важен... Иначе самая красивая мысль может столкнуться с неумением, но это, так сказать, мой личный опыт, когда в процессе исполения мысли может охватить бессилие или просто результат не нравится...
|
| 16 | Мираж | 8/3/2002 1:26:05 AM | Отставим пока материализацию мысли - для начала о том, откуда они берутся. :)))
Ващет, источников несколько.
1. "Дребезг мысли". Ум как лошадь - никак ему не остановиться. Когда замирает внешняя деятельность ум всегда находит себе занятие. Происходит каскадное реагирование (одна мысль порождает другую, та - третью с бесконечными ветвлениями, возвратами и тыды. Обычное состояние мозгов, вопчем.) Действуют в поле уже известного и установленного путем простого комбинирования и выбора ветвления из имевшихся в опыте результатов.
2. "Векторные мысли". Это более интересный вариант - у человека есть внутренний вектор намерений (понимать как разницу между желаемым и имеющимся) и любое событие во внешнем мире может рассматриваться сквозь призму этого намерения, порождая либо решение, либо эмоции по поводу невозможности такового. В негативной фазе похожее сейчас произошло с Джипом - нейтральные по сути своей события привели в соответствии с внутренним состоянием к внешне непредсказуемым действиям. В позитивной фазе векторные мысли используют внешние события как "подсказку". Типа Ньютоновского яблока. В любом случае требуется внутреннее напряжение в ту или иную сторону.
3. "Наведенные". Здесь мы вступаем в зону мыслечувствования. То есть мысли являются вербализацией определенных чувств. То есть один человек, обладая энергией думает что-то о другом и испытывает при этом определенные чувства. Этот второй "думает мыслю", которая является вербализацией наведенного чувства.
4. "Эгрегориальные". Подобны предыдущему, с той разницей, что мысли возникают при обращении внимания на эгрегор и соответсвуют характеру эгрегора. Ващет, замечу, эгрегориальные образования обычно формируются, исходя из концепции недостаточности ресурсов. но это тема другого разговора.
5. Мысли, порожденные "пространственными посылками". Возникают, похоже, от мыслечувствований людей, называемых адептами, или близких к ним по духу у людей с соответствующим внутренним настроем. Это происходит, похоже в те моменты, когда адепт переживает определенную идею и удерживает во внимании некую территорию, вплоть до всей планеты.
6. Мысли, приходящие от "коллективного бесознательного" в ответ на поданный запрос. Требует определенного умения сформировать запрос и определенной чистоты, чтобы услышать ответ. Зачастую действует подобно п.1, но в качестве поля имеющихся решений задействуется весь опыт всех людей когда-либо живших.
7. Мысли Бога. Работает все так же, как в предыдущих случаях (то есть с использованием всех ранееперечисленных каналов). Что-то подобное п.5, с той разницей, что конкретного человека, генерирующего посылку, похоже нет. Чрезвычайно креативны. Наиболее интересные результаты, возникают в случае "надличностного" состояния человека. В эту же кучу пока свалим мысли, вызывемые ощущением собственного предназначения - возможно позже можно будет разобраться и с этим.
Ващет, похоже, что в качестве каналов проведения идей для каждого из перечисленных каналов могут использоваться соответственно все с меньшими номерами.
* * *
Теперь начинается самое интересное: чего с этим делать? Как настроить диску, чтобы мысли её участников были максимально полезны участникам?
В качестве первого приближения есть смысл задуматься о том, как выглядит идеальная диска. И существует ли в чьем-то воображении идеальная дискуссия? (Термин "дискуссия" используется по сложившейся традиции. На самом деле речь идет о поле общения.) Иначе есть получить не то, что хотелось бы, а то, что и обычно. :))) Исходя из видения идеальной дискуссии можно будет попытаться установить некие рекомендации (или правила) и попробовать прожить их на собственном опыте по ходу дела.
|
| 15 | -Колючка~ | 8/2/2002 10:23:57 PM | foggy Jan --> (12) еще как влияют!
Это, конечно, не причина -- только повод... типа, "О чем вы думаете, глядя на этот кирпич?" -- "О женщинах! Я всегда о них думаю!"
|
| 14 | -Колючка~ | 8/2/2002 10:22:09 PM | "Мысль материальна..." -- это откуда?
|
| 13 | Летящая в бездну | 8/2/2002 6:42:46 AM | foggy Jan --> (9) два момента, которые хотела бы вслух осмыслить ;)
1. Я не считаю, что существуют люди, которые всю жизнь обречены на вторичные и глупые мысли... В принципе, я вообще не верю в абсолютную глупость... Я бы выразилась иначе - есть люди, которые по своей сути не интересуются чем-то глобальным, философским и т.д. Им это не интересно, значит соответственно они и не настроены на то, чтобы "ловить" мысли об этом... Но я не зря делала поправку о том, что не исключаю вероятность того, что мы сами ловимся мыслями... И ведь как бывает... некий индивидум неожидано для себя и окружающих выдает некую субстанцию мысли - картину, стих, т.п. Ни он, ни окружающие не понимают откуда это у него... И не поймут... А ведь бывает, что это первый и последний раз "озарения"... Да, в какой-то мере мысли зависят от окружающего мира и его ощущения, но! вспомните тех работяг, которые создали прекрасные произведения исскуства, архитектуры... То есть окружение (грязь, нищета, зависимость от барина и пр.) не повлияло на ход творческой мысли... Откуда это в них??? Говорят - "от Бога!"...
2. "Может, это от какой-то особенной способности чувствовать зависит? "
Возможно... как происходит настоящее духовное, физическое слияние двух людей... По-моему, эти двое чувствуют друг друга... словно на одно волне... их восприятие друг друга порой происходит на подсознательном уровне... так и с мыслями... МЫсль может и возникнуть, но если она не почувстована, то она так и останется мимолетной... Не зря же говорят "мысль потерял"... )))
|
| 12 | foggy Jan | 8/2/2002 4:06:45 AM | -Колючка~ --> (11) возможно, просто сложно представить, что холод или незначительные звуки
реально влияют на возникающие мысли, являются возбудителем мыслей...
|
| 11 | -Колючка~ | 8/2/2002 1:48:46 AM | foggy Jan --> (10) в темной комнате с закрытыми глазами мы слышим звуки, чувствуем запахи, ощущаем прикосновения, тепло или холод, какие-то ощущения внутри тела...
Другое дело, что не всегда это замечается сознательно. Но если постараться, можно вспомнить, с чего цепочка мыслей началась...
|
| 10 | foggy Jan | 8/2/2002 1:17:12 AM | -Колючка~ --> (5) я потому и писала, что у меня часто зацепки не находится...
можно ведь сидеть в тёмной комнате с закрытыми глазами, а мысли всё равно появляются...
|
|
|