Стиль общения: ЖЕНСКОЕ ВОСПИТАНИЕ |
 81 | мышканорушка-- | 9/30/2003 3:25:08 AM | привет
не столько это всё неожиданно, сколько интересно
вчера, ознакомившись с преамбулой, и как мне и до сих пор кажется, поняв основную идею ведения дискуссии (и эта идея меня заинтересовала) я оставила реплику, не вдаваясь в терминологию, захотев отдаться потоку мыслей...и т п. мне было интересно,как будет жить эта дискуссия,и вообще сможет ли она жить,во что разовьётся.
Сейчас прочитала всё обсуждение
не хочу вступать ни с кем в спор.с чем-то я согласна с чем-то нет. Единственное,может от моей,не раз упомянутой доброжелательности,мне кажется, что можно/нужно было более лояльно и/или менее агрессивно отнестись к модераторам.
доброжелательная девушка Ольга.
|
| 80 | YARRY | 9/29/2003 9:20:51 PM | Боюсь, что это явление лучше всё-таки обсуждать единым комплексом. Ведь те, кто не сталкивался -- тот не имеет достаточного понятия, о чём речь. Поэтому, я думаю, тему смело можно трактовать как "негласные правила общения в чате: положительные и отрицательные стороны данного положения вещей", лишь чуть более развёрнуто.
Надеюсь, на эту тему у многих есть, чем поделиться.
|
| 79 | Get | 9/29/2003 8:56:42 PM | Чувствую себя виноватым в том, что своим "научным подходом" (задал, так сказать, некое cliche:)) испортил модераторам всю дискуссию.
Предлагаю, для спасения топика разбить тему на несколько более конкретных вопросов/положений, к которым можно было бы давать комментарии.
Потому как "Приходилось ли вам сталкиваться с этим явлением? Как вы ему противостоите?" - слишком пространно.
- Сталкиваться в лице себя или других?
- Почему обязательно противостоять? Может, в ряде случаев "стадное чувство" оправдано?
- ..... и т.д.
Мне кажется, так было бы проще вернуть фокус на положенное место.
|
| 78 | Wais | 9/29/2003 8:39:43 PM | YARRY --> (76)
Даже не перечитывая преамбулу, которая и так уже на века отпечаталась в моей памяти и не обдумывая, по-причине, как я убедился за сегодня, бесполезности для меня этого занятия, беру все свои тезисы назад по-причине их невостребованности вами. Нет, и всё-таки я перечитаю вступление, откажусь от бесполезного критиканства и проникнусь темой первой реплики и ещё я буду дополнительно наслаждаться вашим альтернативным стилем ведения дискуссий, который совсем не такой, как в большей части дискуссий.
Спасибо, модераторы, вы мне раскрыли глаза.
|
| 77 | YARRY | 9/29/2003 8:36:18 PM | Вам, Wais, надобно перечитать вступление к дискуссии. Там написано, что она предлагает альтернативный стиль её ведения -- не тот, который сложился "в большей части дискуссий". И вовсе даже не тот, который подразумевает бесполезное критиканство. Перечитав и обдумав прочитанное, Вы наверняка возьмёте многие из своих тезисов назад.
|
| 75 | Wais | 9/29/2003 8:20:09 PM | Lyrie --> (74)
В большей части дискуссий модераторы менее требовательны к участникам потому, что участникам понятна тема, модераторы ценят участников или уже сложилась команда. Да, это правила игры... и если вы не принимаете мои правила, что ж значит не принимаете.
Кстати, в моём представлении единственный возможный реальный ценный результат обсуждения любой темы - это изменение себя... а что нужно вам здесь и в этой дискуссии?
|
| 74 | Lyrie | 9/29/2003 8:03:39 PM | Wais --> (72)
Обсуждение качеств темы и идеи дискуссии выходит за рамки обсуждения самой темы.
Свобода мысли поощряется, но в указанном направлении, которое определяется темой дискуссии.
По поводу же методов регулирования: я, мне кажется, вполне конкретно ограничила тему. Обсуждение персон модераторов, правил дискуссии и терминов в рамки этой темы никак не вписываются.
Возможно, очень неудобно искать формулировку темы в связи с тем, что она находится в самом хвосте дискуссии, первой репликой -- над этим ещё стоит подумать, это мой недочёт.
Методы же -- уникальны в данном случае, поскольку в большей части дискуссии модераторы значительно менее требовательны к участникам.
Правила дискуссии -- это своеобразные правила игры, как я уже говорила. Либо Вы их принимаете, либо не принимаете.
|
| 73 | Get | 9/29/2003 7:55:15 PM | Kозья Poжa --> (47)
Дима, мне кажется, ты придаешь слишком много значения внешним проявлениям. Тот факт, что консервативный банкир в конце рабочего дня оставляет свой Мерседес, надевает кожаную атрибутику и садится на свой верный чоппер вовсе не свидетельствует о его оригинальности. Наоборот, в таком случае чаще всего он искусственно формирует свой имидж, пытаясь выглядеть по своему мнению стильно и необычно, нередко обманывая самого себя.
Так что «идея продвижения собственного брэнда» - это идея привлечения внимания к себе, но не способ развития собственной индивидуальности.
Но об этом ли мы говорим? Самобытность – это, в первую очередь, оригинальность мышления, понимания окружающего мира, умение переступать через стереотипы. Наверное, можно предположить, что самобытность в пределе – это гениальность.
Прямой переход на экономику не совсем корректен. Экономика – это всего лишь одна из дисциплин, которые веками развивались усилиями людей, способных искать новые подходы и отрекаться от «устаревших истин».
Что касается терминологии, то я и не надеялся, что она таки будет дана в том или ином виде. Тем не менее, обсуждаемые понятия не так просты и очевидны, чтобы дискуссия дала хоть какие-то результаты.
Lyrie --> (61)
«Добавлю лишь, что, если второй же репликой дискуссии выступила доброжелательная девушка Ольга, которой не потребовалось дополнительных определений терминов, чтобы понять суть дискуссии, то я сделаю следующий вывод: все, кто хочет понять - поймёт.»
Наверное, мой подход действительно чересчур сложен и неприемлем в рамках отельских дискуссий, но для меня, очевидно, что те, кто выскажется (доброжелательно или же наоборот) так или иначе, на заданную тему, не вдаваясь в суть терминов – не помогут приблизиться хоть к какому-то результату.
Да, а результат обсуждения нужен? Упустил самое главное. :-)
|
| 72 | Wais | 9/29/2003 7:39:44 PM | Lyrie --> (49)
по вашим пунктам... почему вашим? Потому что кроме нумерации связи со своими мыслями в них не заметил. 1. в преамбуле нет темы, а есть требования и в теме первой реплики эмоции мешают видеть причины и следствия. (по теме вашей первой реплики напишу чуть позже) 2. Пока то, что вы говорили об альтернативном стиле, относится только к форме... неужели у нас так различаются представления о форме и сути общения? 3. живое общение - слышать другого и говорить по сути вместе, пока этого здесь мало и нам самим лишь остаётся учится о модераторов искусству ритуалов...
"Расширение темы хорошо до тех пор, пока оно не выходит за рамки самой темы. Когда выходит же -- я вынуждена пресекать сие расширение." -
Как вы определяете, где кончается тема и где ваше понимание и видение темы? Кстати, ваши темы - преамбулы и первой реплики уже вошли в противоречие. И ещё - вы хотите общаться здесь стилем отличным от стиля общения в чате, а между тем методы регулирования общения одинаковы - полицейские... А одинаковые методы легко приводят к одинаковым результатам... Более того - стиль и методы общения-регулирования - две стороны одной медали... не надо самообманываться.
"если второй же репликой дискуссии выступила доброжелательная девушка Ольга, которой не потребовалось дополнительных определений терминов, чтобы понять суть дискуссии, то я сделаю следующий вывод: все, кто хочет понять -- поймёт." -
Ольга захотела отдаться и следовать течению ваших мыслей и чувств, почему тех, кто может стоять посреди вашего потока и думать самостоятельно вы называете не могущими вас понять?
|
| 71 | bn1 | 9/29/2003 7:34:53 PM | Lyrie --> (68) Никто не говорит о терминологических спорах. Объясните свою позицию и только. Дайте нам составить нам представление о себе. Ваши ники я в дискуссиях вижу первый раз). Может быть кто-нибудь знаком с этими персонажами?)...
Еще раз. Мне будет достаточно ,если вы будете пояснять свою позицию и по предложенной ,непонятно почему ,в первой реплике теме и по "правилам отдельной дискуссии"...
|
| 70 | Лунный Волк | 9/29/2003 7:22:12 PM | Kозья Poжa --> (34)
>>>В данный момент конкуренция утрачена в общении
Заумно , не заумно, но непонятно.
По моему в чатах конкуренция, напротив, очень высока.
|
| 68 | Lyrie | 9/29/2003 7:06:17 PM | Ещё раз повторюсь (Вы меня вынуждаете,bn1):
Терминологических споров допускаться не будет. И точной терминологии тоже никто приводить не будет.
Я настаиваю на том, что, как интуитивно понятны термины "добро" и "зло", так интуитивно понятны термины "человек", "общение", "самобытность", "стадо" и прочие.
Для тех, кому всё это настолько в новинку, что неосязаемо -- широко открыты толковые словари.
Есть и дискуссии, в основы которых положена терминология.
Мне же не хотелось бы посвещать ещё одну дискуссию терминам в ущерб задуманным для неё темам.
|
| 67 | bn1 | 9/29/2003 6:58:39 PM | Кстати ..ничего личного к реплике номер2...мне нравится и сам автор и его реплика...)
|
| 66 | bn1 | 9/29/2003 6:55:16 PM | Dog Pawlowa --> (64) Почему же. Насколько я понял тема заявляется в первой реплике,а "наверху" (так просто необычно все расположено) правила модерирования репликами...(это такие новые мутки).
Приходишь в эту дискуссию, находишь реплику "заявленной темы"...и высказываешься по существу ...можно и темы в реплике и темы "наверху"...
|
| 65 | bn1 | 9/29/2003 6:52:24 PM | Kозья Poжa --> (62) ..можно как-нить попроще, без индейских заклинаний. Например, я считаю, что...и т.д....просто не понял, сорри, что ты хотел сказать своей репликой.Разъясни, пожалуйста)
|
| 63 | bn1 | 9/29/2003 6:49:03 PM | Get.27...Тенденции к переустройству. Пастух может и не управлять стадом , либо между стадом и пастухом могут быть иные , более "сложные" связи...
|
| 62 | Kозья Poжa | 9/29/2003 6:46:37 PM | Модераторы оставляют за собой право удалять любые реплики, которые по тем или иным причинам не соответствуют правилам поведения в данной дискуссии, без дополнительных обоснований.
--
Вы наступаете на грабли. Грабли одни и те же. Все наступают на грабли одни и те же. Не пора ли все-таки изменить что-то, чтоб не было граблей?
Я процитирую вам слова супервизора чата:
" Существующий институт арбитров предназначен только для модерирования дискуссий и не обладает арбитражными полномочиями по отношению к Администрации"
Не хочу вас убеждать что эти правила этичны. Вероятно чат и дискуссии заживут с новой силой, если будет решен этот вопрос. Я помню великолепно слова: "Кто будет стрелять в одних, тот сам станет таким". Это основная проблема любого общения.
|
 61 | Lyrie | 9/29/2003 6:46:08 PM | Kозья Poжa --> (54)
Очень хотелось бы пояснений -- мне, к сожалению, как человеку далёкому от экономики, не понятна Ваша мысль относительно аналогии экономических отношений в стремлении к индивидуальности.
С одной стороны, конечно, ясно, что "тот, кто быстрее и умнее, займёт более выгодную нишу", но мне показалось, что Вы имели в виду какую-то совершенно иную цепь рассуждений. Или я ошибаюсь?
|
| 59 | bn1 | 9/29/2003 6:37:12 PM | Lyrie --> (49) Прошу прощения, видимо не заметил. Подскажите пожалуйста где вы опеределили терминологию.
Почему девушка Оля , вдруг оказалась доброжелательной, всего одной доброжелательной девушкой, в противовес кому?....каким недоброжелатеным персонажам...?
Наверное тем, которые "не словили" интуитивно...тему дискуссии?))...Пора зазывать маломальских парней из кабака...и порицать конфликтных посетителей)...Или черезчур (чур чур меня) интеллектуального г-на Get,пожелавшего придать дискуссии и шарм и нормальный драйв, поднять ее на нормальный уровень обсуждения?))...
|
|
|