Стиль общения: ЖЕНСКОЕ ВОСПИТАНИЕ |
 157 | БукОвки | 10/20/2003 12:36:42 PM | Lyrie --> (155)
Вообще-то я имела в виду не ЧТО высказывать, а КАК. Стиль общения диктует по-моему именно это.
Мне не хочется больше говорить на данную тему. Дело каждого модератора поступать так, как он считает нужным. Была бы не против, если вы сотрете мои реплики, как написанные не по существу темы.
|
| 156 | bn1 | 10/20/2003 9:48:31 AM | Уважаемые модераторы , помогите троечнику , что есть "Закон взаимности"?
|
 155 | Lyrie | 10/19/2003 11:54:18 PM | БукОвки --> (154)
Надеюсь, что я правильно Вас поняла: наши правила дискуссии не пропускают в неё интересных умных реплик, которые при минимальном на то желании не могут быть сформулированы в приемлимой ими форме.
Мне как модератору дискуссии было бы поучительно увидеть пример такой мысли,которую Вам (к примеру) хотелось бы выразить, но изложение которой невозможно в рамках данных правил.
Какую же мысль не дают выразить наши правила? С нетерпением буду ждать ответа на мой вопрос.
|
| 154 | БукОвки | 10/19/2003 2:01:29 PM | YARRY --> (153)
К счастью, я не являюсь покурором сего места, так что выдвигать обвинения - это не ко мне :)
Я высказала свою точку зрения, не более того.
Все что вы пишете очень красиво, правильно... и имеет вкус быстрорастворимого напитка. Знаете такой порошок... его бросаешь в стакан, заливаешь водой, гранулы моментально растворяются, с жадностью впитывая желанную влагу и отдавая себя полностью воде... Ты делаешь глоток ярко-зеленой жидкости, предвкушая испробовать вкус только-что сорванной груши, как это было обещанно на пачке, а взамен язык становится изумрудным, ты с удивлением замечаешь, что груша здесь только на этикетке... и синтетический привкус необходимо чем-то срочно запить.
Зачем делать суррогат того, что уже существует? Еще одна решетка для отсева самых-самых, только теперь профиль частиц должен быть у всех одинаковый...
|
| 153 | YARRY | 10/18/2003 1:31:36 PM | БукОвки --> (152)
C Вашего разрешения продолжу разговор с Вами.
Вы пишете, что желаемые нами умные собеседники не в силах будут принять означенных нами правил. Мне эта мысль кажется неверной и я попытаюсь объяснить, почему.
Во-первых, все участники дискуссии уже находятся в рамках правил чата и правил дискуссий. Перечитывая их, я не могу сказать, будто бы они кардинально отличаются от заявленных нами в предисловии -- они ничуть не менее строги, пространны и жёстки. Поэтому те лица, что реагируют на всякие правила одинаково -- бунтом детского потеста -- должны быть отсеяны на более раннем этапе; и это отсеянье врядли возможно поставить в вину нам. Не так ли?
Во-вторых, всякий умный собеседник должен в первую очередь выполнять такое правило дискуссии, как внимание к словам собеседника. Поиск в них здравых мыслей и составляет суть любой беседы; к сожалению, наши оппоненты не утруждают себя этой малостью, стараясь во всяком нашем тезисе найти или придумать хоть какую неточность. Мне странно видеть, как они посещают нашу дискуссию с такой целью, и не приходится удивляться, что они будут принимать оппозиционные позы в том числе и по отношению к любовно составленным её правилам.
Вот такие нехитрые мысли смущают меня, когда я перечитываю Ваши слова, БукОвки. Быть может, есть надежда, что Ваш приговор может быть обжалован?
С уважением.
|
| 152 | БукОвки | 10/17/2003 8:48:22 PM | YARRY --> (151)
Видимо мне показалось, но в самом начале дискуссии было заявлено, что эмоциональность излишня. В общем-то правила ведения дискуссии, говорят о том же.
И еще, мне хотелось бы заметить, что стиль привить невозможно таким прямым методом... Только собвственным примером, когда разговаривающий с вами оппонент, невольно перенимает вид общения. Но это не оговаривается словами.
Вы хотите видеть у себя умных людей, обсуждать серьезные темы, забывая, что каждый из этих самых человЕКОВ имеет свой собственный стиль. Обычно такие люди нетерпимы к навязыванию чего бы то ни было со стороны... скорее это у них вызывает обратную реакцию: противостояние правилам.
Вот в общем то и все, что мне хотелось сказать. Спасибо.
|
| 151 | YARRY | 10/17/2003 1:16:05 PM | БукОвки --> (150)
Мне приятно Ваше внимание; но отчего же Вы искажаете написанные слова? Ведь в самом деле: мы общаемся эмоционально и нисколько не сухо. Нужны ли для этого костыли-смайлики? Думаю, что нет. Запрещено ли полностью их использование? Нет.
Диктуем ли мы писать конкретно? Допустим, мы просим писать содержательно и критиковать конструктивно. Почему Вы считаете, что призыв к этому означает писать неинтересно? Нисколько не означает.
И, право же, призыв писать доброжелательно врядли можно понять, как диктат сухости. Получается, что Вы осуждаете нас за те правила, которых мы не писали. Быть может, Вы изначально настроены отрицательно к авторам дискуссии? Мне остаётся лишь теряться в догадках.
С благодарностью за участие в беседе.
|
| 150 | БукОвки | 10/17/2003 12:52:18 PM | YARRY --> (148)
Уважаемые модераторы, будьте так добры дать мне разрешение на небольшую реплику? :)
"Посетители дискуссии берут на себя обязательства:
писать содержательно
избегать избытка эмоцикон
критиковать исключительно конструктивно, предлагая варианты исправления объекта критики
руководствоваться доброжелательностью, обращаясь в репликах к собеседникам."
Как мне видится, диктует сухо, конкретно и безэмоциоанально обсуждать ту или иную проблему. Это, в первую очередь, неинтересно. Каждому стилю свое место. Естественно, это лично моя точка зрения, не более.
|
| 149 | Lyrie | 10/17/2003 12:45:37 PM | Get --> (146)
Уважаемый Гетверан!
Если Вы считаете, что стиль общения, который мы пытаемся задать в данной дискуссии, неуместен в пределах чата, который Вы модерируете, то Вы могли бы выражаться более прозрачно.
По поводу же того, стоит ли удалять эту дискуссию в архив, спешу сообщить, что существует множество дискуссий, куда никто не пишет, но далеко не во всех содержится призыв отправить дискуссию в архив.(Простите, что не поставила смайлика -- я не в настроении).
Если до сих пор не нашлось собеседника, с которым можно было бы обсудить заданную тему, то мы продолжим ждать его.
|
| 148 | YARRY | 10/17/2003 12:30:02 PM | Хотелось бы узнть мнение bn1, какой пункт правил ведения дискуссии мешает лично ему моделировать понятия, как собственно и что подразумевается под самим таким моделированием. Пока что эта претензия представляется надуманной -- ну в самом деле, разве же может помешать призыв "писать содержательно"? Если такие установки Вы считаете ошибками, то, боюсь, нам придётся с лёгким сердцем отказаться от изящно смоделированных, но безсодержательных понятий. Или, быть может, лично Вам мешает возникшая в результате появившихся правил интеллектуальная антипатия к лицам, их установившим? В самом деле, непросто отделаться от ложного ощущения, что взявшиеся ниоткуда персоны вдруг решили вторгнуться в самое святое, что есть (ложность этого ощущения раз или два была объяснена ранее). В этом случае мы надеемся, что противоречащая здравому смыслу антипатия рано или поздно перестанет оказывать решающее влияние на тон ваших реплик.
Благодарим за участие в разговоре.
|
| 147 | bn1 | 10/16/2003 9:58:30 AM | Get --> (146) А,может быть создатели еще успеют изменить свое мнение по поводу.....смены приоритета участников над правилами, не дающим этим самым участникам поразмыслить над предлагаемыми темами?)
Модераторам. Ваша ошибка в том, уважаемые, что вы пытаетесь привнести свое видение ...не давая здесь моделировать понятия...естественно, что реакцией будет глубокое молчание...)
|
| 146 | Get | 10/16/2003 3:37:27 AM | Нда. Интервью с Ярриоззо поставило точку.
В архив? :)
|
| 144 | YARRY | 10/7/2003 2:19:58 PM | Что же думают на означенную тему другие участники беседы? Этот вопрос наш корреспондент адресует ни кому иному, как любезно согласившемуся разделить нелёгкое бремя модерирования этой дискуссией любезному господину Ярриоззо. Прошу, расскажите нам о своих туманно-противоречивых взглядах на этот счёт.
Здравствуйте, господа.
Я считаю, что в общении между людьми то, что мы называем "сознанием" (в противовес подсознанию) не всегда играет главенствующую роль. Первое впечатленье о человеке складывается из массы факторов, часть из которых попросту проходим мимо фокуса сознания (лёгкий запах феромонов, демонстрация дистанции благоволения-неприязни и тому подобные штуки), обрабатываемые подсознательно. Узнавание в человеке шаблонов поведения, которые он демонстрирует (например, девушка может разглядеть в собеседнике переспективного ухажёра, а может увидеть и нарцисса), сравнивание их в памяти с теми, что накопил жизненный опыт, также часто проходит вне сознания. Тем не менее на основании этого часто формируется "впечатление", с которым мы начинаем разговор. Отнесём ли мы это к "животному"? Да, пожалуй, коль скоро под интеллектуальным мы будем подразумевать выбор сознательный.
Спасибо, Ярриоззо. Так какой вывод Вы делаете -- сформулируйте пожалуйста его в виде ответов на поставленные нам вопросы.
Что ж, признаю: мне приходилось сталкиваться со случаями необъяснимой симпатии -- но только до тех пор, пока человек не трудится взвесить ситуацию и не дать себе отчёт, что же именно ему симпатично. Безотчётной симпатии в чистом виде мне встречать не приходилось.
Считаю ли я, что может возникнуть симпатия на интеллектуальном уровне? Да, но без подкрепления симпатии на всех прочих уровнях ей придётся ой как тяжело.
Взаимность же, скорее всего, мы обсудим чуть позже, поскольку мне хотелось бы видеть чуть более точную формулировку этого вопроса.
Благодарим за ответы и ждём реакции читающей публики.
|
| 143 | Lyrie | 10/4/2003 9:04:51 PM | Общаясь с человеком в чате, мне кажется, мы рисуем образ человека, опираясь на интуицию. Сразу видно, когда человек уверен в себе и харизматичен -- это черты, которые имеют биологическую основу.
Разве не так?
|
| 141 | jazzer | 10/3/2003 10:25:06 PM | YARRY --> (140)
Я говорю о том, что таких основ при общении в инете нет. И только :) Но при этом доля общения в инете становится все больше. Может, потому, что как раз пресловутые "биологические основы" здесь и не работают?
|
| 140 | YARRY | 10/3/2003 10:11:41 PM | Уволить был бы рад, но ума не приложу, как мог бы это сделать, ровно как и не могу понять, отчего Вам кажется столь неуместным формулировка темы. Как бы назвали её Вы?
"Отсутствие биологических основ выбора собеседника" звучит совсем уж нелепо, на мой взгляд.
|
| 139 | jazzer | 10/3/2003 10:08:09 PM | YARRY --> (138)
Бывает и дорисовываем, но называть это "основами выбора собеседника" - увольте. Скорее наоборот - выбранный собеседник наделяется более или менее привлекательными для нас физическими чертами в зависимости от комфортности общения с ним.
|
| 138 | YARRY | 10/3/2003 8:43:07 PM | jazzer --> (137)
Пример, действительно, простой (пусть даже и не хуже воровства). Но давайте подумаем, не дорисовываем ли мы своему интернет-собеседнику "биологические основы", когда ведём с ним разговор? Как минимум, мы по-разному отвечаем на реплики представителей разных полов. Зная возраст, мы тоже меняем отношение к собеседнику. Когда же нам о нём неизвестно решительно ничего, мы искушаемы либо представлять себе на его месте безсознательно безтелесный дух, с которым мы выдерживаем дистанцию, либо худо-бедно наделять его угадываемым телесным образом.
Мне кажется, что даже в интернете общение происходит с привлечением тех самых "биологических основ", начиная с обязательной выдачи собеседнику гендера.
Так я прокомментирую эту короткую, но наверняка заслуживающую более подробного раскрытия реплику.
|
| 137 | jazzer | 10/3/2003 8:07:13 PM | Lyrie --> (136) Простой пример - инет. Никаких "биологических" основ.
|
 136 | Lyrie | 10/3/2003 8:03:22 PM | Новая тема: Биологические основы выбора собеседника.
Не раз нам всем приходилось слышать о том, что симпатия человека отчасти носит животный характер.
Наши вопросы:
Приходилось ли вам сталкиваться со случаями, когда симпатия противоречит здравому смыслу (то есть, человек симпатичен, а почему – не понятно)?
Как Вы думаете, может ли возникнуть симпатия на интеллектуальном уровне (назовём это «выбором головы»), в случае, если на животном уровне (назовём это «выбором сердца») не возникла?
Что Вы думаете о законе взаимности применительно к данному объекту рассмотрения?
|
| 134 | Lyrie | 10/3/2003 2:24:43 PM | Немочка --> (133)
Зря Вы, Немочка, на меня обижаетесь -- в моих словах не было того негативного подтекста, который Вам померещился. Честное слово, я говорила вполне доброжелательно и не желала никого унизить своими словами.
Усложнение -- ни к чему. Пусть гость осматривается -- никто не возражает. При условии, что (вернёмся к модели) гостю для этого не требуется зажжённой сигареты или бутылки с пивом. Это исключение налагается свойством домика.
|
| 133 | Немочка | 10/3/2003 12:08:55 PM | Lyrie --> (131) В принципе я уже высказала все, что считала нужным по заявленной теме:)
Но персональное обращение, в подтексте которого звучит:" Если Вы наконец поймете, то уж остальные собеседники тем более!" оставить без ответа мне показалось неэтичным.
Уважаемая Lyrie!
Ваша простенькая модель собственного домика мне абсолютно понятна ,и я тоже считаю,что " незванный гость хуже татарина".
Только вот подменять причину следствием не надо:))
Приглашают в дом желанных гостей, которым ничего не пытаются привить!Их принимают такими, как они есть.
Самозванцы, заглянувшие случайно на огонек,достаточно быстро понимают, что ошиблись домиком, потому что им неуютно.
Хозяйка , безусловно, вправе определять тон поведения в своем доме.И если она очень нетерпелива,не желает ждать пока гость осмотрится и возможно адаптируется,она имеет право указать ему на дверь.
И Ваша мысль абсолютна верна :Но насиловать лично я никого не буду. И уговаривать -- тоже.
И если она не гуляет сама по себе, то, подумайте еще раз, о чем тогда дискуссия:))
Засим откланиваюсь.Успехов в реале:)
С уважением Немочка.
|
|
|