 2102 | Веселая | 1/19/2005 9:47:27 AM | Возвращаясь к просьбе Тормоза...
Не удержалась)... Перетащила из "Привлекательность женщины для мужчины
3 maf Выборка Инфо Почта 14.01.05 19:53:11
обязательное требование для Мужчины
отсутствие страха перед женщинами (и мужчинами)(к вопросу о собств.достоинстве чуж. глазами),
отсутствие "мужских теорий"
присутствие легкого нрава, живого ума,и ореола надежности
еще сила духа, добродушие, умение брать ответственность,
хорошо развитый эмоционально-духовный план,умение обольщать без повторений и в тему, чувство партнера, финансовая состоятельность(по индивидуальным критериям конкретных жен.особей, женщины и дети нуждаются в надежном быте),
понимать про кино книги театр поэзию,не посягать на свободу Женщины, божественно петь под гитару, владеть искусством всех видов массажа, обожать женщин, но боготворить жену, воплощать в жизнь желания Женщины, служить верой и правдой Женщине, носить цветы и сумки, чинить розетки, столярить,слесарить, иметь высшее образование и быть гением в своей профессии, готовить,мыть посуду, танцевать, да обязательно быть смелым, уметь защитить ЕЕ и дом, быть мудрым, добрым...
ЕЩЕ
изобрести изобретение, написать поэму, спасти мир, посадить сады, защитить всех униженных и оскорбленных, любить природу...
и еще он должен уметь летать...
И ОНА постучится!ЕЙ БОГУ!
(а , вообще, теория вполне научная)))
Но лучше бы честно и просто написал
"Ищу, добрую верную подругу-жену на всю жизнь, чтобы растить детей и жить радуясь и радуя друг друга."
Меньше теорий. Меньше на публику. Меньше лозунгов.
и ОНИ потянутся...иначе предстоит написать еще не одно исследование...Великодушно простите дуру...
а если более мучит демокризис, то есть спец. центры и тогда пол россии скажет вам здравствуй папа
|
| 2101 | Patrisia | 1/19/2005 9:32:49 AM | jazzer --> (2098) :) Ух, технари эти - бьёшься, бьёшься над созданием художественного образа для лучшего восприятия, и всё впустую, у них там своя физика в голове;-) Всё решительно вы поняли не в том смысле, в котором было сказано.....и мою реакцию на вашу награду "демагогом" - тоже.....ну, да ладно, оставим всё, как есть.
|
| 2100 | jazzer | 1/19/2005 3:52:09 AM | Астрея -->
Ладно, Бог с ней, с демагогией
Обсудим проституцию?
Соседей?
Выскажитесь, прошу Вас.
|
 2099 | jazzer | 1/19/2005 3:44:38 AM | Астрея --> (2094)
портал gramota.ru очень далек от эталонного русского языка. Поговорите со знакомыми лингвистами.
В качестве иллюстрации их уровня - они недавно предложили писать вместо "джем-сейшен" "джеЙм-сейшен".
|
| 2098 | jazzer | 1/19/2005 3:41:34 AM | Астрея --> (2092)
Если бы Вы внимательно читали нашу с Patricia дискуссию (с реплики 2042), Вы бы заметили, что это я назвал ее приемы ведения дискусии демагогическими, а не наоборот, как Вы утверждаете.
Демагогическими именно в значении об "одностороннем осмыслении, истолковании чего-л.", в данном случае - моих слов.
Причем, насколько я понял, она это косвенно признала в реплике (2055).
Хотя, если быть уж совсем точным, там частенько происходила обыкновенная подмена понятий.
Так что, прежде чем нас мирить (хотя мы и не ссорились и я далек от ссоры с моей уважаемой оппоненткой, хотя меня не могут не огорчать определенные моменты ее тактики ведения дискуссии), прошу Вас, прочитайте нашу с ней дискуссию внимательнее, в ней я дважды объяснял, где я вижу одностороннее осмысление и истолкование моих слов в ответах моей уважаемой собеседницы.
P.S. Служба русского языка приводит толкование из Большого Энциклопедического Словаря.
Если же Вам интересно взглянуть на определение упомянутого Ожегова, прошу сюда
http://mega.km.ru/ojigov/encyclop.asp?topicnumber=6848&search=%u0434%u0435%u043C 7;u0430%u0433%u043E%u0433%u0438%u044F#srch0
я использовал второе значение "Рассуждения или требования, основанные на грубо одностороннем истолковании чего-н."
В общем, не хочется по второму кругу ну совершенно.
|
| 2097 | Дракон-Хранитель | 1/19/2005 3:22:38 AM | АВРОРА --> (2093) "Признайте право друг друга на свою трактовку бедного Ожегова."
Есть такая штука, как смысл термина или высказывания.
Например, проблема понимания "даодэцзина" заключается как раз в признании каждым права на свою трактовку. В результате действительный смысл этого произведения неотвратимо ускользает.
Я привел в пример "даодэцзин", хотя тоже саоме происходит практически с любыми догмами - положениями или тезисами, ввиду своей истинности заложенными в основу философских или духовных учений.
Дальше - больше.... и так до отдельных терминов.
|
| 2096 | Дракон-Хранитель | 1/19/2005 3:08:51 AM | Астрея --> (2092) На мой взгляд дело обстоит проще. Высказывания "отметаются" как несоответствующие взглядам конкретного субъекта.
Мои "исследования" (прошлого и наблюдения в настоящем) и личный опыт (практика) показали, что духовный, а значит и морально-этический путь развития человека устраняет такое явление как проституция. Т.е. человек неприемлет для себя проституцию как норму.
Это означает, что для конкретного субъекта этот "метод-рецепт" небесполезен ни по сути, ни, естественно, на практике.
При соблюдении определенных морально-этических норм (в которых проституция не рассматривается как норма) общества каждым субъектом, существование проституции не приемлемо в рассматриваемом обществе.
Я сразу сказал, что здесь есть проблема - не все субъекты общества соблюдают не только законы, но и морально-этические нормы общества.
Это то, что касается одной, но важной стороны - духовного уровня субъекта.
Другая сторона - социально-экономические факторы.
Хотя, я например, даже если бы был на грани нищеты, все равно не пошел бы на панель... по нескольким причинам: а) ввиду "личного морально-этического кодекса", применяемого для самого себя; б) по религиозным убеждениям, которые требуют обязательного соблюдения заповедей.
Между а) и б) есть некоторая разница. "а" - это убеждения светского человека, а "б" - уюеждения верующего.
Итак, "метод" предусматривает создание условий к духовному росту каждого субъекта общества.
В истории немало примеров-попыток совершенствования общества (уровня государства), но все они закончились неудачей (не смогли реализоваться полностью) из за нежелания соблюдения "правил" высшими слоями общества, включая правителей. В обществах с меньшим количеством субъектов это осуществлялось неоднократно, "инакомыслящие" из таких обществ просто уходили или их с позором изгоняли.
Мысль, надеюсь, понятна.
"Морально-этические нормы" общества могут быть сформированны общностью морально-этических норм каждого субъекта общества, либо исходить от правящей верхушки общества, которой и осуществляется контроль выполнения этих норм.
Мне больше импонирует "естественный процес", т.е. через осознание каждым субъектом необходимости соблюдения морально-этических норм общества ввиду их близости (или совпадении) с "личным морально-этическим кодексом". Проще говоря, соблюдение норм естественно, т.к. уже соблюдается для себя.
Чем больше людей в обществе будет считать, что проституция аморальна, тем меньше клиентов будут обращаться и меньше будет самих проституток.
Легализация предоставит проституции статус нормы и соответствию закону. При этом часть криминального бизнеса (бизнеса криминальных структур) станет законной. Это означает, что (криминальные) "незаконные структуры" будут заниматься этим бизнесом на законных основаниях.
Разве не абсурд?
|
| 2095 | Patrisia | 1/19/2005 1:39:05 AM | Астрея --> (2094) Астрея --> (2092) :) Благодарю за предоставленную возможность проверить свои знания, я вполне удовлетворена результатом, и спасибо за поддержку, я рада, что есть люди, до которых смысл сказанного мной доходит в неискажённом виде.
АВРОРА --> (2093) Нет никакого принципа, толкование давалось мною по просьбе оппонента. Этот случай доказывает то, что даже понятия вполне однозначные разные люди понимают по-разному. Но я не жалею о сделанном, ведь в результате многие люди, я уверена, открыли для себя значение этого слова, толкование которого в массах весьма далеко от истинного.
|
| 2094 | Астрея | 1/19/2005 1:17:38 AM | Астрея --> (2092)
Поторопилась и забыла привести ссылку из сети на источник толкования слова "демагог".
Это ответ справочной службы русского языка справочно-информационного портала Грамота.ру.
|
| 2093 | АВРОРА | 1/19/2005 1:14:56 AM | Patrisia --> (2086) jazzer --> (2087) Ребята, давайте жить дружно:)
Демагогия - это не математическая формула и не аксиома. В вашем случае уже ясно, что доказать свою правоту друг другу вам не удастся.
Дело пошло на принцип. А зря. Мне кажется, вы просто друг друга не поняли. Примиритесь уже наконец:)Признайте право друг друга на свою трактовку бедного Ожегова.
Тем более, что в этой дискуссии есть гораздо более яркие представители демагогии, на примере которых можно учебники писать. Что ж вы друг друга терзаете за зря?:)
|
| 2092 | Астрея | 1/19/2005 12:56:31 AM | 2. Бесполезные высокопарные рассуждения, основанные на одностороннем осмыслении, истолковании чего-л. или прикрывающие какие-л. корыстные цели.
Вторую часть опустим. Потому что трудно представить, что в данной дискуссии кто-то преследует корыстные цели. А вот это попробуем прочитать более внимательно: "Бесполезные высокопарные рассуждения, основанные на одностороннем осмыслении, истолковании чего-л. "
Уважаемые господа jazzer и Дракон-Хранитель, то, что Patrisia назвала ваши рассуждения демагогией ничуть не умаляет ваших умственных способностей и прочих достоинств. Мне показалось, что её реплики в ваш адрес не отвергают того, что ваши высказывания могут быть в чем-то верными. А называя их демагогическими (в разговорной форме) она показывает вам, что они бесполезны по сути, потому что в контексте обсуждаемой проблемы неконструктивны и не несут никаких предложений по выходу из ситуаций, смоделированных модератором.
|
| 2091 | Васенька Ыкин | 1/19/2005 12:38:40 AM | Дракон-Хранитель --> (2089) Я и не писал, что было что-то плохое. Реализация была тоже вполне сносной по сравнению с другими.
|
| 2090 | Дракон-Хранитель | 1/18/2005 10:45:07 PM | jazzer --> (2087) Вы наблюдали наш с Патрицией спор?
Если да, неужели после этого наблюдения Вы ожидали чего-то иного?
|
| 2089 | Дракон-Хранитель | 1/18/2005 10:28:03 PM | Васенька Ыкин --> (2076) "Скорее, у людей пытались сформировать (и формировали) отношение к деньгам, как к чему-то вторичному. Деньги не были универсальным эквивалентом ценностного. Долг, честь, дружба, любовь (и т. п.) - эти вещи были впереди паровоза."
Я бы не сказал, что в такой идее есть что-то плохое. Плохое было скорее в реализации, по совокупности факторов.
|
| 2088 | Patrisia | 1/18/2005 10:26:31 PM | jazzer --> (2087) Предлагаю компромис - я вам даю телефон информационной службы Института Русского Языка, и вы просите растолковать вам это слово.
|
 2087 | jazzer | 1/18/2005 10:22:28 PM | Patrisia --> (2085)
С тем же успехом я могу заявить, что определения демагогии не понимаете Вы.
Поиграем в "Сам дурак"?
|
| 2086 | Patrisia | 1/18/2005 10:20:58 PM | jazzer --> (2082) И всё-таки - видите, я была права в нежелании вам что-либо объяснять, труд мой был напрасен, потому, что дело в вашем понимании или непонимании того, что дано......
|
| 2085 | Patrisia | 1/18/2005 10:05:19 PM | jazzer --> (2082) Цитировать - это ещё не значит понимать, что цитируешь......увы.
Немочка --> (2084) Хорошо, Люба, я буду смеяться за рамками.....ведь смешно, не денешься никуда, когда взрослый человек так рассуждает....
|
 2084 | Немочка | 1/18/2005 9:59:37 PM | Patrisia --> (2079) ПЭТ!!!
Ты же знаешь, я всегда хотела бы ,чтобы в моих дискуссиях собеседники даже в пылу эмоций оставались рамках приличия!
|
| 2083 | Дракон-Хранитель | 1/18/2005 9:49:48 PM | 2029 *Ирина* ==> "А если основная точка зрения, что проституция - это сознательный выбор взрослого человека, наравне со всеми другими вариантами выбора...то НЕ стоит вопрос об искоренении проституции, как аномального явления.
Фактически, признают проституцию - нормальным явлением."
Ну дык в том-то и дело, что это ненормальное явление. Я например, не представляю себе мужчину, который будет считать нормальным явлением такую "работу" своей жены...
Декларировать всякие идеи мы все горазды, а вот жинился ли бы кто из присутствующих на продолжающей "работать" проститутке?
Я бы и на бывшей не жинился бы....
|
| 2082 | jazzer | 1/18/2005 9:38:08 PM | Patrisia --> (2077)
ну так все ведь в его руках :)
еще раз повторюсь, не весь опыт
от вредных привычек надо избавляться, но и бдительность тоже утрачивать не надо
Так я тоже, вроде, Ожегова цитировал
|
| 2081 | Васенька Ыкин | 1/18/2005 9:37:32 PM | Немочка --> (2080) Ок, скажу по-другому. Отношение к деньгам в СССР 70-х - 80-х годов по сути ничем н отличалось от отношения к деньгам в Германии. То есть, с точки зрения лютеранской морали и с точки зрения таких людий, как А.Швейцер, например, функции денег выглядели примерно одинаково.
Совершенно аналогично - с точки зрения официальной идеологии и с точки зрения всяких там Сахаровых-Окуджав функции денег выглядели примерно одинаково.
Как ко злу к ним, конечно же, не относились не там, и не там.
|
| 2080 | Немочка | 1/18/2005 9:20:07 PM | Васенька Ыкин --> (2076) Соглашусь с такой интерпретацией отношения к деньгам КАК КО ЗЛУ:
Их вполне заменял лозунг "ТЫ МНЕ, Я ТЕБЕ" на основе дружбы, чести, долга:))
|
| 2079 | Patrisia | 1/18/2005 9:10:57 PM | *Ирина* --> (2078) Как хорошо, что вы у нас есть, дорогая Ирина, а то не ржали бы мы до коликов время от времени после ваших рассуждений:))))))
|
| 2078 | *Ирина* | 1/18/2005 9:02:55 PM | Немочка --> (2073)
Люба, прости, я все время забываю, что ты не тут, а там.) Я постараюсь объяснить свои мысли..)
" если ОДИН ИНЖЕНЕР зарабатывал 200 рублей. А второй ИНЖЕНЕР зарабатывал 400.
ТО ПОЧТИ АВТОМАТИЧЕСКИ считалось, что деньги второго нечисты."
Ничего подобного.
Вариант первый - второй инженер работал в закрытом НИИ и поэтому получал в два раза больше. При чем тут нечистые деньги? Он просто выбрал себе такую специальность- связаную с гостайной или секретностью. Это понимали все люди, которые его окружали и только уважали его за это. Ни о какой грязи мысли не было!
2.Получал больше, потому что вечерами портил глаза, чтобы к своим 200 приработать чертежами для студентов еще 200. Какой же придурок это осудит? Человек покоя и отдыха не знает, чтобы лишнюю копейку в дом принести. Таких - всеглда уважали.
Я взяла черчение, а могла шитье, репетиторство, переплетное дело, печатанье...
3. Он после работы писал книги или занимался еще каким-либо видом творчества - и опубликовал книгу, выпустил учебник...и получил деньги.
4. Так что остается, Люба из честных способов зарабатывания денег???
Остаются - нечестные, которые уважения не достойны.
***
" Потому что было убеждение, ЧЕСТНО!! МНОГО НЕ ЗАРАБОТАЕШЬ."
Это убеждение было и есть у малокультурных людей! Без жизненных принципов!
***
"А почему?? КЕМ создана ВОЗМОЖНОСТЬ ВОРОВАТЬ??"
Еще раз объясняю, что эта возможность создается переходным периодом от одной экономической формации к другой. Когда нет устоявшегося порядка и законодательства.
Точно то же самое наблюдалось в истории других стран мира, если ты вспомнишь.И Франция, и та же Германия и США...
***
"И КЕМ создана НЕВОЗМОЖНОСИТЬ ЧЕСТНО!! заработаь деньги?"
Идея фикс!Ну, рассмешила )) Кто тебе лично может запретить быть честной????
Да НИКТО, кроме твоей собственной совести!
Если я не ворую и не воровала и не желаю этого делать - я и не буду воровать.
С кой стати в собственной несостоятельности обвинять государство и строй?
Вот именно таким людям, которые готовы во всех своих бедах и неудачах обвинять строй - нужно железное государство и железная дисциплина, а еще лучше или дядя Гитлер или дядя Сталин.
Если в предыдущей теме мы говорили о сознательном ВЫБОРЕ...то если человек сам не может определиться работать ему честно или воровать - о какой самостоятельном мышлении может идти речь? (((
Вот говорили древние про стадо...А я не верила!
***
"Ты связываешь распростронение этих явлений с тем, что люди получили возможность зарабатывать больше???"
Нет, я не связываю эти явления с этим. Я связываю эти явления во-первых, со сменой экономической формации и последующим нестабильным периодом., а во-вторых, с целенаправленной работой западной идеологической пропаганды.
***
"Кому это выгодно, чтобы Россия превратилась в сырьевой придаток со 150 миллионами почти бесплатных рабов?"
НАЗВАТЬ КОМУ?
Назови, конечно:))"
Любочка, это выгодно капиталистам из западных стран...))) Т.е. и Вам лично)).
|
|
|