 252 | Немочка | 11/21/2004 11:45:55 AM | Тигресс --> (245)Когда поднималась тема эвтаназии, я думаю, автор хотел узнать мнение людей на проблему.
Совершенно верно!:))
Да и по любой другой теме тоже. И мне жаль,если кто- то видит в обсуждениях, в ОБМЕНЕ мнениями мои попытки хоть как-то изменить чьи-то личные вгляды.
А уметь корректно и убедительно отстаивать СВОЕ мнение ,мне кажется, это здорово. Завидую всегда таким людям по белому:)и учусь по мере возможностей.
Право, как таковое, предполагает, что субьекты будут пользоваться этим правом разумно, без злоупотреблений. Кроме этого, право - это не обязанность! тот, что считает такое право неправильным - может просто им не воспользоваться, но не должен запрещать другим иметь это право и пользоваться им.
Все вроде достаточно логично... Но мне созвучнее мысль
БЕЛКИНА "На мой взгляд, эвтаназия должна оставаться незаконной. Пусть оно будет принято только тогда, когда долг перед умирающим стократно перевесит страх наказания. И тогда - Бог, а не люди им судья."
Нечто аналогичное высказано мной в реплике 237 " Более того,(опять только мое мнение!) закон ослабит сомнения,сделает более легким принятие решения"
|
| 251 | Barbudo | 11/21/2004 7:24:13 AM | Белкин --> (236) Свидетельствую! :) "Черпаком по-лбу" очень помогает в освоении хороших манер... Даже от храпа излечивает! У нас, в роте, "храпунам" ночью тюбик зубной пасты выдавливали... и - представьте?! - помогало. ;-))
|
| 250 | Hidalgo | 11/21/2004 5:15:53 AM | Белкин --> (249) погоди, ты уж больно узко берешь. Речка-то течет не о Москве, да и не о какои-то конкретнои стране, а вообще!
|
| 249 | Белкин | 11/21/2004 4:54:38 AM | На мой взгляд, эвтаназия должна оставаться незаконной. И вот почему.
В жизни всякое случается. Иногда, может статься, дать больному яду более гуманно, чем обрекать его на страдания и мучительную смерть. Но пусть это решение будет принято - родными ли, врачом ли - с тяжёлым сердцем. Пусть оно будет принято только тогда, когда долг перед умирающим стократно перевесит страх наказания. И тогда - Бог, а не люди им судья. И никакой прокурор не бросит в них камень. Ну а если что нечисто - то извольте пожаловать на цугундер.
А легализация...Кто решать-то будет? Очередной департамент правительства Москвы? Это вроде того, как в послевоенные годы надо было получить разрешение месткома и профкома, для того, что б аборт сделать. Получить справку, что б спокойно умереть...
|
| 248 | Белкин | 11/21/2004 4:32:04 AM | На мой взгляд, дискуссия про эвтаназию начинает ездить по замкнутому кругу. И на мой взгляд - сугубо по вине ревностных любителей ( сторонников, апологетов) этой процедуры. Эти товарищи, которые нам совсем не товарищи, озвучивают раз за разом одну и ту же логическую цепочку: рассказывается душещипательная история про безнадёжного больного после чего делается логический вывод - раз единственный выход из этой частной жизненной ситуации - эвтаназия, то следует ее легализовать.
Данный прием доказательства грешит двумя пороками:
1) Против любой рассказанной истории можно выставить столь же художественное повествование о чудесном исцелении.
2) Из того, что некая правовая норма не действует в некой частной жизненной ситуации, вовсе не следует, что эта правовая норма должна быть упразднена. Проясню примером.
Представте, к некому Ивану Ивановичу пришёл в гости некто Пётр Петрович. Иван Иванович выкушал с Петром Петровичем бутылку водки. Вдруг Петру Петровичу стало плохо. Иван Иванович не растерялся, погрузил Петра Петровича в личный автомобиль ВАЗ 2106 и доставил в ближайшую больницу, где Петру Петровичу была оказана своевременная медицинская помощь. Очевидно, что только благодаря тому, что Иван Иванович нарушал общепринятую правовую норму, а именно сел за руль пьяным, жизнь Петра Петровича была спасена. Следует ли из этого рассказа, что вождение автотранспортных средств в состоянии алкогольного опьянения следует легализовать?
|
| 247 | Третья буква | 11/20/2004 8:30:27 PM | Выскажу непопулярную точку зрения по невмешательству.
Мир этот существует для меня . Я сама решаю, что мне делать, и отвечаю за последствия моих решений.
Следовательно, в моей жизни мало универсальных правил. Например, в области помощи.
В зависимости от ситуации я могу и ждать, пока попросят о помощи; могу сама предложить помощь, могу "пробить" того, кто от нее пытается отказаться - чтобы он понял, что ему таки надо обратиться хоть к кому-то за помощью. А могу и не помочь тому, кто просит - например, если вижу, что он внутренне не хочет меняться, а хочет лишь жаловаться на жизнь.
Аналогично подхожу и к попыткам помочь мне - за тем исключением, что практически всегда вежливо выслушаю предлагающего, даже если поступлю потом по-своему.
Однако у меня нет такого комплекса, как у некоторых из присутствующих, и потому я искренне благодарна в 98% случаев тем, кто стремится мне помочь - даже если я об этом не просил. Ибо я знаю, что я не всегда вижу свою внутреннюю ситуацию без искажения защитными механизмами, и потому тот, кто умеет видеть других насквозь (как умею видеть других я сам) может увидеть то, что я сам в себе разглядеть не смогу.
|
 246 | Тигресс | 11/20/2004 3:46:15 PM | И еще. К общему вопросу о невмешательстве.
Байка Белкина навела меня на следующую мысль: мы тут спутываем два понятия: воспитание детей и невмешательство. Это совершенно разные вещи.
Я бы сказала, что воспитание - это высший пилотаж вмешательства. Пилотаж заключается в том, что ребенок воспринимает, как свое собственное, решение, внедненное родителем. И конечно бывают отклонения от правил)))
Невмешательство может рассматриваться в отношении самостоятельного (опять же дееспособного и правоспособного) субъекта.
Если в раннем детстве вы не научили ребенка прислушиваться к вашим советам, то оставьте надежду, что в зрелости он будет вас слушать.
Хотя и не могу согласиться с Белкиным в том, что поведение Пупкина было вызвано именно немешательством:-) (если, конечно, принять допущение, что такая привычка у Пупкина появилась в результате воспитания). Иной раз, напротив, у детей, зажатых в жесткие рамки в детстве, в зрелом возрасте все выходит наружу с точностью до наоборот! Предположим, папа Пупкина бил Пупкина по руках, когда тот чавкал за столом, и мальчик всю юнность должен был зажимать в себе эту привычку и не имел возможности в детстве удовлетворить свое любопытство, раглядывая жилы из еды:-)). Выйдя из под опеки родителей, уплыв далеко-далеко в море :-)), где родители с их вечными нотациями уже не могли его достать, Пупкин начал выпускать весь пар наружу, за что и был огрет половником по голове :-))
Так что опять же, невмешательство тут не при чем))) с учетом того, что было явное допущение в ситуативных условиях :-))
|
 245 | Тигресс | 11/20/2004 3:31:20 PM | И вот что хочется сказать в связи с ниже сказанным:
Когда поднималась тема эвтаназии, я думаю, автор хотел узнать мнение людей на проблему. Именно мнение: отношение с учетом личного опыта. Но в дискуссии начинают обсуждать вопросы, которые отражают техническую сторону вопроса, а также вопросы, никак не связанняе с эвтаназией, такие как самоубийство, убийство с целью извлечения выгоды, регилигия и проч. Все это к эвтаназии не имеет никакого отношения, потому что право, как таковое, предполагает, что субьекты будут пользоваться этим правом разумно, без злоупотреблений. Это касается не только эвтаназии. В любом деле не давать права только потому, что этим правом кто-то будет злоупотреблять - это не довод против. Кроме этого, право - это не обязанность! тот, что считает такое право неправильным - может просто им не воспользоваться, но не должен запрещать другим иметь это право и пользоваться им.
Как не допустить злоупотреблений в любом вопросе: разработкой этих механизмов должны занимааться компетентные органы, прокуроры, правозащитники и законотворцы - это отдельный вопрос.
Должны быть установлены требования, которые должны неукоснительно выполняться. Кто, как, когда, при каких обстоятельствах и каким способом - это вопросы, которыми как я понимаю, должны заниматься специалисты.
И тут я поддерживаю Немочку, которая писала как раз об этом.
Стариков за квартиру или чтобы не ухаживать или по другим причинам убивают и без эвтаназии. Люди, сособные выполнить свой замысел, кончают с жизнью и без эвтаназии. Зачем это обсуждать?
Довод, что вы не можете говорить, потому что не понимаете о чем - тоже в дискуссии не проходит.
Поэтому я предлагаю ограничиться высказыванием личного мнения и его мотивов. Плюс вопросы, если кто-то что-то не понял.
Как я уже говорила, мое мнение: лучше пусть у меня будет право воспользоваться эвтаназией, чем нет. И это мнение я сформировала, приняв во внимание житейский опыт, мораль, традиции и христианскую веру. Я думаю, что со временем (возможно потребуется много времени) противники эвтаназии согласятся со мной.
Как и в других спорных вопросах, которые раньше были недопустимы, а теперь широко используются.
|
| 244 | Тигресс | 11/20/2004 3:07:39 PM | Xgirl --> (242)
Мне интересно, сколько пройдет времени, прежде чем ребенок умрет, если ослабить за ним уход или не давать вовремя лекарство? И второй вопрос: кому от этого будет легче? умирающему ребенку или делающим и глядящим на все это родителям?
Ведь речь идет о быстрой и безболезненной процедуре. Если вопрос стоит о том, чтобы вколоть шприц в капельницу, то для этого не нужен врач.
|
| 243 | Сокар | 11/20/2004 2:01:27 PM | Xgirl --> (242)
я не согласен в части "переложить ответственность" - ведь именно родители будут принимать решение и соответственно ответственность будет лежать на них...
|
| 242 | Xgirl | 11/20/2004 1:13:32 PM | Не удержусь...
про родителей с больными детьми...
Пусть они сами убьют своего ребёнка ( пусть и пассивно, не дав вовремя лекарства или ослабив уход), зачем давать убивать своего страдающего ребёнка чужому человеку, прикрываясь красивым словом эвтаназия.
Уж не для того ли, чтобы переложить ответственность?
|
| 241 | Тигресс | 11/20/2004 12:24:11 PM | Белкин --> (236)
Хорошая байка! :-) Поучительная!!!
|
| 240 | Сокар | 11/20/2004 12:15:36 PM | Вот такие вот два разных письма...
|
| 239 | Сокар | 11/20/2004 12:10:01 PM | Также пришло еще одно письмо от Екатерины (правда, кто это я не знаю, но явно не отельский ник)
Жизнь в аду или смерть во спасение?
В апреле этого года в одну из московских больниц поступил
6-летний Павел И. Когда Паше было 3 года, он с родителями некоторое время жил в Казахстане, где и заразился ужасной болезнью – эхинококкозом мозга. Это страшное заболевание вызывается эхинококком – ленточным глистом, который, проникая в организм человека, разносится по органам (печень, сердце, мозг, лёгкие), оседает в них и начинает образовывать капсулу. Со временем капсула увеличивается в размерах и начинает сдавливать жизненно важный орган – в случае Паши – мозг, приводя к нарушению его функции. Паша перенес несколько операций по удалению эхинококковой капсулы из мозга. Вследствие стольких вмешательств в головной мозг у ребенка возникло множество тяжёлых осложнений, начала развиваться гидроцефалия. Теперь он инвалид: в свои 6 лет ребёнок не видит, не слышит, не умеет говорить, не может ходить. Паша постоянно лежит, реагируя только на болевые раздражители – в ответ на них его изможденное личико морщится, руки беспомощно шевелятся, он начинает плакать. За мальчиком ухаживает его бабушка. Родителей у него нет: отец бросил семью, а мать умерла. Как это ни страшно звучит, но у Паши нет будущего: ребенку с таким поражением головного мозга медицина помочь бессильна.
К сожалению, вышеописанный случай не единичен. Вот строки из письма Николая К-ва, у которого есть сын, страдающий неизлечимой болезнью головного мозга – энцефалопатией. «…Это выглядит так: ребенок не воспринимает окружающий мир, у него постоянные судороги, он испытывает постоянную боль, спит под воздействием громадных доз седативного. Сколько он так проживет? Не знаю. Семья живет только в промежутках между дозами седативного препарата. Когда мы даем седативное, мы все равно ощущаем себя убийцами, убийцами, которые медленно расшатывают организм сына, выводят из строя работу легких, сердца, пищеварения.
Нашего ребенка выбросили из лечебного учреждения (НИИ ДИ, Санкт-Петербург), где он стал, по заявлению заведующего реанимацией Кованова К.Б., «физиологической культей», он объяснил нам, что персонал за ним ухаживать не станет, врачи по несколько раз в сутки убеждали сдать его в интернат. Кстати, почему там такие дети долго не живут? Эвтаназия? В реанимации мы чуть ли не на коленях упрашивали врачей ввести ему ГОМК, когда его всего корежило от судорог и, где ему неделями не переустанавливали катетер. Ножки сына краснели и распухали от отторжения катетера. Заразили сепсисом. В реанимации (!) ему сломали бедро левой ноги. А в наших интернатах работают другие врачи? Так о какой гуманности может идти речь, после того, как родственники отказываются от родных, оставляя его с безликим персоналом, неужели такое отношение общество считает более гуманным, чем эвтаназия?
…В дальнейшем, с развитием технологий, мы будем все чаще и чаще сталкиваться с таким явлением, как вегетативное состояние. Пациенты все в большем количестве будут лежать под седативными, с открытыми невидящими глазами, покрытые пролежнями. Дай бог, чтобы они не страдали. В теории это так, в реальности мы прекрасно видим, как страдает наш сын. Вместе с нами, с 10 месяцев своей жизни. Сейчас ему 3 года.
Пока общество не перестанет лицемерить под маской гуманности, пока эвтаназия - разменная монета политиков, пока о ней ведут дискуссии те, кто ничего не знает об этом, наше общество не сможет обеспечить нуждающимся Права на достойную смерть, которое неразрывно связано с его Правом на достойную жизнь».
Вы можете представить, что чувствуют отец и мать этого мальчика? Если да, то у вас ни на секунду не возникнет сомнений в допустимости эвтаназии. Я хочу задать вопрос тем, кто выступает против эвтаназии – Вы способны поставить себя на место родителей безнадежно больных детей? А как насчет того, если бы вы сами жили в постоянной неослабевающей боли, судорогах, испытывая на себе не менее болезненные процедуры, принимали огромные дозы анальгетиков и других препаратов, еще больше разрушая свой организм, и с сознанием того, что никто и ничто уже не поможет? Это если у вас еще останется сознание… Вероятно тогда, подобно человеку, написавшему письмо французскому хирургу, вы стали бы умолять о смерти: "Я так не хочу... Я не хочу стать куском гниющей плоти... Я очень прошу вас помочь мне прервать мои мучения... Смотрите, слушайте, смерть уже вошла в мое тело. Я едва могу двигаться, едва могу есть. Помогите мне прекратить все это, помогите мне умереть!.."
В Европе эвтаназия впервые была узаконена в Голландии, а позднее и в Бельгии. В Швейцарии, где эвтаназия в принципе запрещена, в реальности человек, который, не имея собственной выгоды, помог другому уйти из жизни, не может быть осужден. По оценкам экспертов, ежегодно в Швейцарии таким образом прощаются с жизнью около 100 человек. В Колумбии в 1997 году Конституционный суд постановил, что врач, выполнивший желание безнадежно больного пациента о добровольной смерти, не несет за это ответственности перед судом. В Швеции и Финляндии пассивная эвтаназия путем прекращения бесполезного поддержания жизни не считается противозаконной.
В России согласно "Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан" эвтаназия запрещена. Статья 45 закона запрещает "удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни", и предусматривает уголовную ответственность для лиц, осуществляющих эвтаназию. Запрещает эвтаназию и Этический кодекс российского врача. В статье 14 кодекса говорится, что "эвтаназия как акт преднамеренного лишения жизни пациента по его просьбе или по просьбе его близких недопустима, в том числе и в форме пассивной эвтаназии. Под пассивной эвтаназией понимается прекращение лечебных действий у постели умирающего больного».
Заместитель министра здравоохранения Анатолий Вялков, комментируя принятый в Нидерландах закон об эвтаназии, заявил: "В России это исключено. Основанной на глубоких корнях российской культуре это не подходит. И никогда не подойдет" – иначе говоря, Министерство здравоохранения России исключает возможность введения в медицинскую практику эвтаназии - помощи тяжело больным людям в добровольном и безболезненном уходе из жизни.
В нашей стране нет статистики, которая могла бы дать представление о количестве безнадёжно больных, число которых наверняка исчисляется тысячами. У эвтаназии есть множество убежденных, агрессивно настроенных противников, утверждающих о том, что это – «узаконенное, прикрывающееся рассуждениями о гуманности убийство, изменяющее отношение к человеческой жизни вообще, к тому святому, высокому, что есть в этой жизни. Мир станет еще более жестоким и циничным…это безнравственно, аморально и абсолютно недопустимо… это грех, преступление против жизни…» - можно привести еще множество подобных высокопарных фраз и лицемерных рассуждений тех, кто никогда не сталкивался, не видел и не слышал, или пропускал мимо себя случаи, подобные описанным здесь, и вообще не способен сочувствовать чужому горю. Так бездушно разглагольствовать о морали и гуманности могут только те, чье сердце не разрывается от безысходности, отчаяния и чудовищной душевной боли родителя, который видит и чувствует, как страдает его медленно умирающий ребенок, или другой безнадежно больной близкий человек, чья жизнь, полная мучений, искусственно поддерживается и продлевается изнуряющими процедурами, капельницами и пр. только для того, чтобы констатировать его естественную смерть! Это и называется гуманностью? Это и есть истинная человечность и милосердие?
Те, кто выступает против эвтаназии, говорит о том, что нужно «сопровождать жизнь до самой смерти», ограничиться «снятием боли и других тягостных симптомов», «разделить боль страдающего, находясь рядом с ним» - а как насчет тех, от кого отказались родные – или у кого-то есть иллюзии по поводу того, что наше общество способно обеспечить безнадежным больным уход, внимание и заботу?
Известный детский хирург Станислав Яковлевич Долецкий был убежден: "Эвтаназия, безболезненная смерть, - это милосердие, это благо". Тем, кто возмущенно говорил ему, что эвтаназия - это клятвопреступление, он отвечал: "Вы видели когда-нибудь страшные мучения и боли, которые приходится терпеть множеству больных раком, инсультникам, парализованным? Вы видели когда-нибудь муки родителей, вынужденных не месяцами, - годами, десятилетиями ухаживать за детьми, у которых атрофировалась ЦНС, за детьми - дебилами? Вы видели когда-нибудь мучения семей, в которых кто - то из родственников полностью парализован? Вы видели, вы чувствовали боль матерей, у которых родился ребенок - урод, причем урод с неизлечимой патологией. Если да, вы поймете меня"…
Мне остается только добавить, что противники эвтаназии забывают о том, что это « …не выбор между жизнью и смертью. Она есть выбор между смертью и смертью. Между смертью страшной и мучительной и смертью быстрой и легкой». (Л. В. Коновалова, Институт философии РАН). Те, кто упрямо утверждает, что эвтаназия абсолютно неприемлема, не застрахованы от того, что однажды мучительная неизлечимая болезнь ребенка или близкого заставит их всерьез задуматься о своей человечности и о допустимости эвтаназии.
|
| 238 | Сокар | 11/20/2004 11:57:37 AM | Вчера вечером мне на почтовый ящик пришло письмо от неизвестного (человек, почему-то предпочел остаться икогнито). Привожу его здесь без исправлений и ремарок...
Проблема эвтаназии – добровольного ухода из жизни неизлечимо больного человека – широко обсуждается на Западе с конца 50-х годов. В 1958 году доктор Джек Геворкян опубликовал в печати ряд статей, в которых призывал безболезненно лишать жизни преступников, приговоренных к смертной казни, а их тела использовать для научных опытов, отдельные органы для пересадочных операций. Позднее, став свидетелем бессмысленно-жестоких самоубийств, Геворкян пришел к мысли, что отчаявшимся, безнадежно больным людям, решившим покончить с жизнью, необходима в этом помощь.
От словесных и газетных выступлений Геворкян перешел к делу и запатентовал свое изобретение, названное впоследствии журналистами “машиной смерти”. С помощью этого приспособления в виде капельницы можно быстро и безболезненно умервщлять людей. В аппарате было предусмотрено и специальное устройство для прерывания процедуры в случае, если доброволец неожиданно изменит свое решение.
После долгих препирательств одна из “желтых” газет все-таки решилась опубликовать объявление Джека Геворкяна примерно такого содержания: “Если вы решили умереть и хотите это сделать безболезненно, я подарю вам легкую смерть”.
В 1976 году Верховный суд Калифорнии вынес решение, дающее больным право оказаться от лечения, поддерживающего жизнь. Не проводится реанимация, если человек заблаговременно высказался против нее.
При этом существенно о какой эвтаназии идет речь.
Активная – когда используются средства, ускоряющие наступление смерти.
Пассивная – бездействие, отказ от реанимации.
Так вот, в США законом признана только вторая форма, активная же юридически запрещена во всех штатах.
Впрочем, дискуссии не утихают. Религиозные группировки в США поддерживают право на “гуманную смерть”. Американская медицинская организация, признавая пассивную эвтаназию, оговаривают ее целым рядом условий. Закон эти условия предусматривает. Волеизъявление пациента, его завещание близким обязательны. Заявление должно быть сделано в состоянии, когда человек “эмоционально и умственно полностью компетентен”, и подписано также двумя свидетелями.
В Испании Ассоциация за право умереть достойно основана еще в 1973 году. Датская Ассоциация добровольной эвтаназии действует более десятка лет. Не один год на нескольких языках выходит международный журнал “Эвтаназия”.
Как относятся к этому медики? По-разному. Две трети французских врачей одобряют добровольный уход в случае мучительной и неизлечимой болезни. В Голландии эвтаназию официально применяют врачи и не преследуются за это по закону. Но общественность Швеции, Германии, Италии, Бельгии, Англии настроена решительно против эвтаназии. За ее использование предусмотрена мера наказания – смертная казнь.
…Полезно прислушаться к серьезным аргументам, выдвигаемым противниками эвтаназии. Наиболее последовательно они сформулированы в письме врача В. Соколова: “Дело в том, что, по сути, эвтаназия есть убийство одного человека другим, медиком. А убийство даже безнадежно больного человека, даже по его собственной просьбе противоречит самой сущности врача и среднего медработника. Призвание, которому они посвящают жизнь, - борьба со смертью, а не помощь ей.
Если врач, по любым соображениям, способен лишить жизни другого человека – его немедленно следует лишать диплома, ибо он превратился в свою противоположность, в убийцу. Нельзя также забывать, что врачи тоже люди, а человеку свойственно поддаваться соблазну. Если врач способен убить человека в его интересах, то, получив право убивать законно, почему он не может это сделать в своих собственных? Врачу, наделенному правом убивать, рано или поздно люди перестанут доверять свою жизнь. И, таким образом, общество лишится своей медицины.
Именно по этой причине ни одно здравомыслящее, тем более гуманное общество никогда не позволит себе узаконить в своей стране эвтаназию.
Убийство гуманным не бывает. Оно всегда убийство. А гуманизм потому и гуманизм, что помогает другому выжить, а не умереть. И общество, если оно хочет быть гуманным, не должно навязывать врачу обязанности, противоречащие сути его деятельности. Под каким бы то ни было благовидным предлогом. Известно, куда очень часто ведут благие намерения”.
|
| 237 | Немочка | 11/20/2004 11:20:45 AM | А по Вашему в российских больницах люди не страдают и не умирают?(224)
А по-моему местонахождение больницы не влияет на степень страдания.От него зависит нередко лишь степень ОБЛЕГЧЕНИЯ этих страданий.
Потому что есть большая связь иежду " ГДЕ НАХОДИТСЯ" с тем" КАК СНАБЖАЕТСЯ?"( диагностические приборы,медикаменты..и т.в)и "КТО РАБОТАЕТ"
не хотите же вы предложить простым российским врачам принимать на себя подобную незаконную ответственность? (226)
Опять , увы про законы:(((
Не главное, мне кажется, это в данном вопросе.Дело в ЛИЧНОСТИ,способной или нет,на такой поступок.
Более того,(опять только мое мнение!) закон ослабит сомнения,сделает более легким принятие ешения
И это худший вариант эвтаназии обычно - просто неоказание реанимационных мероприятий....(229)
Да..К сожалению,такое бывает. И самое страшное, что врач принимает такое трудное решение ЕДИНОЛИЧНО,потому как любое обсуждение ускорит его путь в тюрьму. Ведь "знает один- знает один, знают два= знают 22"
Так случилось..в таком большом городе как Москва когда умирал мой отец.. из трех вызовов Скорой в течение нескольких часов дважды приеэжала одна и та же бригада..В последний приезд на мольбы " Ну сделайте, же что нибудь!!" врач сказал " Я могу дать ему только спокойно умереть." И ушел. В ту ночь.. через несколько часов отца не стало...
Прошло 12 лет..Я до сих пор не могу для себя определить, прав ли был врач.. имел ли в ту ночь право, так отстаивать свое мнение...
Но в смерти отца его не обвиняю...И никто в семье..
|
| 236 | Белкин | 11/20/2004 12:47:42 AM | Что-то у меня писательский зуд сегодня прорезался. Расскажу одну байку.
Про невмешательство.
Довелось мне с былинные времена служить в рядах Краснознамённого Северного Флота.
И служил со мной некий матрос Пупкин. Забыл я как его фамилия - так пусть будет Пупкин.
Всем хорош был матрос, дисциплинированный, на посту не спал и был отмечен многочисленными благодарностями командиров всех рангов.
Но был у него один недостаток. Чавкал он сильно, когда макароны по-флотски ел. Или борщ.
А если, не дай Бог, ему попадалась какая-нибудь непонятная субстанция, навроде жевлака, то он извлекал оную субстанцию изо рта на свет божий и всесторонне исследовал.
Поскольку был он не сирота, сделаю такое допущение: наверное его родители исповедовали
воспитательную концепцию невмешательства. Впрочем, может я и неправ, и всё лишь игра моего воображения.
Но как иначе объяснить чавканье матроса Пупкина - не знаю...
Еще служил со мной старшина первой статьи Хакимбаев. В шахматы очень хорошо играл.
Вот..и раз сижу я за обедом, думаю о чём-то таком возвышенном. И вдруг - слышу звук "БАМС!"
Музыкальный такой звук. Громкий.
Проницательный читатель уже наверное догадался, что случилось. Матрос Пупкин, как всегда, решил исследовать некую полупережеванную жилу.
А старшина первой статьи Хакимбаев взял черпак, и долбанул ему по лбу. Результатом этого и стал звук "БАМС!"
Потом была большая шишка на лбу матроса Пупкина. А потом случилось самое интересное - матрос Пупкин перестал чавкать!
Сначала - только в присутствии старшины первой статьи Хакимбаева..а потом, представте, совсем перестал!
Какова ж мораль, спросит любопытный читатель? Отвечу и на этот вопрос.
Если есть повод для вмешательства, то лучше вмешаться родителям, и пораньше. А не то может вмешаться старшина первой статьи Хакимбаев.
|
| 235 | Xgirl | 11/20/2004 12:16:15 AM | Хм, теперь я точно жалею, что ввязалась, спорить с людьми, не уважающими своих собеседников то же, что и метать бисер перед свиньями.
Белкин, давайте поговорим об этом в Отеле.
|
| 234 | Тигресс | 11/20/2004 12:15:00 AM | Patrisia --> (233)
"Там собрался у ворот этот... как его... народ!" (с)
Не переживай! Позор мы с тебя смоем!
|
 233 | Patrisia | 11/20/2004 12:11:53 AM | Тигресс --> (232) Блин, надо внимательней читать.....теперь будет лежать несмываемым пятном позора на мне советский народ....
|
| 232 | Тигресс | 11/19/2004 11:58:36 PM | Ах, советский народ! ну давайте подождем, может кто-то из советского народа отзовется.
|
| 231 | *Ирина* | 11/19/2004 11:50:50 PM | Белкин --> (225)
Спасибо.
|
| 230 | Белкин | 11/19/2004 11:44:29 PM | Тигресс --> (226) Я вполне понял Вашу мысль. Хочется надеятся, что говорите Вы исключительно от своего имени, а не от имени всего советского народа.
Наряду с Вашим очень хотелось бы выслушать мнение, так сказать, медработников. Которые работают в богопротивных российских больницах и в силу своей профессии принимают эти самые решения - кого лечить, кого домой умирать отправить..
Не более того.
|
| 229 | Patrisia | 11/19/2004 11:39:35 PM | Тигресс --> (228) Конечно, нет.....но нет ни одного врача, который не принял бы хоть раз в жизни такое трудное решение. И это худший вариант эвтаназии обычно - просто неоказание реанимационных мероприятий....то есть, по сути, было бы намного гуманнее по отношению к умирающим разрешение ускорения смерти....мой мнение.
|
| 228 | Тигресс | 11/19/2004 11:36:47 PM | Patrisia --> (227)
Ну, раз ты говоришь, возможно, так и есть. Однако не думаю, что кто-то из врачей в этом признается.
|
|
|