¬Ю) ўѕ ¬№¬д¬а ¬Х¬Э¬с ¬У¬С¬г ¬Ј¬Ц¬в¬С?, ¬Ъ ¬У¬а ¬й¬д¬а ¬У¬н ¬Ј¬Ц¬в¬Ъ¬д¬Ц? |
 4769 | Кайман | 5/15/2002 11:36:03 AM | *Дракон-Хранитель* --> (4767)
Какая нам сейчас разница?
Вот удивительный вопрос! Ну как это какая, когда вокруг сейчас больше религий, сект и верований чем всех древних фантазий. И адепты каждой из них уверены в своей правоте.
Но пытаюсь найти путь в этом разброде человеческой мысли руководствуясь правилом "Истинное знание - понимание причин".
То есть если мы будем понимать истоки явления, оно само не будет для нас загадкой. Так?
Вот ты, например, Дракон-Хранитель, как я понял, ссылаешься на духов. Возможно они всему голова.
Я не могу согласиться с таким толкованием, так как слова о духах для меня (по крайней мере сейчас) только слова.
Изучать изнутри тайное знание, то есть проникнувшись им я не могу. Если я поверю в него, то я тем более не опровергну его. Буду, так сказать, пристрастен.
Кстати, ученые историки может и не разгадали всего. Но тут надо радотать не только историкам, но и психологам. Читали "Тотем и табу" Фрейда. Чем не исследование?
|
 4768 | *Дракон-Хранитель* | 5/15/2002 7:25:31 AM | Сори, надеюсь разберетесь кто бегал стадами и т.п. :)))
|
| 4767 | *Дракон-Хранитель* | 5/15/2002 7:22:57 AM | Кайман --> (4761) "Но ведь это не ответ на вопрос. Этот факт порождает гораздо больше вопросов, чем дает ответов.
Почему одни племени наделяли высшими качествами каких-то животных? Выбирали их своих тотемом? Как это происходило?"
Как происходило? Историки-ученые не могут в этом разобраться, куда уж нам... :))
"Почему они придумывали этих могущественных существ, а потом наделяли их обликом, который сами могли понять? Они приписывали им какие-то желания, а потом сами же хотели их выполнить."
А может и не придумывали они ничего? Нет, некоторые вещи конечно пытались объяснить сами себе, на своем уровне, но причину... может и не придумывали они её, а просто болтали с духами о том о сем, да как дальше жить?
В китайских легендах есть интересные моменты. По этим легендам выходит, что древнее истинное знание вообще ни кто не придумывал, их кто-то передал. Например тот же Фу Си, который разработал концепцию восьми триграм. Забавный момент, на гравюрах, изображающих Фу Си видно, что у него на голове два шишкообразных нароста, типа рожек что-то... :) Кто знает почему они у Фу Си? Есть разные предположения. Некоторые исследователи считают, что он был потомком какого-то древнего вида человека и эти наросты служили для крепления мышц челюстей, когда они еще были дикими стадами. А может быть просто художник хотел подчеркнуть его отношение к знанию Лун.
*******
В общем, думаю, не стоит грузить себя этими мыслями. Какая нам сейчас-то разница? :) Ясно одно - истинное (тайное) знание существовало и существует. Так может лучше его постигать, а там глядишь и станет ясно, откуда оно пришло? :)
Забавный момент - ортодоксальные религии невозможно объединить, но углубляясь в понимание одной из них, начинаешь понимать и другие.
|
| 4766 | Мираж | 5/13/2002 2:35:16 PM | Maksym --> (4765) Нигде и никогда Бог не называл себя личностью, если я не ошибаюсь. Он говорил: "Я - един". Это уже люди сделали из него "личность", исходя из приведенной им формулировки и из их ограниченного понимания. Но это уже домыслы. Домыслы основанные на том, что это сообщение передано через СЛОВО, а, значит, несет в себе все аттрибуты и ограничения слова. Но слово - не есть объект, как и карта не есть территория. Так и слово "Бог - един" не имеет никакого отношения к пониманию единства Бога. Но если выражать это понимание через слова, то это звучит именно так. Поэтому, повторюсь, важен ОПЫТ проживания своего понимания Бога. Через ПРОЖИВАНИЕ СЕБЯ, замечу, а не через проживание концепций Бога, выраженных в словах. Есть некоторая разница между проживанием Бога через себя и свой опыт и проживанием Бога через концепции. Чужие, замечу. То есть я говорюю о ЛИЧНОМ опыте переживания Бога, а ты - об некоторой личности, которую ты не видел и скорее всего никогда не увидишь и не поговоришь. ТО есть для тебя Бог - это соглашение, а не опыт. Для меня - опыт, зачастую противоречащий как бы принятым соглашениям.
|
| 4765 | Maksym | 5/13/2002 2:15:51 PM | Мираж --> (4764)
"Вот в этом смысле я и говорю, что Бог - это определенное переживание, определенный опыт." Ну, если "в этом смысле" - хорошо, что сказал :) Я воспринял сказанное в прямом смысле - получилась формулировочка вполне солипсистская :).
"И ваще мне слово "личность" не нравица. Мне кажется, что ты немного не так понимаешь Бога, так как сказано - Бог надличностен. К нему эта категория напрямую неприменима." Я знаю, как ты к любой традиции относишься, но _я_ _верую_ _о всё то, и в такого Бога_, как перечисляется в Символе веры. Не "Вообще какого-то-там Бога", а - Того, Отца - "творца небу и земли,видимым же всем и невидимым", и Сына, "распятого же за ны при Понтийстем Пилате", и т.д. И этот Бог - Личность, его личностность - один из фундаментальных моментов христианства.
|
| 4764 | Мираж | 5/13/2002 1:45:07 PM | Maksym --> (4763) Я не видел до сих пор расхождений и не считал, что моя позиция расходится с твоей. Если ты считаешь, что твоя отличается - так это не обо мне :))) Разное понимание не означает расхождений.
Что тогда, например, означают слова "Бог - везде"? Не думаю, что Бог - это ЛИЧНОСТЬ. Он творит... Ага :))) Через созданное им же. Со стороны может выглядеть так, будто Бога нет, и все предоставлено самим себе. И, чтобы увидеть ЗА ВСЕМ этим Бога - требуется определенное переживание такого опыта. Вот в этом смысле я и говорю, что Бог - это определенное переживание, определенный опыт.
И ваще мне слово "личность" не нравица. Мне кажется, что ты немного не так понимаешь Бога, так как сказано - Бог надличностен. К нему эта категория напрямую неприменима.
|
| 4763 | Maksym | 5/13/2002 1:23:54 PM | Мираж --> (4762)
Серёж, я, кажется, нащупал, откуда растут ноги у наших с тобой расхождений. Бог - в первую очередь Личность. Существующая, творящая, и т.д., независимо от наших переживаний. А потом уже - наше переживание. У тебя какое-то солипсистское отношение к Богу, нет? ;-)
|
| 4762 | Мираж | 5/13/2002 12:40:39 PM | Кайман --> (4761) Бог людей не убивал. Людей убивали сами люди или они ВЫБИРАЛИ быть убитыми: Бог создал людей по собственному образу и подобию и предоставил им ВОЛЮ.
Бог - это ОПЫТ, ПЕРЖИВАНИЕ. Ты пока только умствуешь и тебе этот опыт попросту недоступен.
Вот представь себе, что я не ел никогда яблок и ты пытаешься мне объяснить, что такое вкус зеленых яблок... (Здесь уже обсуждалось))) На уровне своих умственных концепций. ;)))
Не ищи объяснений. Ищи переживаний.
|
| 4761 | Кайман | 5/11/2002 3:27:17 PM | По поводу возникновения религий.
Ведь есть масса всяких различных верований. Большое количество оторванных друг от друга племен, и их "исследования" мира разнятся. Но в каждой из них есть высшие существа, которые "мешают" жить человеку. Их надо умасливать, стараться не прогневить.
Практически все эти древние религии пытались ответить на вопрос о создании мира, и месте человека в нем. О чем это говорит? О том, что люди ХОТЕЛИ это знать, они задавали вопросы. И те, кто брал на себя право отвечать (шаманы, например), выдумывали разные версии происходящего.
О этом "ЛУН" мы уже поговорили. Но ведь это не ответ на вопрос. Этот факт порождает гораздо больше вопросов, чем дает ответов.
Почему одни племени наделяли высшими качествами каких-то животных? Выбирали их своих тотемом? Как это происходило? Почему они придумывали этих могущественных существ, а потом наделяли их обликом, который сами могли понять? Они приписывали им какие-то желания, а потом сами же хотели их выполнить.
Другие племена придумали Единого. Но даже в этом случае, желая объяснить зло, происходящее в мире, созданном "добрым" богом, они придумали дьявола, то есть того, кто отвественнен за неприятности, на кого действительно можно свалить собственные грехи.
-----------
Мне приходилось общаться с теми, кто считает себя верющим. Мне это тяжело. Наверное это взаимно. Я не понимал, как так можно наплевательски относится к доводам разума, и на любой провакационный вопрос отвечать "ну правильно! Так Богом и задумано!".
Задавал вопросы хотя бы из книги Лео Таксиля.
-Почему ваш бог сам убивал людей?
-Правильно, говорили мне, он создал, он и убивал.
-То есть он злой бог?
-Нет! Он ДОбро! Он любовь!
Практика показывает, что люди, у которых фундамент знаний (жизни) разный, договориться не могут. Любые построения лежат на нескольких аксиомах, или постулатах. У нас постулаты разные...
|
| 4760 | Кайман | 5/11/2002 2:59:17 PM | Мираж --> (4754)
"Прикол заключается только в том, что вне внимания наблюдателя ничего не существует".
Ну что ж, твоя точка зрения ясна. Могу сказать только, что я не сторонник этой философской школы.
Я никогда не видел, чтобы мое ощибочное мнение о физических процессах их изменяло.
Какое мне дело до достижений науки? Изучая достижения науки, я никогда не скажу фраз, которые слышал от недалеких моих знакомых. Типа такого:
"Каждую весну трава появляется из под земли. Значит... Бог есть"
или:
"Я думаю, что люди произошли от разных животных. Это видно по характерам. Один спокойный и медлительный - от медведя. А другой сильный и быстрый - от тигра"
Когда я слышу подобные высказывания, я хватаюсь за голову. Такая дремучесть в 21 веке кажется мне чем-то чудовищным. Нет слов.
|
| 4759 | Кайман | 5/11/2002 2:52:37 PM | *Дракон-Хранитель* --> (4756)
"Человек - сам по себе, существо довольно практичное, если ему что-то не помогает он прекращает это применять"
Не согласен. По-моему, тут еще нужно обратить внимание вот на что: если танец перед охотой не помогает, то что же тогда нужно делать? Не танцевать? Ну да, как же, подумает первобытный. Тогда точно никого не поймаем. Если до этого десять лет танцы помогали, а сейчас охота не идет, то нужно искать другую причину неудач. Например есть тут в племени один реформатор, точно он прогневил богов. Давайте его убъем! А если и это не поможет, то еще и самую красивую девушку в жертву принесем.
И горе другим девушкам, если волей случая охота заладится!
* * *
Если не оглядываться на других людей, на опыт предков, то мы изобретем столько велосипедов, что окажемся погребены под их грудой :)
фраза "всего доброго" означает рядовое пожелание добра или пожелание прекратить общение?
|
| 4758 | *Дракон-Хранитель* | 5/7/2002 3:22:41 PM | Кайман --> (4753) Да, на всякий случай добавлю. Я Вас ни в коем случае не обвиняю в самоутверждении, скорее предостерегаю, обращая внимание на внешние проявления устремлений.
Всего доброго! :)
|
| 4757 | *Дракон-Хранитель* | 5/7/2002 3:19:57 PM | Кайман --> (4753) Кстати, вот Вам хороший пример на тему разницы между самореализацией и самоутверждением! :)
Тот, кто стремится к самоутверждению оглядывается на других (достижения науки и человечества). Тот, кто стремится к самореализации обращает свой взор на себя самого. :)
Потому Мираж и говорит:
"Какое ТЕБЕ лично дело до всех достижений науки? Единственное, что имеет смысл - это то, каким ты создашь себя. Хоть в науке, хоть в сексе. ;)"
Самореализация человека значительнее и важнее всех достижений человечества. :) И еще есть одна важность - не путать самореализацию с самоутверждением, это разнонаправленные устремления. :)
|
| 4756 | *Дракон-Хранитель* | 5/7/2002 2:44:11 PM | Кайман --> (4753) "Но ведь желание видеть в каждом новом явлении чудо тоже может завести в тупик."
Хех... :) Дело как раз в том, что чаще всего не в новом явлении. :) Чаще всего в старом явлении, почему-то повторяющимся при стечении определенных обстоятельств.
Знаете, как я узнал о действии молитвы "Отче наш" впервые? :) Я доигрался с экспериментами над собой, а играл я с пограничными состояниями сна. Попал в "засаду" с которой не знал что делать. Не важно, что там было, но организм пошел на износ. Избавился от негативных, уже неуправляемых, процессов довольно просто - стал читать перед сном "Отче наш". :) С тех пор я спал как младенец и в течении полугода мне вообще ничего не снилось. :) В последствии, я как-то халатно стал относиться к этому и вот тогда, когда стала сниться всякая "муть", стал эксперементировать. :) Я заметил, что эта "муть" проявлялась каждый раз, когда я забывал или не мог молиться перед сном (молитву я специально еще не учил, читал из Евангелия). Вот такие, блин, результаты наблюдений. :)
А вот теперь, примените свое воображение к тому, как появился ритуальный танец перед охотой у древних людей. :) Человек - сам по себе, существо довольно практичное, если ему что-то не помогает он прекращает это применять. :) Иначе, он не эволюционировал бы. Как Вы думаете, почему за период более 10 лет мне не снятся кошмары? Ну, недавно (с месяц назад) было, но я опять не прочел молитву перед сном. :) Вот чудо это или нет? :) Я назову это чудом, кто-то для успокоения себя сделает какие либо предположения, попытается как нибудь это объяснить, что бы, опять же, успокоить свое сознание, ведь это явление не укладывается в его личную систему миропонимания. Как только кто-то найдет для себя более менее разумное объяснение он с уверенностью скажет, что это не чудо. :))) Но вот в чем дело, не всякое, что человек способен сам себе объяснить является действительностью. :)
"Они могут говорить о цивилзации, представляя в этот момент цветной телек и автомобиль. Но в обладании этими вещами нет их заслуги. Разве они его изобрели?"
Вы знаете что такое "самоутверждение"? Оно исходит из стремления самореализации - это свойственно молодым. Тут Мираж прав. :) (кстати, если мы будем на ты, мне тоже будет легче общаться:)
Так вот, ни одно настоящее открытие не было сделано ради собственного самоутверждения в жизни, но является самореализацией личности. :) Разницу улавливаете? :) Вся современная наука держится на открытиях, сделанных отдельными, далеко не безталанными людьми. :) Думаете в древности было иначе? :)
"Наше знание о мире подобно шару. Чем он больше, тем больше площадь его поверхности, а значит больше точек соприкосновения с реальностью. И тем больше мы видим новых объектов исследования. Так?"
Тем больше шансов погрязнуть в мелочах и не увидеть большого. :) Что собсно с большинством людей и происходит. :)
"Тот, кто вглядывается в кончик волоска, не заметит как велик мир. Тот, кто вслушивается в шорохи, не услышит как грохочет гром. Тот, кто видит большоге, не увидит малого. Тот, кто ищет близкого, не заметит далекого. Тот, кто слушает гром, не услышит тишины. Тот, кто внимает близкому, не постигнет отдаленного. Мудрый не на что не смотрит и потому все видит. Он ничего не слушает и потому все слышит."
(из "Гуань Инь-цзы")
|
| 4755 | Мираж | 5/7/2002 2:18:39 PM | Мираж --> (4754) Да, ещё... Вот эта тайна, собсно, и называется ВЕРОЙ.
|
| 4754 | Мираж | 5/7/2002 2:17:09 PM | Кайман --> (4753) Нащет секса я пошутил. %))))
Но не очень. У тебя - объективный взгляд. То есть ты ищешь во всем объективность. И объективность для тебя - это означает, что существуют вещи вне твоего сознания, так?
Прикол заключается только в том, что вне внимания наблюдателя ничего не существует. И внимание наблюдателя в той или иной степени изменяет все, на чем он фокусирует свое внимание. А это уже называется отношением - то, как изменяется Вселенная в зависимости от того, КАК ты на неё смотришь.
Это, собственно, и является единственной тайной, достойной внимания. Все остальное - просто шаги к постижению этой тайны.
И по-поводу того, что ты всегда помнишь о том, что твое мнение может быть не верным. :))) А ты не наблюдал за тем, как твое мнение делало что-то верным или неверным? Вот это интереснее. %)))
Какое ТЕБЕ лично дело до всех достижений науки? Единственное, что имеет смысл - это то, каким ты создашь себя. Хоть в науке, хоть в сексе. ;)
|
| 4753 | Кайман | 5/7/2002 1:57:17 PM | *Дракон-Хранитель* --> (4751)
Но ведь желание видеть в каждом новом явлении чудо тоже может завести в тупик. Что вам помогает реально отличить "свет луны.." от действительного чуда?
И вообще, что такое чудо? Определение есть?
По поводу древних.
Я наблюдаю порой за современными людьми. Очень мало из них ХОТЯТ ДУМАТЬ. Большинство утрачивает детское любопытство с годами (что логично для них), они уже твердо знают, что главное в жизни, ради чего жить. И сами не понимают, что живут они скучно! Банка пива, футбол, вкусно покушать... и все! И они ничем не лучше наших диких предков, не желающих идти дальше. Правильное слово - быт!
Они могут говорить о цивилзации, представляя в этот момент цветной телек и автомобиль. Но в обладании этими вещами нет их заслуги. Разве они его изобрели?
Так кто двигает прогресс? Тот кто просто погружен в свой быт? Нет.
Можно еще сказать, что наука убивает чудеса. Это не так. Во-первых, на наш век хватит познания. Все мы не познаем никогда. Во-вторых, кто-то умный привел такой пример:
Наше знание о мире подобно шару. Чем он больше, тем больше площадь его поверхности, а значит больше точек соприкосновения с реальностью. И тем больше мы видим новых объектов исследования. Так?
|
| 4752 | Кайман | 5/7/2002 1:43:14 PM | Мираж --> (4749)
Ну и высказал бы предположение о возрасте. (ничего, что я на "ты"?)
Признаюсь сам. Мне 25 лет и это мой 331 день в чате :)
И кто тебе сказал, что я думаю о сексе именно так, как ты предположил? Это просто навет. По поводу женщин у меня есть свое мнение, но оно не для этой дискуссии.
"... ты сейчас считаешь, что секс - это означает тереться кожей в определенных местах? " Где это я такую чушь мог сказать?
По делу:
Я всегда помню, что мою мнение не абсолютно верно. Я твердо знаю, что я чего-то могу не знать. Но на основании того, что я знаю в данный момент я делаю какие-то выводы здесь и сейчас как умею.
На данный момент на происхождение религий я смотрю именно так. Возможно, когда я реально столкнусь с ЧУДОМ или ТАЙНОЙ, моя логика будет повергнута. Пока же самая большая тайна для меня это ВСЕЛЕННАЯ. Но в ней я чудес не вижу.
Само её устройство восхитительно. Все КРАСИВО. Не только жизнь, но и те законы [физики], по которым она существует. Очень много мы не знаем о мире. И нам что еще познавать.
И я не слишком горяч при обсуждении подобных тем. Так как задачи нужно решать цивилизованно, без лишних эмоций.
|
| 4751 | *Дракон-Хранитель* | 5/7/2002 4:23:28 AM | Кайман --> (4748) "Где гарантия, что это не было простой хитростью?"
Сожалею, но это пустой треп. Точно так же можно спросить: Где гарантия, что в древности все было так, как Вам преподавали в школе на уроках истории?; Где гарантия, что те штампы, из которых состоит высказанное Вами мнение соответствуют действительности?
Таких вопросов можно задавать много. Был бы в этом хоть како-то смысл.
А с проявлениями таинственного я знаком не по наслышке. К сожалению, далеко не каждый может о них узнать.
*******
"Пока Вам не объяснили родители, для вас и огонь в газовой плите был большой тайной."
Забавная вещь, для меня это никогда небыло большой (любой) тайной. :) И никто и никогда мне не объяснял этого. :) Да и вопроса такого никогда не возникало. Обычный и ежедневный быт, и что в нем удивительного и таинственного? Точно так же и для древних многое было обычным и естественным делом, даже те же опасности. А уж в нынешнее время человек носом может упереться в чудесное и таинственное и даже не понять что именно он видел, просто обойдет и пойдет дальше, успокоив свой разум "светом луны, отразившимся от газового образования..." (или как там было? :)
Удачи!
|
| 4750 | Мираж | 5/6/2002 9:33:44 PM | Кайман --> (4748) Нащет возраста и секса :))) Многие вещи человек начинает понимать только после тридцати. :)))
Ващет я как бы даже одобрямс твою горячечность :)))
|
| 4749 | Мираж | 5/6/2002 9:19:16 PM | Кайман --> (4748) Дружок... Я даже не заглядывая в твою инфу могу тебе сказать, что ты просто молод ещё. И скажу тебе следующее - вот когда ты вот так - по одной-двум репликам сможешь определять возраст собеседника, тогда нам с тобой будет о чем поговорить.
Поверь мне - я не становлюсь в позу. Просто все то, о чем говоришь ты - это ЛОГИКА. А в этих вещах логика - последнее дело. У меня нет желания отсылать тебя к психиатру, но поверь мне, что пройдет сколько-то времени и ты сам будешь смеяться над своей наивностью.
Как я тебе сейчас буду рассказывать о том, что такое Дух, если ты сейчас считаешь, что секс - это означает тереться кожей в определенных местах? Можно быстро, можно добавлять акробатику и тыды. Но это не то... Вот когда ты поймешь, что такое женщина - приходи, обсудим Тайну.
И скажу тебе пока одну только тайну. Никто никаких гарантий на этом пути тебе дать не сможет. Единственный, кто тебе сможет дать хоть какую-то гарантию - это ТЫ.
|
| 4748 | Кайман | 5/6/2002 9:03:15 PM | Не знаю, кто такой Лун :)
Могу спросить в ответ:
Где гарантия, что это не было простой хитростью?
Как известно, человек, который немного обкурился, не очень много помнит о том, что он делал в состоянии "обкуренности". Как спустя века Вы можете полагаться на "достоверную" информацию о медиумах? О каких-то дУхах?
А что древние люди знали о мире? Что тигр опасен? Что от долгого сидения под водой можно скончаться? Что огонь опасен? Так это "знают" и животные? Это знакомо последней букашке. Я повторюсь: человека задает вопросы "почему", "зачем" и т.д. А кто ему ответил бы в те века? Никто. Только собственная фантазия. Верно? И эту потребность ЗНАТЬ нельзя называть "простой человеческой потребностью".
А что такое таинственная вещь? Пока Вам не объяснили родители, для вас и огонь в газовой плите был большой тайной. Но сейчас таких тайн гораздо меньше, чем у наших предков. Дело, конечно, не в количестве тайн, а в их "размере".
То есть раньше весь мир был одной большой тайной, а сейчас эту тайну раздробили на множество маленьких и терзают по очереди ;)
Пророков, честно скажу, не видал. А те, кто был на них похож, больше претендовали на звание просто грамотного человека.
Если же вспомнить о таких пророках, как Иезикиль, например, то кроме пожелания обследоваться у психиатра ничего не могу посоветовать.
|
| 4747 | *Дракон-Хранитель* | 5/6/2002 7:56:09 PM | Кайман --> (4745) "Представь себя на месте первобытных. Вокруг страшный и неизвестный мир. Почему сверкает молния, почему каждый день солнце встает с одной и тоже стороны, и вообще, что такое солнце? Почему зимой все покрывается чем-то белым? Почему наступает засуха, почему дует сильный ветер?"
Хммм... К сожалению, Вы приписываете древнему человеку качества ребенка, который впервые вышел на улицу. С чего же он (окружающий мир) будет им так неизвестен, они же не первый день в нем существуют? Забот у них было предостаточно, желания у них были по-проще чем у современных людей, но мир (и его опасности), в котором они жили был им достаточно хорошо знаком.
Я уже рассказывал в другой дискуссии, расскажу и здесь, о том, что такое Лун у древних племен, проживавших некогда на территории нынешнего Китая.
У тех древних племен было тотемное божество, которое олицетворяла водяная змея (по предположениям историков именно водяная) - животное очень опасное и очень ядовитое. Вождями тех племен были не простые люди, а именно человек, которого современные люди называют медумом, т.е. через которого говорит Дух. Перед выступлением перед народом племени Вождь одевал на себя специальные ритуальные одежды, сшитые из змеиной кожи. На голову одевался шлем с оленьими рогами, олицетворявший голову священного животного. После свершения обряда облочения в вождя входил Дух и вождь выходил из "шатра" к народу и типа произносил речь, давал ценные указания и т.п. После "выступления" вождь заходил обратно в шатер, разоблачался и допрашивал своих служителей, о чом он собсно только что вещал? :) Как известно, медиумы не помнят, что говорят в состоянии транса. :) Говорят же ни они, а Дух которому медиум предоставляет на время свое тело.
Так вот, это самы вождь и назывался Лун. В европейском языке Лун стали переводить как Дракон, видимо из за внешнего сходства. В последствии дракон стал символом императора, но Лун не столько символ императора, сколько сам император. Правда последующие цари и императоры уже были не медиумами, но символ остался. Так, что не стоит пытаться объяснять образование религий простыми человеческими потребностями. С древнейших времен и поныне в мире существуют таинственные вещи. Еще до образования иудаизма существовали пророки, предсказатели, провидцы и т.п. - в каждом народе, в каждой стране, во все времена и в нынешнее тоже. Правда в современном мире неверия больше чем веры, этому способствовали разные причины, но сегодня человек получает новую возможность открыть для себя старую тайну. Как и в далеком прошлом, саму тайну смогут открыть далеко не все, но вера - доступна всем.
|
| 4746 | Мираж | 5/6/2002 6:46:51 PM | Адвокат дьявола --> (4744) Фигня все это, батенька. Не далее как в этой дискуссии обсуждалось положение, что Бог, религия - это определенное переживание. Если у тебя этого нет - то все остальное пустой треп не стоящий выеденного яйца.
|
| 4745 | Кайман | 5/6/2002 6:07:42 PM | Адвокат дьявола --> (4744)
Лично я вижу это по другому.
Представь себя на месте первобытных. Вокруг страшный и неизвестный мир. Почему сверкает молния, почему каждый день солнце встает с одной и тоже стороны, и вообще, что такое солнце? Почему зимой все покрывается чем-то белым? Почему наступает засуха, почему дует сильный ветер?
Животным проще. Раз узнав, представляет ли опасность то или иное явление, оно успокаивается. Огонь враг, вода благо ( в умеренном количестве).
Человек же пришел в этот мир с неистребинмым желанием понять "ПОЧЕМУ". Откуда-то есть чувство, что ничего просто так не может быть.
Большинство людей довольствуется малым. Раз кто-то сказал, что звезды это души умерших, помещенных на небо богами, значит так оно и есть. Хвала тем, кто идет против "обещственного мнения", кто идет в итоге против богов. Желая понять больше, не довольствуясь скудными выдумками предков.
А вопрос, который Вы поднимаете, желательно рассматривать в отдельных случаях, когда нужно понять жизнь отдельного человека. Искать истоки религий в таких рамках не стоит.
|
|
|