МИЛЛИАРД лет до нашей эры или ТЕОРИИ о происхождении людей :) |
 111 | ALEX_B | 6/9/2000 12:37:29 PM | Странница--> (100) ну у нас же не научная конференция ? :-)) Поэтому все что я сообщаю это взято из памяти и поэтому увы часть деталей забывается :)))
|
| 110 | ALEX_B | 6/9/2000 12:35:47 PM | ~Зануда~--> остается признать что в настоящее время нет теории описывающей мир полностью ... есть описания частных случаев ... сначала этим случаем были законы механики ... затем расширилось до более широких сфер физики ... кватновая физика .... теория относительности ... Каждое новое фундаментальное открытие открывает объяснения новых явлений включая в себя предыдущие знания как частный случай общего :))) Например известно что Энштейн незадолго до смерти пытался создать новую теорию ...так называемую "теорию поля" , но увы он не успел завершить начинание ... впрочем эта теория объяснив многие вопросы наверняка бы задала бы и новые :-))
|
| 109 | ALEX_B | 6/9/2000 12:28:55 PM | ~Зануда~--> (98) увы не все так просто :))) Конечно все что связано с "сенсациями" нужно отчень тщательно фильтровать и в 99% случаев факты окажутся притянуто за уши , если вообще не выдуманы , например различные признания "похищенных пришельцами" вызывают не более чем усмешку ... но тем не менее тот 1% фактов который мы имеем ... а здесь и действительно достаточно глубокие знания из сферы астрономии у некоторых древних народностей , и достаточно странные наскальные рисунки , расположение ритуальных сооружений (сюда же можно отнести некоторые необяснимые факты из цивилизаций Южной и Центральной Америки , например все тех же майя ) ... да и многое другое , фактов которые нельзя списать только изза того что у них нет без объяснения - предостаточно :))
|
| 108 | ~Зануда~ | 6/9/2000 10:33:59 AM | 555--> (106) Тогда получается, что Первоточке не в чем висеть - ни снаружи, ни внутри нет ничего, включая пространства, времени, вещества. А из этого следует, что само понятие Первоточки теряет смысл: с таким же успехом мы могли бы сказать, что сначала не было ничего - а потом все появилось единомоментно и стало разбегаться...
|
| 107 | roof | 6/9/2000 9:56:58 AM | 555--> (92) Извините, что не ответил пока на ваши реплики.. Увы времени пока нет.. Надеюсь, что появится в начале следующей недели и тогда я изложу свою точку зрения более подробно. Видимо не я не смог ее выразить в предыдущих репликах.
Прошу на меня не обижаться.. Я просто хочу понять вашу точку зрения и пока не могу :(( Поэтому и задаю столь много вопросов. Я всего лишь хочу вас понять. Неконструкдивный диалог мне не интересен, так же как неинтересно для меня спорить.
С уважением, Алексей.
|
| 106 | 555 | 6/9/2000 9:10:57 AM | ~Зануда~-->(99) Гипотез о возникновении "первой" вселенной, насколько я знаю, не существует. Повторяю, БВ это гипотеза о возникновении нашей вселеной.
|
| 105 | 555 | 6/9/2000 9:08:37 AM | ALEX_B-->(97) Действительно многое зависит от интерпритации и случайных совпадений. Если не говорить о пришельцах, то на пустом месте ничего не возникает. Историю возникновения человечества неплохо бы начать с периода 20 млн. лет тому назад. Несколько позже я сделаю вольный пересказ версии американского антрополога с мировым именем. Я, уже, один раз излагал ее, но не могу найти эту дискуссию.
|
| 100 | Странница | 6/8/2000 8:30:35 PM | ALEX_B --> (97)
Вспоминаю Балладу об Одноногом Пришельце из "Стажеров " Стругацких...Где-то, когда-то, кто-то.... А где факты, монсиньор?
|
| 99 | ~Зануда~ | 6/8/2000 8:15:55 PM | 555--> (93) ОК. То есть Первоточка плавала в некоей другой Вселенной, да? А где плавала эта другая? В третьей?
|
| 98 | ~Зануда~ | 6/8/2000 8:14:32 PM | ALEX_B --> (97) Мешаниной в умах и личной материальной выгодой исследователей, а также желанием подогнать условия задачки под готовый результат. Вообще, тема истории человечества раньше 12-13 веков н.э. - это такая скользкая тема, где мы все так передеремся, что лучше ее и не трогать вовсе...
|
| 97 | ALEX_B | 6/8/2000 3:10:11 PM | Итак, все-таки попытаюсь вернуться ближе к основной теме ... Происхождение Людей ... рассмотрим факты ... например общеизвестно что некоторые дремние народы , находящиеся по нашим меркам на довольно примитивном уровне быта тем не менее обладали знаниями которые не соответвуют их уровню ... Как я когдато читал гдето в Африке или Азии было обнаружен народ имеющий весьма глубокие познания в астрономии , причем сведения которые они располагали относились к определенным звездам не небе , которые не видимы невооруженным глазом и которые можно увидеть лишь в достаточно можный телескоп ... Чем вы можете объяснить это? :)) ...
|
| 96 | Реликт | 6/8/2000 11:42:25 AM | Годо--> (89)
Зря стихи незавершил...
...
Их меры малы, но все та же
Их бесконечность, как и здесь;
Там скорбь и страсть, как здесь, и даже
Там та же мировая спесь.
Их мудрецы, свой мир бескрайный
Поставив центром бытия,
Спешат проникнуть в искры тайны
И умствуют, как ныне я;
А в миг, когда из разрушенья
Творятся токи новых сил,
Кричат, в мечтах самовнушенья,
Что бог свой светоч загасил!
|
| 95 | Главный Кролик | 6/8/2000 11:35:32 AM | 555--> (92) Нуклеотиды;))
|
| 94 | Главный Кролик | 6/8/2000 11:32:51 AM | Годо--> (89) От ответа на этот вопрос зависит и ответ на вопрос - а не закончится ли жизнь Вселенной, начавшаяся Большим Взрывом, Большим Хрустом?;)) То есть, не схлопнется ли она обратно;))
|
| 93 | 555 | 6/8/2000 10:35:58 AM | ~Зануда~--> Теория БВ объясняет происхождение нашей вселенной, но не возникновение природы вообще. До нашей вселенной могли существовать другие.
|
| 92 | 555 | 6/8/2000 10:33:38 AM | roof-->(83) Форма - двойная спираль, "кирпичики" - аминокислоты(или белки, там их, по моему, 4 разновидности). Я не понимаю цель таких дотошных расспросов? Если вы имеете другую точку зрения, так выскажете ее и, возможно, я изменю свою. Если вы хотите выловить меня на какой-то детали(это сделать легко - я не профессионал), чтобы потом объяснить мне какой я дурак, то это не конструктивно.
|
| 91 | Лунный Волк | 6/8/2000 8:04:46 AM | Изысканный Жираф--> (79) Сестричка, а ты где-нибудь полупопулярное описание механизма работы самой машинки встречала? А то я только в комментарияхвстречал... Обидно! Я изза этого верующим стал, а деталей не знаю.
|
| 90 | Странница | 6/8/2000 7:36:32 AM | Годо--> (87)
"...правда,.... Канта я не читал..."
А вот и доказательство...Кант был глубоко верующим человеком.
Загляните и поинтересуйтесь.
В теме дискуссии говорится о чьей-то воле. Ну не зеленых же человечков, право.
|
| 89 | Годо | 6/8/2000 2:38:15 AM | Изысканный Жираф--> (79) "В данном случае и вес не изменится:)))))"
Не заметил сперва. Вот те раз! Как это не изменится??? Еще как изменится :) /хотя, как раз не понятно, как,
поскольку эта задача, как и известная задача Кэррола про обезьяну, веревку, блок и груз,
недоопределена/. Чтобы убедиться, предлагаю простой эксперимент --- встань на весы,
а потом резко присядь или резко приподнимись на носки, а на стрелку весов при этом
поглядывай :) Это я еще не говорю о том, что g, по большому счету, не есть константа ;))
~Зануда~--> (88)
Вот те два! "Accept, accept..." :) Только вроде бы сговорились, что не будем ничего вербализовывать,
а ты возьми, да и опять примись :) Да и эмоций, не меньше, чем у Константина Сергевича/?/ :))
Когда мы подбираемся к тому, что было сразу после Большого Взрыва,
все наши "бытовые" представления о "внутри", "снаружи", "шарике", "границе", "вначале" терпят
полнейший крах. А работают /не факт, конечно/ всякие математические закорючки, которые в состоянии
описать вещи, которые с нашими бытовыми представлениями и рядом не валялись. Что касается экспериментальных
посылок гипотезы о БВ, то, насколько я знаю, это во-первых, "разбегание галактик", а во-вторых,
наличие так называемого "реликтового излучения", которое, предположительно, возникло в момент БВ
/опять же "вербализация", не имеет смысла говорить про "момент".../ У меня есть один знакомый
астрофизик, по совместительству богатырь Алеша Попович, поинтересуюсь у него при случае, что ж
там "на самом деле" было... :) А вообще, как здесь уже было замечено, существует теория "пульсирующей
Вселенной" --- она то сжимается, то расширяется. Когда-то я краем уха слышал, что если обнаружится,
что нейтрино обладает отличной от нуля и не меньшей чего-то там массой покоя, то, скорее, эта
гипотеза верна. А вообще, конечно, мне даже несколько стыдно рассуждать о вещах, в которых я
полнейший профан :) Вот я лучше стишок Брюсова расскажу /хоть и в стихах я тоже профан :)/
Быть может, эти электроны ---
Миры, где пять материков,
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков.
Еще, быть может, каждый атом ---
Вселенная, где тысячи планет.
Там все, что здесь, в объеме сжатом,
И даже то, чего здесь нет.
Кстати, тут таг "pre" работает?
|
| 88 | ~Зануда~ | 6/8/2000 12:31:37 AM | Годо--> (84) Человечек хотя бы осознает, что у него руки-ноги есть... А вот твоя Первоточка не имеет ни единой димензии: НЕЛЬЗЯ заглянуть изнутри, ибо точка по определению бесконечно мала и "неделима". И что же получается? Снаружи пространства-времени нет, внутри - тоже...
Тогда нафиг вообще вводить точку?! Подчеркну: не "шарик", имеющий некую границу, отделяющую "снаружи" от "изнутри". Достаточно сказать, что вначале не было ничего, а потом все появилось! И в такую "теорию" мне предлагают поверить, как ты пишешь, многие ученые, признающие теорию Большого Взрыва??? Не верю! Хуже Станиславского... ибо он это свое "не верю" доказать мог только на эмоциях, а я - рационально.
|
| 87 | Годо | 6/7/2000 11:52:32 PM | Странница--> (86)
Этакий позитивистский взгляд попытаюсь изложить.
Физике и богословию никоим образом не следует
соприкасаться. Они изучают мир с разных точек зрения.
Физик не должен задаваться вопросом, кто устроил
природу или она сама по себе так устроилась. И, навеное,
даже вопросом "почему так". Его должны волновать только
вопрос "как"? Поэтому плохо представляется человек,
пришедший к Богу через физику.
"А теорию ПЕРВОГО МГНОВЕНИЯ никак кроме божественного начала лично
я (никого в свой стан не зову) не могу объяснить."
Это так называемое "космологическое доказательство" бытия Божьего:
у всего есть причина, двигаясь по цепочке причин, мы неизбежно
дойдем до "первопричины", которая заключает причину себя в самой
себе --- Бога. Об этом доказательстве была куча споров, немало
копий поломалось :) Спиноза, кажется, утверждал, что вне природы
первопричины не существует, а природа есть причина самой себя и т.д.
"Окончательно" с этим доказательством расправился Кант в
"Критике чистого разума" /впрочем, как и с другими доказательствами ---
общеизвестный факт из "Мастера и Маргариты" :)/. Правда как он
опроверг это доказательство, я не знаю, Канта не читал :)
Надо будет глянуть, заинтересовался сам.
Хм... Кажется, несколько отошли от первоначальной темы дискуссии :)
|
|
|