Халхин-Гол в Финляндии... Пирл-Харбор на Сейшельских островах... Как началась Война? |
 171 | 555 | 2/19/2000 7:20:18 AM | Мишуст -->(163) Я думал об этом варианте. Тогда бы получалась такая раскладка. Гитлер затоптал бы Англию и Сталин бы не дернулся, потому что проходить через Польшу и Чехословакию он бы не рискнул, но с другой стороны, разделавшись с Англией, Гитлер должен был бы двинуться на СССР и тогда полностью терялся бы фактор внезапности. Захват Польши был бы явным сигналом для Сталина и СССР успевал бы отмобилизовать свои войска. Учитывая огромный людской потенциал СССР, ситуация была бы с неясными шансами. Подготовленного к нападению СССР, Гитлер, видимо, боялся больше.
|
| 170 | 555 | 2/19/2000 7:10:49 AM | Сопляк-->(162) Совершенно верно. Мюнхен это не Черчиль, а Чемберлен. Черчиль, скорее себе бы руку отгрыз, чем подписал такое. А Чемберлен джентельменом не был. Стелился под всех и ушел, когда стало ясно, что Мюнхен Гитлера не остановил, по моему в 37 или 38 году.
|
| 169 | Сопляк | 2/19/2000 4:45:09 AM | Niсolya--> (168) Спасибо. 8*) Хотя для меня ключевым является не слово Черчиль, а члово "джентельмен". Я слишком большой кусок выдрал. 8*)
|
| 168 | Niсolya | 2/18/2000 9:58:45 PM | Сопляк--> (162) Чисто для справки. Во время Мюнхена премьером был Чемберлен. Не помню, когда он ушел в отставку, то ли сразу после начала войны, то ли после Дюнкерка, когда немцы сбросили английский контингент во Франции в море, но в общем, Черчиллю пришлось расхлебывать его ошибки.
|
| 167 | Toddy | 2/18/2000 7:04:41 PM | Коллеги, мое почтение.
Время, время…
Летит быстро, не угнаться. Дискуссия существует две с лишним недели, а я вот, каюсь, только теперь смог ее обстоятельно прочитать. Любопытная беседа получается, временами довольно нервная, что замечательно. В отсутствие модератора разные ее участники в меру собственной благосклонности (или руководствуясь иными целями) поддерживали ее, направляя в различные русла, дополняли новыми темами. Наверное, пока выходило неплохо…
Однако основная тема все же осталась, как представляется, практически за рамками обсуждения.
Что мы, живущие в пятидесяти пяти годах от майской Победы, знаем о начале Войны, ее истоках, планах ее вдохновителей и организаторов?
Почему в обществе (постсоветском, имею ввиду) наблюдается феномен безразличного отношения к истории Войны? Есть ли это одно из проявлений получившего в последнее время широкое распространение синдрома "мозговой лени", или дело в ином? Насколько мне известно (а мнение мое основывается на многочисленных беседах с самыми разными по уровню интеллекта, образованности, информированности и пр. молодыми людьми в возрасте от 16 до 30 с лишним лет), тема войны взывает легкое недоумение, если не сказать удивление. Большинству молодежи тема эта абсолютно не интересна. Допускаю, что выборка моя специфична, однако среди вопрошаемых были люди чрезвычайно разных профессий, социальных статусов, различного уровня инкама, мужчины и женщины, бездельники и трудоголики, художники и банковские трейдеры, владельцы собственного бизнеса и панк-музыканты. Не будучи историком (о чем вопрошаемые, как правило знали) я неоднократно слышал в ответ: "А тебе-то нафига это все?"
Любопытно.
В ушедшей уже в архив единственной своей короткой реплике (40) я отмечал, все это скорее социально-психологические, возможно - социокультурные вопросы, нежели вопросы общей исторической грамотности. Все это смыкается с той грустной данностью, что нынешние мы, как правило, не знаем (да и лениво не хотим знать) своих корней. Увы нам - таким. Или не так все плохо?
А по ходу развития дискуссии позволю себе высказать несколько размышлений.
Касательно Суворова-Резуна.
Данная дискуссия не имеет целью анализировать писаний оного деятеля науки, культуры и искусства. Любой перебежчик перебежчиком является и остается им - вне зависимости от уровня благости цели. (Или нет?) Тексты Резуна, касающиеся военно-политической проблематики 30-40 годов, как правило, серьезной критики не выдерживают. Основной вектор, основную идею он доносит (дескать, в отличие от официальной советской историографии у меня есть для вас что-то, у-у, такое интересненькое! Ах! Не Гитлер Адольф Алоизыч, а, напротив, Сталин Иосиф Виссарионович есть главный супостат, людоед, шовинист и д.в.т.д.), но аргументация его вымучена и многажды перетасована. Таким образом, просьба к Митчу воистину не заливать больше дискуссию столь обширными цитатами из оного любителя истории. А поспорить на тему прочитанного Резуна значительно удобнее будет в рамках организованной его коллегой Митчем дискуссии (буде оный коллега сподобиться соответствующую дискуссию открыть). Большинство информации, приводимой Резуном по теме "Германия-СССР", извлечено им из монументального трехтомного труда Алана Ширера "Взлет и падение Третьего Рейха" (Лондон, 1956). Ширер - один из наиболее авторитетных западных специалистов в данной области, его взгляды и комментарии особенно ценны благодаря непредвзятости и отсутствию "заидеологизированности", - даром, что в лице его мы имеем очевидца и современника соответствующих событий.
Касательно тактико-технических характеристик и прочей "железно-механической" тематики.
Полагаю, в рамках данной беседы вряд ли имеет смысл перегружать ее техническими обсуждениями. Специалисты и сочувствующие вполне могли бы найти отдохновение в рамках чего-либо наподобие "Асы (доблестые танкисты, морячки, etc.) Второй Мировой". Вероятно, стоит создать такое обсуждение. Кот, по всему судя, готов будет явить кучу ссылок. :)
Касательно позиции Кота.
Мда, коллеги, ну и загоняли же вы Кота… Тяжко Котам Нелюбимым, всяк так и норовит пнуть, шугануть да на молодость указать снисходительно. :) Однако позиция котовая мне лично весьма симпатична, поскольку позиция сия обнаруживает стремление к проникновению в тему, сформулированную провокационно и абстрактно. В его высказываниях я обнаружил стремление разобраться, выяснить, его позиция активна и деятельна.
Касательно концепции Прола.
Любопытная (125), не до конца понятная причинно-следственная связь (кроме князя мира сего, конечно :)). Обоснуй. :)
И вот еще, пожалуй, темочка.
Представьте: сотрудники современных германских спецслужб нынче именуют себя гестаповцами и держат в своих кабинетах портреты Генриха Гиммлера. Абсурд? А вот в нынешней России именоваться "чекистами" и держать в официальных кабинетах портреты Феликса Дзержинского вполне естественно. Спрос на профессионалов? Отсутствие покаяния? Что-то еще? :)
Всем спасибо.
|
| 164 | Мишуст | 2/18/2000 1:00:08 PM | А ведь еще в 1940 году Гитлер воевал с Англией не только на берегах Ла-Манша, но на Балканах и в Северной Африке - там где были интересы Англии - так что не зря он двинул на СССР. Англия и Штаты задавали фюреру неслабые задачки.
|
| 163 | Мишуст | 2/18/2000 12:54:19 PM | Есть мнение, что в 1939 году не надо было Гитлеру трогать Польшу, а сразу идти на Францию и Англию. Польша бы осталась буфером между СССР и Германией оккупировать без договоренности с Германией ее СССР бы не стал. Интересно, как бы развивались события?
|
| 162 | Сопляк | 2/18/2000 9:05:05 AM | 555--> (161) Любопытно, как ты с позиции "Черчиль был человек железной решимости и он объявил войну Гитлеру только потому, что джентельмены не бросают в беде людей, с которыми они связаны договором" объяснишь Мюнхенский сговор? 8*)
|
| 161 | 555 | 2/18/2000 8:32:35 AM | Митч-->(158) Мое мнение во многом повторит высказывания предыдущих ораторов. Я хочу добавить немного психологии. Гитлер был очень импульсивный и мистически настроенный человек. После удач начала и середины 30 тых годов, он полностью уверовал в свое особое предназначение. В превосходство "белокурых бестий". Первый звонок для него прозвучал в 1939 году, когда после нападения на Польшу, Черчиль объявил ему войну. Ни Англия, ни Франция ничего серьезного, на тот момент противопоставить Гитлеру не могли, но Черчиль был человек железной решимости и он объявил войну Гитлеру только потому, что джентельмены не бросают в беде людей, с которыми они связаны договором. Для Гитлера это было полной неожиданностью. Он понял, что Англия будет бороться до конца и операция по высадке десанта, тяжелые бои в многочисленных населенных пунктах и горы Шотландии, настолько обескровят его армии, что Сталин решиться напасть. Нападение Сталина автоматически поднимает Польшу и Чехословакию и нейтрализует Венгрию, Румынию и Финляндию. Взвесив все это, он решил напасть на СССР, посчитав, что Черчиль не вмешается(и как выяснилось он был прав). Но нападение на СССР требовало просчета многочисленныых деталей, а это было самое слабое место Гитлера. Импульсивно принимая стратегические решения, он до деталей не опускался и это в конце концов сказалось. Он расчитывал взять Москву(она для него имела мистическое значение), продиктовать мир с границей, предположим по Волге и демилитаризованнной зонной до Урала, а потом, имея мощь всей Европы, спокойно взяться за Англию.
|
| 160 | Циник | 2/17/2000 5:41:44 PM | Митч--> (158) Быть может, просто из двух вариантов: "Напасть на англию, имея в тылу СССР" и "Напасть на СССР, имея в тылу Англию" - он просто по каким-то причинам выбрал второй?
|
| 159 | Мишуст | 2/17/2000 1:49:39 PM | Митч--> (158) Может быть, потому что ему нужны были ресурсы на перспективу. При разработке плана "Барбароса", как конечный результат операции, рассматривались две стратегические цели. Первая - силой двух группировок немецких войск овладеть на севере Ленинградом, а на юге - богатыми природными ресурсами районами вплоть до Волги. Вторая - мощный удар на Москву, овладение центральными промышленными районами и уничтожение основных сил КА. Именно первую предлагал Гитлер против замысла командования сухопутных сил. В итоге получился некий компромис между ними. Кроме того план "Барбароса" подразумевал решение всех стратегических задач на Восточном фронте в течение одной кампании (что наверное и подвело фюрера). Отсюда у меня следующее видинее ситуации. Воюя с Англией, и быстро не добившись возможности проведения операции "Морской лев" (высадка десанта в Великобритании), Гитлер увидел проблемы с ресурсами в будущем, как результат затянувшейся кампании 1940 года. Нарастающая мощь СССР тоже была заметна. Сталин непременно нападет на истощенную Германию - эта мысль, уверен, мешала Гитлеру спать. Значит надо попытаться одновременно, одним ударом вывести СССР из разряда потенциальных противников и захватить его ресурсы для более масштабной войны на Западе. Война на два фронта не для Германии - поэтому кампания в СССР должна быть аналогичной операции "Вейс" в Польше - быстрой и скоротечной. А Англию пока блокировать - действия U-boat против торгового флота союзников в 1939-1941 годах были весьма успешными. Вот только как Сталин колебался с ТБ-7, так и Гитлер колебался с тем, идти ему за каспийской нефтью, кавказкими недрами и плодородными черноземами или уничтожить Красную армию 1941 году. В первом случае он обретал ресурсы для вторжения в Англию, но и противник на Востоке был бы жив, во втором случае - снимал проблему второго фронта, но истощал свою армию и давал передышку Англии и США на весь 1942 год. Если бы Гитлер не нападал в 1941 году на СССР, а взялся бы за Англию? Неизвестно - удалось бы ему справиться с ней быстро. А к зиме 1941 возможность нападения на Союз уже исключалась по причине суровой зимы и невозможности вести эффективные наступательные действия. К весне же 1942 года СССР успел бы основательно подготовиться. Так думал Гитлер, а мы то знаем, что СССР мог напасть уже в 1941 году.
|
| 158 | Митч | 2/17/2000 10:21:44 AM | 555--> (156) вполне возможно. Тут спорить не буду. Откровенно говоря, занялся поиском передержек фактов у Суворова - слишком уж у него все гладко получается...:) Сорри -недостаток времени.
На самом деле интересно все-таки было бы понять - почему Гитлер напал, уже ведя войну с Англией...
|
| 157 | 555 | 2/17/2000 7:39:12 AM | Прол-->(154) По поводу Суворова полностью согласен. Печенкой чувствовал! Сталин, как мне думается, собирался напасть на обескровленного войной с Англией, Гитлера, но не раньше.
|
| 156 | 555 | 2/17/2000 7:34:47 AM | Митч-->(151) Обычно, я стараюсь продумывать свои фразы. Я ничего не писал о летчиках, я писал о летных экипажах. Это не одно и тоже и, я думаю, объяснять это не стоит. Помимо всего прочего, представьте сколько стоит один учебный вылет ТБ-7. Страна бы этого не выдержала, как не выдержала бы строительства новых заводов. Развернуть сборочный цех для ЯК-3 можно в любом, более менее приличном сарае, а сборочный цех для такого бомбардировщика это сооружение грандиозное. Кроме того, нельзя сравнивать противодействие пушкам и ракетам с противодействием боевым самолетам. Насколько я знаю, в истории авиации не было боевой машины, которая продолжительное время оставалась бы неуязвимой. Сталин это отлично понимал и на бессмысленный риск не пошел.
|
| 155 | 555 | 2/17/2000 7:09:51 AM | ±MNNN Нелюбимый Кот-->(150) Совершенно некорректно сравнивать СССР и Штаты, совершенно некорректно сравнивать фанерные ЯКи и ПЕ с тяжелыми бомбардировщиками, судя по твоим описаниям, некорректно, даже, сравнивать В-17 с "революционным" ТБ-7, но, даже, ясли я ошибаюсь, решение о начале производства такого количества ТБ-7, никогда бы не принял ни один здравомыслящий руководитель государства. И еще, ты опять взялся за старое. Сравни:"И неверно говорить о том, что в СССР вообще не было мощностей для роизводства такого рода техники..." и "Предположим, что 5 заводов было, но нужно построить еще пять..."
Чувствуешь разницу! Ты можешь писать серьезные и интересные вещи, но одной такой фразой ты убиваешь свою репутацию серьезного оппонента.
|
| 154 | Прол | 2/16/2000 8:30:50 PM | 1) Насчёт производства. Соединённым Штатам совершенно свободно удалось построить не только двадцать ударных авианосцев но и более ста конвойных в течении войны. Не считая линейных кораблей, крейсеров и эсминцев. Несколько сотен "Либерти" - транспортных судов дедвейтом около 8 тысяч были построены по конвейерному принципу. Советскому Союзу никто не мешал строить уже летом 42-го года три тысячи танков в месяц.
2) Насчёт Сталина. А задачей Сталина и не было упреждение нападения Гитлера. Сверхзадачей Сталина было создание всемирного тиранического государства. И только поставленный перед возможностью потери единственного средства к достижению своей сверхзадачи т.е. Советского Государства, Сталин вынужден был прибегнуть к призыву народного духа к защите Отечества.
3) Насчёт Суворова. В 96-98 годах в рамках эх FIDO7 и конференций relcom была проведена обширная дискуссия-обсуждение фактографического материала приведенного в серии "Ледокол", "День М", "Последняя Республика". Выводы таковы: Суворов манипулирует фактами, некорректно обращается с ТТХ образцов военной техники и передёргивает цитаты.
|
| 153 | Мишуст | 2/16/2000 4:10:13 PM | "День М" - "...Тут снова вопрос возникает, кто кому больше верил: германские господа продали советским товарищам образцы всех новейших самолетов, подводных лодок, зенитных и противотанковых орудий, а советские товарищи не продавали Ил-2, Пе-2, Т-34, КБ, БМ-13 и даже не показывали такие вещи своим закадычным германским друзьям.) Итак, советская делегация выбрала Ме-108, Ме-109Е, Мс-ПОС, Ме-209, До-215, Ю-88, Хе-100 и много еще достойных машин. Немцы не прятали своих секретов, а наши не купились,выбрали двенадцать типов, брали по дватри экземпляра, а то и по пять-шесть. Кроме самолетов выбрали советские товарищи образцы двигателей, приборов, аппаратуры и много еще всего набрали...."
О доверии - в 1940 году немецкие офицеры проходили стажировку в армии СССР, в частности в ВВС. Им были доступны карты местности, система организации войск и т.п. В общем технику мы им не давали, но стратегическими данными делились.
|
| 152 | Мишуст | 2/16/2000 12:06:24 PM | По поводу того, что Сталин намерен был напасть первым. Есть такая книга "Неоднозначные страницы войны" Гареева М.А. - там упоминается план стратегического развертывания Красной Армии на западе в 1941, в котором есть пометка Ватутина о том что, наступление необходимо начать 12 июня 1941 года, однако к этому сроку сосредоточение советских войск не было достигнуто и нападение было отодвинуто на июль. Так что выходит, что Гитлер , сам того не ведая упредил Советское наступление. Я этого плана не читал, читал только ссылки на него. Вполне возможно Сталин торопился и 1942 год для него уже был неприемлем. В книге Манштейна "Утерянные победы" тот хоть и говорит, что вряд ли Сталин бы стал нападать в 1941, но в то же время отмечает, что в первые дни продвижения немецких войск по территории СССР они встретили на своем пути сильные группировки КА, которые не могли оказывать достойного сопротивления лишь по причине полной утраты иннициативы. По мнению Манштейна развертывание советских сил носило упредительный характер (чем не аналог 1000 стратегических ТБ-7), не как средство нападения, а сдерживания. Так или иначе советское командование не успело выполнить задуманное и нападение застало нас в обозах.
|
| 151 | Митч | 2/16/2000 10:45:42 AM | 555--> (149) 150 тысяч летчиков ежегодно - мощности летных школ к 41 году...
В каждом парке культуры и отдыха - прыжковая вышка.
Говоря о мощностях и т.п. - если вспомнить уровень патриотизма и энтузиазма, а также что было с теми, кто не претворял в жизнь указания Главы государства - можно сказать, что у нас в стране в те годы было возможно очень многое...Все ресурсы были брошены на одно...а когда бьешь в одну точку - всегда бывает результат.
Говоря о противодействии - конечно, скрыть наверное нельзя масштабы производства тяжелых бомбардировщиков. Как нельзя и скрыть скажем производство атомных бомб. Вопрос - почему так мало ядерных держав на текущий момент? Почему каждая страна, зная, что кто-то уже разработал атомное вооружение - не разработала себе средства противодействия и т.п.? Не факт, что так легко создать адекватный щит для новой пушки...
Уточню насчет спецшкол. Я бы сузил круг до работников оперативных подразделений ГРУ и КГБ, в особенности нелегалов и работающих под прикрытием. Далеко не все гэбешники и грушники обучались методам психвоздействия в спецшколах.
По поводу организации процессов и т.п. -я в своей жизни были и токарем, и чекистом...
|
| 150 | ±MNNN Нелюбимый Кот | 2/16/2000 9:32:04 AM | 555--> (149)
Гмм... Интересная логика... А чем тогда объясняется, что Штаты произвели более 30 тыс. стратегических бомбардировщиков B-24 и B-17???... Если 1000 тяжелых самолётов - это фантастика, то в 30 раз больше - это что такое, простите???... Cуперфантастика???...
Кстати, СССР за время войны произвёл порядка 75 тыс. истребителей и 65 тыс. бомбардировщиков и штурмовиков... В военное время... Когда все проблемы производства многократно осложняются... Невозможно произвести тысячу самолётов одного типа даже за 4 года и в то же время в гораздо более сложных условиях возможно производство в среднем 35 тыс. самолётов различных типов, производство которых требует, следуя логике (149), "все ... ЗАНОВО СПРОЕКТИРОВАТЬ!"... ???
Нет ли противоречия-то???...
По-моему, есть... Вы исходите из того, что ВСЁ приходится проектировать заново... Это не так... В технике вообще редко что создается заново, с нуля, с чистого листа... Особенно в авиации... Если рассматривать конкретно ТБ-7, то он являлся развитием бомбардировщика ТБ-3... ТБ-3 было построено 818 шт. до того, как в 1942 году прекратили их производство... И неверно говорить о том, что в СССР вообще не было мощностей для роизводства такого рода техники...
Советская авиапромышленность к началу войны уже была передовой...
|
| 149 | 555 | 2/16/2000 7:34:26 AM | Митч--> Я не думаю, что у нас получится обстоятельно обсуждать аргументы Суворова. Суворов простой, как некрашенные двери. В той книжке Суворова, которую я, по неосторожности, начал читать, он топтал ногами Тухачевского. Главным аргументом было то, что только полный придурок мог предложить произвести 50000 танков и приводились аргументы ввиде расходов на производство и обслуживание. Произвести 1000 тяжелых бомбардировщиков, мог предложить еще больший придурок. Я получил инженерное образование и часть своей жизни работал на крупном комбайновом заводе. Прошел все ступени, начиная от токаря до администратора среднего уровня. Тот вопрос, который я буду освещать, я не просто понимаю, я прочувствовал его всем своим ливером. Я буду говорить, даже, не о производстве, а о подготовке производства. Если у нас есть два завода, освоивших массовое производство танков и мы получили команду увелить количество производимых танков в 20 раз. мы подбираем еще 10 завод, с подходящей планировкой, копируем чертежи штампов, инструментов и приспособлений, покупаем(за границей!) соответствующее оборудование, изготовляем в инструментальных цехах все приспособления, штампы и т.д. по, уже, готовым чертежам, копируем планировку и запускаем. Это чрезвычайно трудная и дорогостоящая задача, но теоретически выполнимая. 1000 тяжелых бомбардировщиков - это фантастика. Предположим мы будем делать 2 бомбардировщика в месяц(тоже фантастика, но предположим). Это 25 в год и 100 за 4 года. Значит нам потребуется 10 заводов. Предположим, что 5 заводов было, но нужно построить еще пять( 5 заводов по производству тяжелых бомбардировщиков!). Кроме того, те приспособления, штампы и инструменты, которые использовались для постройки единичных экземпляров, для серийного производства не подходят. Значит все это нужно ЗАНОВО СПРОЕКТИРОВАТЬ! После этого выяснится, что спроектированное оборудование невозможно изготовить на закупленных станках. Нужно проектировать заново, при этом ломается вся технологическая цепочка. Вообщем все это, даже, не фантастика, тут нужно найти другое слово. Есть и другая сторона вопроса. Представьте кабинет Сталина, собрались все задействованные руководители и Сталину нужно принять решение. Для этого он задает три вопроса. вопрос номер раз: При поризводстве 1000 тяжелых бомбардировщиков, сможем ли мы сохранить производство остальных видов вооружений на минимально допустимом уровне - ответ НЕТ! Вопрос N2: При намеченном объеме производста, сможем ли мы сохранить в секрете от вражеских разведок, что мы будем производить и ТТХ самолета - ответ НЕТ! Вопрос N3: Кто-нибудь может гарантировать, что узнав о наших планах, враги не бросят на создание противодействующего средства, достаточно простого и эффективного, все свои средства и не добьются успеха - ответ НЕТ! Все товарищи, все свободны(пока!). Суворов клоун, который, на глазах изумленной публики, вытаскивает кроликов из шляпы, но он никогда не обеспечит страну мясом! Доказывая в одном месте невозможность одного, а в другом возможность еще более невероятного, он убедительно доказал, что плевать ему на истину. Для него главное скандал, тираж, деньги. Кстати, я совершенно уверен, что будь Вы на месте руководителя страны, никогда бы не дали разрешения на создание такого количества самолетов. И еще, я не слова не сказал, что бы стоило для страны обслуживание и содержание этой армады, а также подготовка летных экипажей.
P.S. КГБ и ГРУ я объединял по принципу того, что кадровые офицеры этих организаций обучаются в специальных школах, где и получают навыки психологического воздействия. Суворов это наглядно демонстрирует.
|
| 148 | ±MNNN Нелюбимый Кот | 2/16/2000 6:46:04 AM | Фотографии B-17 Flying Fortress
тут .
|
| 147 | ±MNNN Нелюбимый Кот | 2/16/2000 5:07:45 AM | Ну раз зашла речь о ТБ-7, о возможности и невозможности постройки
тысяч бомбардировщиков, сделаю-ка я небольшой экскурс в историю
авиации:
ТБ-7 (Пе-8, АНТ-42)....
(
фотографии тут)
Проектирование самолёта АНТ-42 было начато в июле 1934 года
бригадой В.М.Петлякова под руководством А.Н.Туполева. Схема
самолёта - тяжелый чертырехмоторный бомбардировщик,
развитие конструкции ТБ-3 и в то же время очень большой шаг
вперед по сравнению с ним. Обшика его стала полностью гладкой,
схема - среднеланной, шасси - убираемым. Конструкция -
цельнометаллическая, в основном из дуралюмина Д16, по типу
самолета СБ, но размеры - вдвое больше. Фюзеляж - полумонокок
овального сечения с большим бомболюком под центропланом.
Ввиду отсутствия в то время подходящих высотных двигателей
было принято оригинальное решение - к четырем двигателям
самолета добавить ещё один, исключительно для вращения
центробежного нагнетателя, обеспечивающего наддув и
высотность четырёх двигателей. В июне 1935г. были отработаны
технические требования на агрегат центрального наддува (АЦН).
Первый экземпляр самолёта был выпущен осенью 1936г.
Первый полёт (М.М.Громов и Н.С.Рыбко) состоялся 27 декабря,
без включения АЦН, и только 11 августа 1937г. был выполнен
полёт с четырьмя двигателями АМ-34ФРН по 930/1200 л.с. и одним
двигателем М-100 в 850 л.с. с включенным АЦН. На высоте
8000 м. самолёт показал скорость 403 км/час и достиг потолка
10800 м. Отмечалось, что самолет на большой высоте превосходит
по скорости все известные тяжелые бомбардировщики и сравнялся
с лучшими истребителями. Проектирование самолёта - дублёра
было начато в апреле 1936 г., а первый полёт его состоялся в
июле 1938 г. В соответствии с замечаниями, выявленными за время
испытаний опытного самолёта, конструкция дублёра была улучшена.
На самолёте были установлены двигатели АМ-34ФРНБ и АЦН с М-100А.
Масса пустого самолёта увеличилась на 635 кг, ескость топливных
баков возросла с 8250 до 8750 кг. Летно-технические данные
изменились мало, и дублёр был принят в качестве эталона для
постройки опытной серии в 5 экземпляров. Диапазон полётной массы
в эксплуатации самолёта был установлен от 24000 до 32000 кг.
Рекомендовано было центральный турбо наддув заменить индивидуальной
установкой турбокомпрессоров на каждом двигателе АМ-34ФРНВ.
Всем было ясно, что самолёт очень хорош, что создан первый высотный
скоростной бомбардировщик, полностью отвечающий требования своего
времени и предвосхитивший развите этого класса самолётов на несколько
лет вперёд. Но этот бомбардировщик нуждался в надёжных двигателях
достаточной мощности и высотности. Таким двигателем для него
оказался высотный АМ-35А в 1200 л.с. С этими двигателями самолёт
ТБ-7 начали строить серийно. После гибели В.М.Петлякова в 1942 году
за самолётом утвердили название Пе-8.
Размеры и конструкция самолёта не менялись за время его
существования. Разамх крыла 39 м, площадь его 188,6 кв.м., длина
самолёта 23,6 м, ширина фюзеляжа 1,6 м, высота его 2,5 м. Шасси
с двухстоечной амортизацией, убираемое в мотогондолы, хвостовое -
неубираемое. В носовой части фюзеляжа вращаемая пулемётная башня
с двумя пулемётами ШКАС, два тяжелых пулемёта БТ в стрелковых
установках за мотогондолами и две пушки ШВАК-20 в кормовой установке
и в фюзеляжной за задним лонжероном крыла. В кабине лётчиков их
места расположены одно за другим и закрыты продолговатым фонарём,
немного сдвинутым к левому борту. Вооружение было выбрано не сразу,
первоначально преобладали лёгкие пулемёты ШКАС, потом из постепенно
заменяли тяжелыми УБТ и пунками ШВАК.
Серийный самолёт выпуска 1941 года с двигателем АМ-35А имел
массу пустого самолёта 19986кг, полётную массу 27000кг в нормальном
состоянии и 35000 кг в перегрузочном; его полная нагрузка составляла
15014 кг, экипаж 8-11 человек. Полный запас топлива вначале был
10800 кг, позднее был доведён до 13025 кг. Бомбовая нагрузка
нормальная - 2000кг, с перегрузкой 4000кг.\
Для самолёта Пе-8 при взлёте стала учитываться не длина
разбега, а взлётная дистанция с преодолением препятствия высотой
15 м. Длина её была в зависимости от двигателей и полётной массы
1100-2300м. Пробег был в среднем 580м.
Двигатели на Пе-8 ставились различные: на первых серийных
самолётах АМ-34ФРНВ с АЦН-2 (заменённые позднее на АМ-35А), затем
АМ-35, на которые планировалось установить турбокомпрессоры (но
сделано этого не было), дизельные М-40 и М-30 (заменённые
на большинстве самолётов на АМ-35А), М-82 и дизельные АЧ-30Б. В
единичных случаях были и другие моторы: М-105, АШ-82ФН (1946г.)
Топливные баки располагались в крыле самолета - всего 19 шт.
С двумя тоннами бомб при полной заправке максимальная
дальность полёта Пе-8 составляла: с моторами АМ-35А - 3600км,
с М-40 или М-30 - 5460 км, с М-82 - 5800 км. В особых случаях
дальность полёта могла быть и больше. Например, в перелёте
Э.К.Пусена 24-30 мая - 2 июня 1942 годаа Англию и в США и обратно
с дипломатической миссией. Для этого перелёта были установлены
дополнительные баки и кислородные баллоны.
В самолёте было бронирование: две бронеспинки сидений
лётчиков и той же толщины (9мм) небольшие плитки для защиты штурмана
и стрелков.
Самолёт ТБ-7 (Пе-8) создавался и входил в жизнь в
трудных условиях неполной ясности вопроса о том, в какой мере
необходим нам тяжелый стратегический бомбардтровщик при условии,
что на него идёт много стратегического дюралюмина.
Тем не менее самолёт ТБ-7 оставил заметный след в истории
нашей авиации. На нём летали бомбить Берлин в первые месяцы войны.
Авиация дальнего действия (АДД) выполнила ряд операций на этих
самолётах. На ТБ-7 впервые, раньше, чем в США и Англии, были подняты
5-тонные бомбы, хотя действия самолёта в наших условиях были
скорее тактические, нежели стратегические. В мае 1943 года на нём
бомбили Кёнингсберг, а на Курской дуге в июле 1943 г. 5-тонные бомбы
сбрасывались на немецкую ударную группировку.
Вот что пишут буржуи ;) по этому поводу:
The only four-engined bomber the USSR used during WWII. The USSR had no plans for strategic
bombardment, and only a few such attacks on Germany were made. The Pe-8's most important claim
to fame is flying Molotov from Washington to Moskow! Only 81 were built, some with M-30B
diesel engines or M-82 radials. A few had a fifth engine, to supply compressed air to the other
engines, enhancing the performance at high altitude.
Type: Pe-8
Function: bomber
Year: 1940 Crew: 10 Engines: 4 *1350hp Mikulin AM-35A
Wing Span: 39.10m Length: 23.59m Height: 6.20m Wing Area: 188.68m2
Empty Weight: Max.Weight:
Speed: 438km/h Ceiling: 7000m Range: 4700km
Armament: 2*g7.62mm 2*g20mm 2*g12.7mm b4000kg
Для сравнения:
Consolidated B-24 Liberator (USA)
The big and complicated B-24 was the most built US aircraft of WWII. The B-24 was more difficult
to fly than the B-17, especially at high altitude, and although it was designed later it did not have a
much better performance. But it was efficient and had longer range, due to the slender 'Davis' wing.
Its range made it much in demand for naval patrol tasks. The B-17 was often claimed to be sturdier
and more reliable, but the B-24 actually suffered fewer losses. Some Liberators were stripped of
their equipment and armament and used as transports called CB-24. 19256 built.
Type: B-24D-85-CO
Function: bomber
Year: 1942 Crew: 10 Engines: 4 * 1200hp P&W R-1830-43
Wing Span: 33.52m Length: 20.22m Height: 5.46m Wing Area: 97.36m2
Empty Weight: 15413kg Max.Weight: 27216kg
Speed: 488km/h Ceiling: Range:
Armament: 9-11*mg12.7mm 3629kg
Boeing B-17 Flying Fortress (USA)
The four-engined B-17 was designed as a heavily-armed, long-range medium bomber. It became the
mainstay of the USAF bomber offensive over Europe. The B-17 had a long range, and was easy to fly
except when -- as was often the case -- it was overloaded; but its bomb-carrying capacity on long
range was very limited. Even the 13 machine guns of the B-17G were not enough to fight off enemy
fighters, but on the other hand the B-17 could have a lot of hits and still bring its crew home. Some
B-17 Flying Fortress bombers were stripped of armament and used as CB-17 transports. 12731 built.
Type: B-17G
Function: bomber
Year: 1943 Crew: 12 Engines: 4 * 880kW Wright R-1820-97
Wing Span: 31.62m Length: 22.66m Height: 5.82m Wing Area: 131.92m2
Empty Weight: 16391kg Max.Weight: 29710kg
Speed: 462km/h Ceiling: 10850m Range: 3160miles
Armament: 13*mg12.7mm, 9453kg
|
|
|