"Записки Дракона-Хранителя" |
 435 | Дракон-Хранитель | 4/14/2008 4:47:10 PM | Харги --> (434) "Не уверен... Не ощутил..."
И что, потрясения тоже небыло? Ну тогда значит... ;) Значит надо продолжать путь... таких моментов может быть много, может быть меньше, и каждый раз открытие будет новым. :)
"Начнем с того, что ко времени Бодхидхармы сия история была известна уже около 700 лет и отнсилась к царю Ашоке, как раз прославившемуся покровительством буддистам и массовым строительством культовых сооружений."
На то она и легенда, что историчность в ней - не главное. :) Тем более, когда дело касается древнего Китая. :)
"...она трактовалась совершенно иначе."
Интересно, как? :)
"Ваша же интерпретация напоминает искренние но бестолковые попытки того же Д. Судзуки привлечь христианские идеи для пояснения Чань-Дзен. :)"
Ну, к Скдзуки я отношения не имею, естественно. :)
Хм, неужели стоит отвергать "общечеловеческие" идеи только потому, что они принадлежат разным культурам и/или вероисповеданиям? :)
Ведь принципы самосовершенствования одни, хотя и могут достигаться разными способами. Такие критерии как "бескорыстность" и "искренность" присущи и даосизму, и чань (дзен).
Но некоторые общие принципы не означают что общее присутствует во всем. То же чаньское понятие добродетели не совпадает с европейскими, сформированными под влиянием христианства.
Так что тут я Вами согласен, объяснять чань христианскими идеями далеко не всегда корректно. :)
Кстати, а вы не замечали как реагируют участники дискуссий, когда начинаешь объяснять чаньские или даосские понятия? У них возникает неприятие некоторых идей ввиду их непонимания и несоответствия с ихними, формировавшимися под влиянием христианства и в чем-то трансформировавшимися под влиянием атеизма. :) Поэтому, новоначальным просто не говорят о каких-то понятиях, типа, дорастет - узнает. :)
Представьте себе, если мимоходом, истолковать человеку понятие о боевой добродетели так: это мастерски убить противника. :) Или известное толкование (толкование мастера): Бой заканчивается смертью противника. Если не убивать, то и нет смысла вступать в поединок. :) Не хило для выросшего в мире с "христианской моралью", правда? :)
А у тех, кто пытается развиваться в этом направлении самостоятельно, может возникнуть дикая компиляция, не имеющая отношение ни к чань, ни к христианству. :)
Кстати, а если Д. Судзуки в своих попытках все же прав? :) А как иначе сделать доступным "христианским культурам" понимание чань-дзен? :)
Это я делаю допущение, что Д.Судзуки понимал дзен. :)
"Э-э-э, нет... "Сожаление" в данном контексте как раз есть осознание своей ошибки плюс чувство вины."
Я написал через запятую, т.к. допущенная ошибка ни кому ничего плохого, кроме совершившего, не принесла - тут чувство вины скорее всего не возникнет, т.к. человек виноват толко перед самим собой.
Для верующего человека (христианина) может (должно) возникнуть чувство вины перед Богом - ответственность за творимое вольно или невольно, соответственно, побудительная причина к покоянию.
Да, на сколько я помню, в сторону Судзуки были упреки в недостаточном понимании того, что он комментировал. Кстати, у историков тоже возникают вопросы. :)
|
| 434 | Харги | 4/14/2008 1:54:58 PM | Дракон-Хранитель --> (433) Тем и страшна для человека Истина, когда он понимает, что всю прошлую жизнь он прожил чудовищьно неправильно. :)
Не уверен... Не ощутил...
По поводу легенды... Ай-яй-яй!!!
Начнем с того, что ко времени Бодхидхармы сия история была известна уже около 700 лет и отнсилась к царю Ашоке, как раз прославившемуся покровительством буддистам и массовым строительством культовых сооружений. Причем и во времена Ашоки и во времена Бодхидхармы, если верить Д. Судзуки, она трактовалась совершенно иначе. А именно в том смысле, что в Буддизме, в противоположность тогдашним представлениям Индуизма (типа практики содержания когорты брахманов, заботившихся о религиозной жизни царя в основном без его участия), в зачет идут только собственные заслуги в совершенствовании разума, Буддх-Кайи... Махаяны с её идеей Бодхисаттвы тогда еще как таковой не было.
Ваша же интерпретация напоминает искренние но бестолковые попытки того же Д. Судзуки привлечь христианские идеи для пояснения Чань-Дзен. :)
А что такое "сожаление"? :) Это же осознание своей ошибки, своей вины и т.п.
Э-э-э, нет... "Сожаление" в данном контексте как раз есть осознание своей ошибки плюс чувство вины. А к вине у меня отношение сугубо БГ-шное :"Все давно уже забыли в чем наша вина, А я до сих пор уверен, что мы ни при чем..."
И по поводу "системы комментирования"...
Я, как можно заметить, предпочитаю писать крупными блоками, а то и сплошняком и не люблю, вообще-то, прямого цитирования, дабы достичь определенной целостности, показать ход рассуждения и, заодно избежать обвинений в выдирании слов из контекста.
Ваши комментарии мне читать труднее и нередко возникает ощущение той пресловутой выдранности, типа "Стоп-стоп... Неужели я там так написал?..." Впрочем, думается Ваш способ подачи материала вполне оправдан, правда больше в диалоге один-на-один. Подобной системой, кстати лихо пользовался Сократ, убеждая оппонентов в таких вещах, что им и во сне бы в голову не пришли и заставляя их самих себе противоречить. Он же, кстати, подобно Вам активно пользовался категориями "данностей", типа "ну мы же с вами оба знаем что такое совесть, грех, Бог... Совесть это совесть, грех это грех, Бог - тоже ежу понятно..."...
P. так сказать S. В тексте возможны массовые пропуски и дублировния букв - западает клавиатура...
|
 433 | Дракон-Хранитель | 4/13/2008 6:34:04 PM | Харги --> (432) "А разве бывают люди, жизнь которых состоит из одного греха..?"
О том и речь.
Но есть еще интересный момент - когда соприкосаешься с Истиной, своя жизнь представляется именно такой - неправильной, не соответствующей критериям истинности (а значит и Истине) и т.д. и т.п.
Тем и страшна для человека Истина, когда он понимает, что всю прошлую жизнь он прожил чудовищьно неправильно. :)
"Ч. на мой взгляд и Т.Д."
Значит, Вы не поняли о чем я говорил. :) В чаньской легенде один император пригласил к себе Дамо и спросил (не дословно): "Вот я строю буддийские храмы, обустраиваю их, помогаю беднякам - какие за это мне будут воздаяния?" - на что Дамо ответил: "Никаких воздаяний тебе не будет, ты ничего не сделал "достойного"".
Суть в том, чо лучше бы император вообще ничего не делал бы, чем сделал что либо за воздаяние. :)
Если человек делает добрые дела за какие либо выгоды, т.е. из корыстных побуждений - не искренне, то и дела его не добры. Так при чем тут Бог? :) Тут дело в самом человеке.
"Сожалеть, на мой взгляд, не стоит, достаточно осознать, так как осознав уже не будешь слепым дураком, а не осознав, сколько не сожалей, аналогичные грабли тебя найдут..."
А что такое "сожаление"? :) Это же осознание своей ошибки, своей вины и т.п.
Эх, вот все в контексте вспоминается совесть. Штука в том, если у человека совесть молчит (пребывает в отсутствии), то и сожалеть ему не о чем.
"Я кажется наконец просёк Вашенскую систему комментирования реплик - она "поабзацная"!!! Попробую взять на вооружение... )))"
Не совсем понял о чем речь. :) Я разбиваю общий текстовый блок на абзацы, для более удобного чтения. В общем-то, я исхожу из правил веб-дизайна. :) Практика показывает, что в таком виде читающий лучше усваивает написанное, т.к. не перегружается информацией и не устает от нее, утрачивая внимание.
Если имеется ввиду структура реплики (цитата - ответ), то часто бывает трудно отвечать разбивая текст на абзацы, т.к. ответ часто затрагивает общий контекст всей реплики. Иногда проще отвечать не цитируя. Но, большой текст разбивать надо.
А, как в предыдущем своем ответе, я иногда отдельно пишу какую либо строчку или короткую фразу, показывая читателю, что я этому уделяю внимание. :) Соответственно, для лучшего понимания, читающему тоже было бы не плохо обратить на это внимание. :)
А вообще, мне стало интересно. :) Какую систему комментирования увидели Вы. :)
|
| 432 | Харги | 4/13/2008 3:58:44 PM | Дракон-Хранитель --> (431) Славненько!
"Улавливаете разницу и в чем подвох? :) Дело не в выгодах и не в Боге, дело в самом человеке. :)"
Ч. на мой взгляд и Т.Д.
"Я же говорю, что если в жизни человека есть не только грехи, то разве можно об этом сожалеть?"
А разве бывают люди, жизнь которых состоит из одного греха..?
"На мой взгляд, сожалеть нужно о неисправленных ошибках. :) .... А еще можно сожалеть о нанесении кому-то обид, о том, что был "слепым" дураком и совершал неблаговидные поступки - об этом можно сожалеть даже исправляя эти ошибки в настоящем и последующем, ведь то, что уже совершено - обратно не вернуть, и в осуждении себя в таких случаях нет ничего плохого."
Сожалеть, на мой взгляд, не стоит, достаточно осознать, так как осознав уже не будешь слепым дураком, а не осознав, сколько не сожалей, аналогичные грабли тебя найдут...
Я кажется наконец просёк Вашенскую систему комментирования реплик - она "поабзацная"!!! Попробую взять на вооружение... )))
|
| 431 | Дракон-Хранитель | 4/13/2008 3:30:07 PM | Харги --> (428) "Продолжаем не забывать, что это только притча.."
Это я помню. :) Это всего лишь мои рассуждения соответствующие моим представлениям. :)
"Если отказ от сожаления о прошлом - правильная позиция, то в нее автоматом попадает и отказ от сожаления о совершенных грехах, или нет?"
Нет. :) Я же говорю, что если в жизни человека есть не только грехи, то разве можно об этом сожалеть? А есть и некоторые ошибки, благодаря которым был получен опыт, позволивший исправлять их и не совершать в дальнейшем - разве об этом надо сожалеть?
На мой взгляд, сожалеть нужно о неисправленных ошибках. :)
А еще можно сожалеть о нанесении кому-то обид, о том, что был "слепым" дураком и совершал неблаговидные поступки - об этом можно сожалеть даже исправляя эти ошибки в настоящем и последующем, ведь то, что уже совершено - обратно не вернуть, и в осуждении себя в таких случаях нет ничего плохого. Наоборот, это является напоминанием и стимулом быть внимательней к себе и другим, чтобы впредь не совершать подобного. :)
"В 424 я не выделил акцента и Вы его видимо тоже не учли. Попробую скорректировать:"...откажись от того что ты делал, откакжись от своих мотивов, откажись от себя, сделавшего то и то... И чистым войдешь во Врата.." Я прекрасно понимаю, что в классической Христианской традиции, тем более в её современном оформлении подобное предложение от Бога поступить не может. Мне в данном случае интересна была оценка чисто "психотехнической" притчи использующей религиозные образы."
Я это учел, но высказался о нестыковке предложенного с христианскими понятиями, т.к. употребляются христианские образы.
"Не отказывается ли Иов в данном случае от обоснованного сомнения в Божьей справедливости в обмен на Божье благорасположение?"
Содержание этой книги я не помню, возможно, я еще не читал ее. Поэтому трудно что-то говорить именно о ней, нужны более полные представления о "происходящем".
Но, можно соотнести с имеющимися христианскими представлениями и другими примерами из Ветхого завета.
Кстати, покаяние - важное условие человеческого "очищения" не только в христианстве. Оно может иметь другое название (в том же чень, например), но по сути это будут те же принципы покаяния - вжное событие не только осознанное "сожаление" о свершонном, искреннее раскаяние, но и не менее важно стремление не совершать этого впредь. Нет смысла в покаянии, если выйдя из храма совершаешь тот же грех.
Второй момент, о нем интересно говорится в даосской мысли, это двойственное представление. А, в чаньской легенде о Дамо (Бодхидхарме), кстати, тоже.
Если человек отказался от себя ради полагающихся за это благ, то он их все равно не достигнет. Не будет ему дано из-за корыстности его устремлений.
Но если он искреннен и бескорыстен в своем отказе, то блага и благорасположение он получит - разве человек не получает при этом выгод? :)
Улавливаете разницу и в чем подвох? :) Дело не в выгодах и не в Боге, дело в самом человеке. :)
Не просто быть искренним и бескорысным в нашем мире. Но много сложнее быть искренним и бескорыстным - знающим о возможных будущих благах. :)
|
| 430 | Дракон-Хранитель | 4/13/2008 2:14:07 PM | Страшная курица --> (429) "Я все больше и больше убеждаюсь, что третий стакан был путь к Богу. Путь должен быть именно таким - ты воду и землю с помощью лозы и собственных рук должен превратить в вино.. Ты скорей всего правильно определил кто именно к тебе приходил, но проиграл ему подчистую."
Не надо ничего додумывать за других, тем более при таком отсутствии информации. Третий "выбор" преставлял из себя пластиковый прозрачный стаканчик с мутной жидкостью, бумажками из под порошков и иглами от шприцов. Если это путь к Богу, то я пас... ;)
"Название" третьему стаканчику было дано, но практически сразу почему-то было забыто. При попытке собрать мысли, чтобы сосредоточится на выборе, предлагателям был задан вопрос о значении третьего стаканчика, после чего они быстренько смотались.
Первый стакан был самы большим. Сейчас уже не помню, было ли в нем что-то еще кроме воды. По моему в воде ничего небыло. "Это весь Мир" - было сказано предлагателями выбора.
Второй стакан был поменьше, в нем в воде плавола ягодка и зелененький росточек. Было сказано: "Это жизнь - ты встретишь девушку, вы поженитесь, у вас родится ребенок и вы будете жить долго и счастливо".
Заметь, небыло даже намека на материальное благополучие.
К сожалению, здесь не возможно передать еще и чувственное представление трактовок выбора. И да, все три значения говорили о будущем.
В общем, при моей попытке уточнить они поспешно удалились, а я остался с тем, что было... :) Выбирать можно было и после... можно и сейчас... Только выбор все равно отличается от предложенного.
Сделавший предложение был в образе китайского мастера БИ. Он не предлагал сам, а прислал двух пацанят.
|
| 429 | Страшная курица | 4/13/2008 10:39:19 AM | Дракон-Хранитель --> (427)
Мне, вон, тоже предлагали выбор между "Мир", "Семья" (предсказанная семейная жизнь) и еще что-то, чего я до сих пор не помню (подозреваю, что мне сразу "отключили" инфу и больше не повторили даже когда переспросил).
Я все больше и больше убеждаюсь, что третий стакан был путь к Богу. Путь должен быть именно таким - ты воду и землю с помощью лозы и собственных рук должен превратить в вино.. Ты скорей всего правильно определил кто именно к тебе приходил, но проиграл ему подчистую.
Главное ему надо было, что бы ты не выпил третий стакан - вот он и показал тебе его без каких либо пояснений.. Второй стакан означает не просто "Семья", а скорей материальное/физическое благополучие. У того кто все же пошел по пути духовного роста этот второй стакан, даже если его выпить - просто не переварится :) Поэтому, ты даже не притронувшись к первому стакану, выпил его.. Кто бы это не был - он своего добился.
Сущность первого стакана не имело смысла скрывать - если ты не выпьешь третий, то вариантов у тебя не будет - вот ты его и правилньо понял. У второго надо было сместить акценты, ну а третий вообще нельзя было пояснять... Все так и было.
|
| 428 | Харги | 4/13/2008 10:17:59 AM | Дракон-Хранитель --> (427) Как можно говорить, что у Господа - голгофа за голгофой и ничего другого - не попробовав этой жизни?
Продолжаем не забывать, что это только притча..
С точки зрения веры, вот это: "И, вот подумал я, [...]извините-с." - по сути означает: "Я не хочу обретать вечную жизнь, т.к. мне дороже мои смертные грехи".
"С тех [...]..." А это в принципе нормальная позиция, не полностью высказанная, но с этим согласен.
А вот тут, на мой взгляд у Вас имеется некоторая несостыковка или недосформулированность. Если отказ от сожаления о прошлом - правильная позиция, то в нее автоматом попадает и отказ от сожаления о совершенных грехах, или нет?
В 424 я не выделил акцента и Вы его видимо тоже не учли. Попробую скорректировать:"...откажись от того что ты делал, откакжись от своих мотивов, откажись от себя, сделавшего то и то... И чистым войдешь во Врата.." Я прекрасно понимаю, что в классической Христианской традиции, тем более в её современном оформлении подобное предложение от Бога поступить не может. Мне в данном случае интересна была оценка чисто "психотехнической" притчи использующей религиозные образы.
Хотя гипотетическая ситуация имеет некие параллели в Библии, конкретнее в Книге Иова, где, если помните происходит примерно следующий диалог:
Иов: Госсподи, на мне нет греха, за что же ты меня вверг в страдание? Ты не прав!
Господь: Есть - нет, прав - не прав, не твое дело рассуждать, ибо Я Есмь Крут и вообще создал бегемота... И отчитываться перед всякими там ващще не обязан!
И: Понял, Господи, сявка я.
Г: Вот то-то же! Вот тебе за понятливость всего да побольше.
(данный диалог в моем изложении не имеет целью оскорбить чьи-либо религиозные чувства)
Не отказывается ли Иов в данном случае от обоснованного сомнения в Божьей справедливости в обмен на Божье благорасположение?
Помнится, кстати, Книга Иова вызывала в умах теологов не меньшее смятение, чем эротические пассажи в Песни Песней...
|
| 427 | Дракон-Хранитель | 4/12/2008 3:15:14 PM | Харги --> (426) "Но-но, не забываем, это притча..."
Притча-то она притча, только смысл у нее искажен. Написал ее человек явно не имеющий глубоких познаний в вере. Ну, либо намеренно употребивший эту тему, дабы острее выявить суть. Только, на мой взгляд, это ошибка.
Ну если, скажем, предложение делает могущественный император - тут смысл в корне изменяется. Кстати, тут мудрецу сам Бог велел отказаться. :) Все дело в том, что и из чего выбирать.
Мне, вон, тоже предлагали выбор между "Мир", "Семья" (предсказанная семейная жизнь) и еще что-то, чего я до сих пор не помню (подозреваю, что мне сразу "отключили" инфу и больше не повторили даже когда переспросил).
Первое, на что я обратил внимание - формулировка предмета выбора. Для меня Мир и жизнь - единое целое, невозможно оторвать одно от другого. По сути, была предложена власть над миром. Довольно странное, я бы сказал - подозрительное предложение.
Я так думаю, что правильно не доверял этому предложению. Я выбрал второе, но и оно сбываться стало не так, как предсказывалось.
Так кто мне это предложение сделал? Я так полагаю, сделал мне его - враг. :)
Так вот и в данном случае, Бог не сделает предложение стать не тобой чтобы войти в Рай. Иначе вообще нет смысла в человеческой жизни.
Он предложил отказаться от четырех совершенных грехов, а ведь в жизни было значительно больше событий. :)
С точки зрения веры, вот это: "И, вот подумал я, подумал и решил что не хочу в Рай, что не хочу отказаться от любого из мгновений своей жизни, от любого из своих выборов и решений. Ибо только благодаря им я и есть я, и кто войдет в Рай вместо меня? Неживая улучшенная и оскопленная копия? Нет, извините-с." - по сути означает: "Я не хочу обретать вечную жизнь, т.к. мне дороже мои смертные грехи". :)
"Пусть у него напр. sex-drugs-rock'n'roll, а у Господа - голгофа за голгофой и кроме крестов - ничего вечного и никакой жизни?"
Как можно говорить, что у Господа - голгофа за голгофой и ничего другого - не попробовав этой жизни? :) Есть разница между праздностью и радостью. :)
"С тех пор я отбросил привычку сожалеть о чем либо и не могу сказать, что много потерял..."
А это в принципе нормальная позиция, не полностью высказанная, но с этим согласен.
|
 426 | Харги | 4/12/2008 11:03:47 AM | Дракон-Хранитель --> (425) Хм... А если я немного изменю "формулировку"? Пусть предложение делает не Господь, а господтвующий-на-воздусех... Пусть у него напр. sex-drugs-rock'n'roll, а у Господа - голгофа за голгофой и кроме крестов - ничего вечного и никакой жизни?
...Но-но, не забываем, это притча...
|
| 425 | Дракон-Хранитель | 4/12/2008 3:02:55 AM | Харги --> (424) Я не могу согласиться именно с такой "формулировкой".
Просто потому, что выбор предложен между жизнью и смертью. Если мне предлагается отказаться от своих ошибок, а речь может идти о неисправленных ошибках, то я откажусь от них. Иначе, я просто зря прожил жизнь... :)
А с другой стороны, сказанное соотносится с тем, что хотел сказать я. :)
|
| 424 | Харги | 4/11/2008 3:09:06 PM | Дракон-Хранитель --> (423) "...долгая память хуже чем сифилис..."
Выше и ниженаписанное не есть комментарий, а всего лишь рефлекторная ассоциативная реакция.
Мне, вот, всегда было о чем жалеть, и в чем сомневаться, видимо это врожденное свойство психастеников и лиц склонных к рефлексии, не суть. Все изменилось, когда я услышал (источник так и не удалось опознать) некую притчу:
Представь, что ты умер и попадаешь на Суд. Господь Бог удрученно листает книгу твоей жизни, хмурится, качает головой и сообщает, что с таким послужным списком в Рай тебе ну никак... Особенно с вот этим и вот этим... и вот с тем ещё. Но Он же есть Господь Всепрощающий и, потому, готов дать тебе шанс - откажись от того что ты делал, откакжись от своих мотивов, откажись от себя, сделавшего то и то... И чистым войдешь во Врата..."
И, вот подумал я, подумал и решил что не хочу в Рай, что не хочу отказаться от любого из мгновений своей жизни, от любого из своих выборов и решений. Ибо только благодаря им я и есть я, и кто войдет в Рай вместо меня? Неживая улучшенная и оскопленная копия? Нет, извините-с.
С тех пор я отбросил привычку сожалеть о чем либо и не могу сказать, что много потерял...
Страшная курица --> (420) Еще одна в копилочку:
"Свобода есть право взять Райские Врата штурмом" (с) А. Мэйчен
|
| 423 | Дракон-Хранитель | 4/8/2008 1:31:55 PM | Мысли о исправлении прошлого.
Однажды, я понял (почувствовал знание), что могу управлять погодой. Поначалу я думал, что не стоит этим пользоваться - согласно написанному в книге, в которой говорилось, что это можно делать лишь в крайних случаях, когда необходимо.
Прошел наверное месяц, любопытство и азарт исследователя становились все сильнее и преобразовывалось в вопрос: а что если я только думаю что умею, а на самом деле нет - поставил, так сказать, знание под сомнение. Ну и попробовал... а дальше - все глубже... И так просто не выбраться, т.к. появляется множество обстоятельств, которые надо бы чуток подправить. То дождя слишком долго нет, а он так нужен. То дождей слишком много и они так мешают. Бесчисленная череда всяческих обстоятельств, дающих повод. И вот уже "исправлениям" нет числа, и за их бесчисленным потоком уже потерян сам смысл в их необходимости - только сиюминутные потребности.
И вот к какой мысли пришел в итоге: Не все стоит делать, что можешь. По крайней мере до тех пор, пока не поймешь, что это.
Возможно, тут и следовало бы подправить свое прошлое.
Но не совершу ли я этим новую ошибку? Ведь я еще не осознаю "что это", не знаю к каким иным последствиям это может привести.
Может лучше не вносить коррективы в прошлое, а исправлять ошибки прошлого в настоящем?...
Пройти чин отречения и не возвращаться к этому более...
Иначе, чего стоит тот многолетний опыт, в том числе и попыток прекратить, нравственные мучения... Чего вообще стоит жизненный опыт, если его можно даже не перечеркнуть - стереть и начать заново...
Думаю, если бы в этом была необходимость, Бог давно сделал бы это сам.
P.S. Смешно и грустно от мысли, что в некоторых "саллонах" появится новый вид услуг.
|
| 422 | Харги | 4/4/2008 8:54:48 AM | Страшная курица --> (420) Вы хотели бы об этом поговорить? (С)
Попробую дать определение не претендующее, однако на полноту...
Свобода в наиболее общем смысле есть возможность совершения выбора не ограниченного влиянием сторонних факторов. Уточню, что свобода не обусловленная в отличие от свободы не ограниченной есть хаос. В то время как свобода не ограниченная не исключает возможности влияния любых факторов на выбор, свобода не обусловленная, т.е. хаос, по сути свободой не является так как не предполагает влияния и такого фактора, как сам выбор.
"Влюбленность в свободу" же является в контексте всего лишь поэтической метафорой :)
|
| 421 | Дракон-Хранитель | 4/3/2008 4:17:44 PM | Страшная курица --> (420) Хех, я думал ты узнаешь слова Лориена из "Вавилон-5". Дельные вещи говорил изначальный... ;)
|
| 420 | Страшная курица | 4/3/2008 9:20:34 AM | Дракон-Хранитель --> (418)
Ты не понимаешь...
Чего же?
"Должен ли влюбленный бежать из плена любви?"
Да, должен. Ибо если есть плен, значит там нет любви.
Харги --> (419)
А что такое свобода?
|
| 419 | Харги | 4/2/2008 7:40:31 PM | Дракон-Хранитель --> (418) ... Эгэ... Особенно влюбленный в Свободу....
|
| 418 | Дракон-Хранитель | 4/2/2008 2:54:35 PM | Страшная курица --> (417) Ты не понимаешь... "Должен ли влюбленный бежать из плена любви?"...
|
| 417 | Страшная курица | 4/1/2008 7:05:13 AM | Харги --> (415)
Дракон-Хранитель --> (416)
Мне тоже..
"Зачем мне это надо?" (ц) Дракон-Хранитель
|
| 416 | Дракон-Хранитель | 4/1/2008 4:23:23 AM | Харги --> (415) Гы-ы... :)))
"С неделю лениво наблюдал за развернувшимся междоусобчиком... Ничего не понял. Стал думать, почему не понял и, понятное дело, понял почему... Надеюсь, я понятно выражаюсь?"
На мой взгляд, абсолютно понятно и доходчиво. :)
"Господа, убедитесь, что под словом "хрен" вы оба понимаете многолетнее растение семейства крестоцветных, а не другое чего. Мне сразу понятнее сделается."
Мне тоже... %)))
|
| 415 | Харги | 3/31/2008 6:42:37 PM | Страшная курица, Дракон-Хранитель --> С неделю лениво наблюдал за развернувшимся междоусобчиком... Ничего не понял. Стал думать, почему не понял и, понятное дело, понял почему... Надеюсь, я понятно выражаюсь?
Уже довольно давно не наблюдается предмета спора в репликах обеих сторон, а знаете, почему? Потому что разговор а-методологичен. Когда двое обсуждают... ну допустим, хм, дамские прелести, как правило оба понимают под (хм) "дамскими прелестями" одно и тоже, хотя, бывает, что оценивают их диаметрально противоположно. Парадигмы (хм) совпадают. И не получается спор о споре, в то время, как прелести (хм) давно уже завернули за угол... А в это время каждая сторона утверждает что она не верблюд, одновременно признавая, что в сложившейся ситуации это доказывать бессмысленно и обрушиваясь на доказательства противоположной стороны. Господа, убедитесь, что под словом "хрен" вы оба понимаете многолетнее растение семейства крестоцветных, а не другое чего. Мне сразу понятнее сделается.
|
| 414 | Страшная курица | 3/31/2008 11:48:43 AM | Дракон-Хранитель --> (413)
Даже если ошибусь сначала, со временем все равно увижу.
Аминь..
|
| 413 | Дракон-Хранитель | 3/31/2008 3:18:47 AM | Страшная курица --> (412) Это означает, что я был прав говоря тебе в диске о христианстве. Чтож, жаль... И был прав в своих опасениях, сказаных Zen_у там же. Боюсь, что окажусь прав и в невысказанных опасениях... Давно я никому ничего не пророчил... и сейчас не стану.
Если не хочешь циклиться на таких объяснениях - не циклись. Все зависит от вас самих, а не от меня. Мы могли бы продолждать обсуждать тему в диске о христианстве, но ты сам "завернул" разговор в другую сторону.
Тебе Zen правильно сказал, применительно к твоему ответу - я не нуждаюсь в твоих доказательствах, что ты "не верблюд". Так зачем ты мне это пытаешься доказывать?
Отстаивай свое мнение (ранее достигнутые позиции), если хочешь. Какая тебе разница, считаю я тебя "верблюдом" или нет??? Если я тебя таковым считаю - это мои проблемы, но не твои. Если я по твоему поводу ошибаюсь - это так же мои проблемы.
К сожалению, ты не можешь продемонстрировать бОльший уровень "знания", чем я это вижу в твоих репликах. Если тебе это надо - демонстрируй, а если не надо - не демонстрируй. Просто общайся. Если есть о чем говорить - говори. Если нечего сказать - зачем говорить?
Передо мной не надо ничего демонстрировать. Не надо мне ничего (свое знание, мудрость и т.п.) доказывать. Просто общайся и я сам все увижу. Даже если ошибусь сначала, со временем все равно увижу.
|
 412 | Страшная курица | 3/30/2008 1:06:10 PM | Дракон-Хранитель --> (411)
Этот разговор ведет в никуда.. Тебе как Адаму дали яблоко и ты его с удовольствием сожрал..
P.S. А у тебя очень "замечательно" получается останавливать людей.. Как же они много сил тратят в попытке обьяснить тебе, что не верблюды.. И ты умело зацикливаешь их на этом..
|
| 411 | Дракон-Хранитель | 3/29/2008 3:44:20 PM | Страшная курица --> (410) Но с моей то стороны выглядит именно так! :) Впрочем, очевидно, как и с твоей... ;) Отсюда "пикировки"... Кстати, для меня, еще присутствует твое нежелание понимать. :) А в диску о хрисстианстве еще и нежелание давать пояснения, объяснать и аргументировать свою точку зрения.
|
|
|