"Записки Дракона-Хранителя" |
 335 | *Ирина* | 12/20/2007 2:48:13 PM | Бог явил людям два свойства...
Во-первых, это потрясающая любовь, любовь, дошедшая до такой степени, что Творец мира, Творец человека, Творец всего существующего, воплощается и принимает, как говорит Священное Писание – зрак раба. Для чего? – С целью спасения своего творения: «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, чтобы каждый верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную» (Иоан.3:16). Бог до такой степени любит мир, любит человека, что нисходит до предела всякого мысленного снисхождения.
Во-вторых, в этом акте Божественного Откровения, открывается такое свойство Бога, как – смирение. Так как мы видели, что Бог не просто любит человека, не просто снисходит к человеку, чтобы спасти его, но осуществляет спасение, подвергая себя потрясающему позору – через казнь, а этой казни, как известно, подвергались только страшные преступники.
Ап.Павел писал: «Мы проповедуем Христа распятого - иудеям соблазн, эллинам безумие» (1Кор.1:23). Если вдуматься, в этих словах заключена самая суть, самая специфика христианства
Для иудеев соблазн распятый Мессия, в их понимании Мессия должен быть властителем, покорителем вселенной, и до сих пор для иудеев распятый Христос лжемессия.
Безумие это и для эллинов... Конечно, для людей с языческим пониманием Бога то утверждение, что Христос есть Бог, является безумием, ибо как, по их мнению, может спасти Распятый «преступник», спасти может только Император, властитель, Царь.
Это "почти" вольный пересказ...
|
| 334 | *Ирина* | 12/20/2007 2:32:10 PM | Дракон-Хранитель, наконец, осталось потерпеть совсем капельку...и солнце завтра повернет на лето! ))
За годами вослед я состарился сам,
ничего мне желать не осталось.
Но стремление радостно встретить весну
у меня сохранилось в избытке.
У кого-нибудь, издали вижу, весной
сад цветет, и тотчас прихожу я.
Я на то не смотрю - дом богат или нищ,
в нем друзья или люди чужие.
***
Тысячи слитков золота стоит
ночь в начале весны.
Чистый и сильный запах цветов,
ясная тень луны.
Вверху, на башне - песня, свирель,
тоненький-тоненький звук.
Внизу - качелей немолчный скрип,
аллеи темны-темны.
***
Я гостя встречаю вновь,
Чтобы побыть вдвоем.
На маленьком челноке
Ко мне приплывает он.
Вот мы на террасе с ним
Беседуем за вином,
А лотосы расцвели -
Со всех четырех сторон.
ЗЫ
Обалдеть, как красиво! ))
Это я , читая китайскую поэзию...решила поделиться.))
|
| 333 | Страшная курица | 12/19/2007 12:14:48 PM | Дракон-Хранитель --> (332)
Вроде бы не спрашивал.. Крещеный.. Лет в 10..
|
 332 | Дракон-Хранитель | 12/19/2007 11:42:16 AM | Страшная курица --> Леш, я запамятовал, спрашивал тебя или нет: Ты крещеный? И если да, то в детстве или позднее?
|
| 331 | Страшная курица | 12/15/2007 4:11:46 PM | Дракон-Хранитель -->
Сегодня утром я понял, что с тобой произошло.. Хм.. Практически видение.. Обьяснить, что такое вера незнакомому с ней практически невозможно... Это как уверенность возведенная в абсолют, самоуверенность человека, отстранившегося от самого себя.. Тут есть мембрана пропускающая только в одну сторону - от самоуверенности к вере никак, а вот обратно - запросто.. Ты видимо стал слишком силен, что тебе уже отстраняться от самого себя "уже не надо"... Твой опыт действительно бесценен - я учту твою ошибку.
|
| 330 | Дракон-Хранитель | 12/14/2007 9:35:28 PM | Страшная курица --> (329) И это хорошо...
|
| 329 | Страшная курица | 12/14/2007 1:42:34 PM | Дракон-Хранитель --> (325,326)
Читал...
|
 328 | Дракон-Хранитель | 12/14/2007 1:00:20 AM | Дракон-Хранитель --> (326) "Пока я наблюдаю такое желание с твоей стороны."
Хи, и куда подевалось "не"... Типа, "оговорка по фрэйду"? 8))
|
 327 | Дракон-Хранитель | 12/13/2007 6:06:26 PM | *Ирина* --> (324) В почту загляни... :)
|
| 326 | Дракон-Хранитель | 12/13/2007 5:56:55 PM | Страшная курица --> (323) "Так ты все же хочешь монолога?"
Пока я наблюдаю такое желание с твоей стороны.
"Не делай глупый вид - это был уточняющий вопрос, ибо твой изначальный вопрос был задаю дюже криво."
Почему же ты мой ответный вопрос не принимаешь как уточняющий? Ведь в нем я конкретизировал на что намекаю, спрашивая о двуличии. Неужели после него ты не понял о чем речь? Или это не я делаю глупый, непонимающий вид...
|
| 325 | Дракон-Хранитель | 12/13/2007 5:49:49 PM | Страшная курица --> (323) "Запросто. Если ты не будешь коверкать мои слова и пытаться переиначивать смысл в своих же."
Ну если ты считаешь "запросто", давай.
И для начала: 1. Я не коверкал твои слова, но привел цитаты твоих и моих слов; 2. Я не переиначиваю смысл твоих слов, но привел свое понимание твоих слов и предположил возможную интерпретацию твоего поведения на основе твоих слов.
Я подразумеваю, что твои слова, процитированные выше, относятся к предстоящему обсуждению. Поэтому, прошу давать пояснения, если по твоему мнению я тебя не правильно пойму.
-----------------------
"Мама не горюй", какой официоз... %) А куда деваться?...
-----------------------
"И связки между (Б)->(А) и (В)->(Г) пытаешься установить именно ты, а не я."
Э-э, Леш, а мы с тобой бессвязно разговариваем, да? :) Для меня, например, все четыре реплики связаны.
Но, ты сам обрати внимание на то, что ты сам написал:
"Второе - мои слова (Б) относятся к твоим (А) (т.е. (Б)->(А)), а (Г) к (В) (т.е. (Г)->(В). И связки между (Б)->(А) и (В)->(Г) пытаешься установить именно ты, а не я."
Я, чего-то не пойму... Ты чего сказать-то этим хотел? С одной стороны ты сам намечаешь те же связи, а с другой (в следующем же предложении) утверждаешь, то именно я пытаюсь их установить, а не ты... 8)
Для полноты картины можно было вообще эту цепочку представить в виде (А)<->(Б)<->(В)<->(Г).
Ты понимаешь, что в своем ответе (Г) ты подтверждаешь (В) и опровергаешь (Б) в котором ты соглашаешься с (А)? И заметь, что между (Б) и (Г) нет никакой связи, если их изъять из контекста и поставить в последовательную пару, а между (А) и (В) такая связь есть. Поэтому я и сказал, что ты либо недоговариваешь, либо не понимаешь.
"Ставишь, но крайне редко, но когда тебе это не выгодно - не ставишь."
И в этом утверждении ты ставишь под сомнение ответ (Г), т.к. если соблюдается условие (В), то неверно и новое твое утверждение. Налицо недопонимание в силу, хотя бы той же твоей убежденности в своей правоте. А откуда такая убежденность и почему ты сам не поставил ее под сомнение?
А вообще, а нужно ли всегда ставить под сомнение свое вИдение, мнение? В некоторых случаях это способно нанести вред, а в некоторых пользу. Если ты обладаешь знанием и это знание многократно подтверждено опытом, то нужно ли ставить это свое знание под сомнение?
Если хочешь, я тебе могу аргументировать свое мнение, что помогает по молитвам Бог и знамение давал Бог, обратившись к Святому Писанию? Приведу цитаты и предложу тот инструмент, который ты назвал универсальным - думать.
|
| 324 | *Ирина* | 12/13/2007 11:09:29 AM | Дракон-Хранитель
"Всеобщая свобода – ложь.
Ибо во вселенной – Путь Один, не множество.
И всё же всеобщая свобода есть истина,
Ибо, следуя Одним Всеобщим Путем,
Человек заключает в себе космос.
Имея свободу выбора,
Человек избирает свободу от выбора."(с)
|
| 323 | Страшная курица | 12/13/2007 8:42:45 AM | Дракон-Хранитель --> (319)
Давай последовательно?
Запросто. Если ты не будешь коверкать мои слова и пытаться переиначивать смысл в своих же.
Твои: Ты забыл, что я в теме довольно давно и сравнительно недавно (7 лет где-то) я говорю о том, что проходил сам, проверял на своем опыте. Отсюда и разница в вИдении моем, твоем и Каймана.
Ты никак не можешь понять, что то немногое, чего я достиг, невозможно достигнуть без этого условия. Я просто не смог бы ничего узнать и не стал бы верующим человеком без соблюдения этого условия.
Второе - мои слова (Б) относятся к твоим (А), а (Г) к (В). И связки между (Б)->(А) и (В)->(Г) пытаешься установить именно ты, а не я.
Ах, да.. Предвижу возмущенный возглас - я никогда не утверждал, в отличии от тебя, что ты всегда не ставишь под сомнение свое виденье.. Ставишь, но крайне редко, но когда тебе это не выгодно - не ставишь.
Дракон-Хранитель --> (321)
А может ты сам сначала ответишь на мой вопрос?
Так ты все же хочешь монолога?
Ведь в твоем ответном вопросе нет ответа.
Не делай глупый вид - это был уточняющий вопрос, ибо твой изначальный вопрос был задаю дюже криво.
|
| 322 | Дракон-Хранитель | 12/13/2007 12:57:56 AM | Удалил дубль...
|
| 321 | Дракон-Хранитель | 12/12/2007 7:04:47 PM | Страшная курица --> (318) "В данном случае в этом вопросе нет ответа на мой вопрос. Сначала ответ от тебя."
Ты вот все что-то требуешь от меня, ставишь мне условия. А может ты сам сначала ответишь на мой вопрос? Ведь в твоем ответном вопросе нет ответа. Почему же сначала должен быть ответ от меня??? ;)
И заметь, Леш, я заговорил о: "Нужно только поставить под сомнение свое видение, а не других." - только в ответ на подобные требования оппонентов ко мне лично и к верующим в частности. Я попросил Каймана попробовать опровергнуть свое мнение только и потому, что этого требовали от меня.
Ты же это представил в совершенно ином свете, как будто это я ото всех этого требую, а от меня не-е, ни кто,.... ни словом, ни духом...
Вот и думай, лжешь ты или заблуждаешься, что в принципе, безотносительно субъекта, одно и тоже. В заблуждении человек лжет по незнанию, а если знает что делает - это хуже вдвойне.
|
| 319 | Дракон-Хранитель | 12/12/2007 6:49:14 PM | Страшная курица --> (318) "Очень странно для специалиста по совмещению несовместимого.. Особенно с учетом того, что противоречия и с микроскопом не отыскать.."
Ничего странного. Давай последовательно?
А. Мое утверждение: "Нужно только поставить под сомнение свое видение, а не других. Иначе эту косность не преодолеть."
Б. Твое утверждение: "Почему ты требуешь этого ото всех кроме себя?!!"
В. Мое утверждение: "Ты никак не можешь понять, что то немногое, чего я достиг, невозможно достигнуть без этого условия. Я просто не смог бы ничего узнать и не стал бы верующим человеком без соблюдения этого условия."
Г. Твое утверждение: "И опять проблема в том, что я прекрасно это понимаю."
О! Если ты прекрасно понимаешь и признаешь (что следует из утверждения "Г"), что утверждение "В" - истинно, то утверждение "Б" - ложно.
Если допустить, что утверждение "Б" - истинно, то утверждения "В" и "Г" - ложны.
Штука в том, что утверждения "Б" и "Г" исключают друг друга. Так ты утверждаешь, что в делая утверждение "Г", ты не противоречишь?
Это все равно что сказать: "Ты не соблюдаещь этого условия, но я понимаю, что без соблюдения этого условия того, чего ты достиг не достигнуть". Понимаешь?
При всех этих условиях только тогда твои утверждения будут осмысленными и последовательными, когда ты скажешь, что не веришь, что я "чего-то" достиг. Но, ты-то этого не говоришь...
Возможно, ты соглашаешься с утверждением "В" не вдаваясь в то обстоятельство, что я должен знать некую взаимосвязь и последовательность, чтобы такое сказать - что автоматически означает некое достижение, позволяющее делать такие выводы и так говорить. Тогда утверждение "Г" опять ложно, т.е. на самом деле ты не понимаешь.
|
| 318 | Страшная курица | 12/12/2007 1:52:25 PM | Дракон-Хранитель --> (317)
Не получается...
Очень странно для специалиста по совмещению несовместимого.. Особенно с учетом того, что противоречия и с микроскопом не отыскать..
Ты больше не осуждаешь священников(конкретно) и верующих (в частности)?
В данном случае в этом вопросе нет ответа на мой вопрос. Сначала ответ от тебя.
|
| 317 | Дракон-Хранитель | 12/12/2007 10:20:06 AM | Страшная курица --> (315) "И опять проблема в том, что я прекрасно это понимаю."
Не получается... Не последовательно. Если ты требуешь от человека чего-то достигшего того, что было обязательным условием этого достижения, то ты, скорее всего, не понимаешь взаимосвязей. Ну, либо прикалываешься... но, на прикол это не похоже.
"Я заскипал ложное утверждение..."
А ты уверен, что оно ложное? Или ты думаешь, что оно ложное? Или ты думаешь, что уверен, что оно ложное?
Если бы ты даже был "специалистом" в этой области, то по твоим же утверждением ты не должен быть уверен, что оно ложное.
Так как же ты смог определить его ложность?
"А где здесь может быть двуличие? :)"
Ты больше не осуждаешь священников(конкретно) и верующих (в частности)? ;)
|
| 316 | Страшная курица | 12/10/2007 4:41:32 PM | *Ирина* --> (314)
Тут нет никаког притиворечия.. Весь вопрос в том, что именно требовать..
|
| 315 | Страшная курица | 12/10/2007 1:38:21 PM | Дракон-Хранитель --> (313)
Но, тебя это вряд ли убедит, что бы я ни говорил.
Я много раз тебе говорил как меня можно убедить - аргументировать свои слова. Но ты почему-то не желаешь этого слышать..
Леш, ты забыл все, что было в предыдущие годы.
В том то и проблема, что я все помню..
Ты никак не можешь понять, что то немногое, чего я достиг, невозможно достигнуть без этого условия.
И опять проблема в том, что я прекрасно это понимаю.
Вот и получается, что все твои обвинения пусты и подобные вопросы бессмысленны...
Очень характерный для тебя вывод - он просто никак не связан с предыдущими выкладками.. Подгонка под ответ, Паш..
Так почему ты сам [skip] требуешь этого от меня?
Я заскипал ложное утверждение... А разве ответ не очевиден? Потому, что я помню что было раньше.. Потому что я знаю, что ты говоришь о своем собственном опыте.. И именно по этому я и хочу диалога с тобой. Был бы на твоем месте кто-то другой я бы давно уже развернулся и ушел.
почему ты сам не делаешь себя лучше
А кто тебе сказал, что я не ничего не делаю? :)
почему сам не устраняешь свое противостояние Богу?
Да потому что нечего устранять! Я не противостою Богу, как бы ты меня в это и не стремился убедить...
Это ли не двуличие?
Да даже если бы это и было так, то все равно не было бы двуличием - потому, что я не противоречу себе своими словами..
Не обвинять грешника в его грехах - это двуличие?
А где здесь может быть двуличие? :)
|
| 314 | *Ирина* | 12/10/2007 12:46:49 PM | Дракон-Хранитель --> (313)
Чтобы быть уверенным, что Дракон к себе много требовательнее, чем к другим - надо его хорошо знать.
И всё.))
|
| 313 | Дракон-Хранитель | 12/10/2007 11:02:50 AM | Страшная курица --> (312) "Какие золотые слова.. И какое двуличие высказывающего их :( Почему ты требуешь этого ото всех кроме себя?!!"
В гороскопах обычно сказано (не дословно): Дракон требователен к другим, но в значительно большей степени он требователен к себе.
Но, тебя это вряд ли убедит, что бы я ни говорил.
Леш, ты забыл все, что было в предыдущие годы. Ты забыл, что я в теме довольно давно и сравнительно недавно (7 лет где-то) я говорю о том, что проходил сам, проверял на своем опыте. Отсюда и разница в вИдении моем, твоем и Каймана.
Ты никак не можешь понять, что то немногое, чего я достиг, невозможно достигнуть без этого условия. Я просто не смог бы ничего узнать и не стал бы верующим человеком без соблюдения этого условия.
И тебе я уже давно в разных словах говорил не однократно о том, что не стоит кого-то (любого человека) обвинять в том, от чего не избавился сам, если ты конечно действительно верующий и православный человек.
Невозможно быть верующим в Бога человеком и противоборствовать Ему (см. Евангелия), что я тебе неоднократно показывал тебе. Но ты даже в этом противоборстве умудряешься обвинять другого, но не себя.
Вот и получается, что все твои обвинения пусты и подобные вопросы бессмысленны...
Допустим (только допустим), что ты прав и я не требую этого от себя.
Так почему ты сам, не требуя этого от себя, но требуешь этого от меня???
Если ты действительно считаешь меня таким плохим и двуличным, то почему ты сам не делаешь себя лучше, почему сам не устраняешь свое противостояние Богу? Это ли не двуличие? Так что же ты сам не устраняешь это свое двуличие?
Вот ответь мне, Леш, на один вопрос: Не обвинять грешника в его грехах - это двуличие?
|
 312 | Страшная курица | 12/10/2007 8:44:30 AM | Дракон-Хранитель --> (309)
Любая аргументация служит ему лишь для усиления своих позиций. ... Нужно только поставить под сомнение свое видение, а не других. Иначе эту косность не преодолеть.
Какие золотые слова.. И какое двуличие высказывающего их :( Почему ты требуешь этого ото всех кроме себя?!!
|
| 311 | Дракон-Хранитель | 12/10/2007 2:44:28 AM | Решил разместить здесь полный ответ. Не знаю, зачем я все это написал, но пусть будет. Мало ли, вдруг пригодится.
--------------------------------------------------
Начну с того, что Ветхий завет представляет из себя собрание книг самые древние из которых написаны где-то в XV-V вв. до Р.Х.
Закон (тора) представляет из себя Пятикнижие: Бытие, Исход, Левит, Числа, Второзаконие.
Я Ветхий завет и тору специально не изучал, поэтому строить более глубокие предположения о строении и преемственности этих книг не возьмусь. Если читать Бытие из Ветхого завета, то порой складывается впечатление, что эта книга составлена из нескольких похожих по содержанию и смыслу книг, возможно еще более древних и не полных, в каком виде они дошли до «собирателя», в таком или почти в таком и были внесены в книгу Битие (чем древнее книга, тем больше вероятность составления или перезаписи отдельных трудов неизвестных авторов в единое целое).
Что заметно при чтении Ветхого завета и что важно понять для себя: В древних книгах содержится то, что сейчас модно называть «кодом» (типа, «код Давинчи», «код дао дэ цзин» и т.д. и т.п.). Т.е., информация записана в специальном виде, «зашифрована» при помощи образов и вербальных символов. Это часто встречается в древних книгах мистического характера. Этот метод достаточно универсален. Во-первых, истинный смысл скрыт для не сведущих людей, а во-вторых, таким способом легче передавать словами понятия, которые именно словами непередаваемы.
Как правило, язык написания несколько поэтизирован, как обычно записываются легенды. И вот это в данный момент для нас важно, т.к. это мы должны учитывать при чтении текстов Ветхого завета, т.е., не обращая внимание на специфичность эпического изложения вычленять саму суть.
Как правило, если они записаны «грамотными специалистами», такие книги «многослойны», т.е. содержат не только поверхностный (повествовательный) смысл, но и несколько подтекстов. Самый глубокий смысл могут «прочесть» только «специально подготовленные люди». «Прочесть» в кавычках потому, что это уже собственно не просто чтение, но в большей степени восприятие, в котором сочетаются все смысловые слои в некий единый образ. Сложность, а во многих случаях и невозможность, полного понимания таких текстов заключается в том, что значение символов и символичных образов давно утрачено. В том же дао дэ цзин уже практически невозможно прочесть практическую, даже можно сказать техническую информацию. Но, данная книга необычная, я бы даже сказал: магическая. Само чтение ее (подозреваю, что чтение в подлиннике) воздействует на человека. Хотя, в Китае могут встретиться и не такие книги. Простое просматривание их (даже если человек не знает языка или не умеет читать) может вызвать непредсказуемые последствия - магия иероглифов.
Так вот, почему бы не предположить, что и древняя часть Библии (некоторые книги Ветхого завета) записана подобным образом. Разбираться в этом мы сейчас не будем по двум причинам:
а) я не изучал тору и Ветхий завет, а занятие это не на один год;
б) для обсуждаемой строки достаточно того, что мы просто смахнем эпический налет.
Для примера мы начнем с начала той же 6-й главы книги Бытие. Ну очень интересный текст.
«Когда люди стали умножаться на земле и родились у них дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал.»
Вроде бы ничего особенного в этих строках нет, если не обратить внимание на странное разделение на сынов Божих и людей, у которых стали рождаться дочери. Такое впечатление, что помимо людей на земле в те времена жили и другие разумные существа, кои и назывались сынами Божими.
С другой стороны, в этом разделении нет ничего необычного, если учесть взаимоотношения мужчин и женщин в те времена и отголоски этих традиций в странах Ближнего востока. Т.е., под сынами Божими могут пониматься именно мужчины, ибо первого из них (Адама) Бог создал по образу и подобию своему, а женщину (Еву) создал из ребра первого человека.
В этом случае все логично. Если бы не продолжение:
«В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.»
О, как!… А вот тут на разделение по полам не особо-то и спишешь. И исполины какие-то… великаны, по простому. И вот, что интересно, похоже появляться они стали из «союза» сынов Божиих и дочерей человеческих. Как пить дать это понравится уфологам. :)
Ничего себе текстик, правда?
Имхо, проблема эта не разрешима. Ибо древние знания давно утрачены. Возможно, в этих легендах есть отголоски древнегреческой и/или других религий. Возможно, их истоки лежат в еще более древних слоях истории человечества.
Когда-то давно, когда не было еще стран и люди жили племенами, уже существовали верования и религиозные обычаи. Об одной из «систем» я уже как-то рассказывал.
То, что для современного человека необычно и даже чудесно, для человека того времени было естественно и обыденно, т.е. в порядке вещей.
Не все люди обладали особенностью общаться с духами. В одних племенах такие люди становились колдунами, в других их избирали вождями племени.
Так и в рассматриваемых нами племенах, где вождем становился медиум. Племена этой местности поклонялись тотему водяной змеи. Вообще, предположений много: тут и древний крокодил, гигантский варан и т.п. Но, все же, скорее водяной змее. Водяная змея очень ядовита и ее укус означал – кара, наказание. Но, водяная змея – реальный объект, животное, никогда не общавшаяся с человеком напрямую и голосом. Это больше образ, воплощение. Чтобы ей быть не обыкновенным животным, в ней должен был находиться Дух, которому собственно и поклонялись в действительности.
Итак, что же было, когда дух обращался к людям (членам племени). Как уже упоминалось, вождь племени был медиумом, т.е. человеком, в которого мог на время вселиться невидимый дух и говорить голосом медиума.
Вождя одевали в ритуальные одежды из змеиной кожи, на голову одевали «шлем» - причудливый головной убор с маской (страшной) и украшенный оленьими рогами. При помощи ассистентов (в принципе, шаманов) совершался ритуал, при котором дух входил в вождя и после этого уже «другое существо» выходило к членам племени и говорило им.
Это существо не идентифицировалось как человек, поэтому лицо и тело было скрыто под одеждами из чешуи. После «общения с народом», существо возвращалось в «шатер» вождя, где дух выходил из него, помощники переодевали вождя и рассказывали ему, о чем тот только что вещал народу (медиумы не помнят того, что говорил дух, когда находился в нем). Звали его (или чуть позднее появилось дошедшее до нас название) Лун(ъ) (в переводе – dragon, дракон), у вождя же было свое человеческое имя.
Почему так называли то существо, а не именем водяной змеи? Предполагается простое объяснение – змея не имеет ног и рук, значит это не змея, но лун.
Впоследствии к власти стали приходить другим способом и по другим критериям, а изображение дракона «перекочевало» на одежды императора. С духами же общались специальные люди.
Так вот, роль духов в истории человечества прослеживается с самых древних времен, отсюда и стоит искать корни возникновения религий. Но, в легендах и сказаниях разных стран (и на разных теперь континентах) есть сходные моменты. Те же самые исполины присутствуют и в древнекитайских легендах, в торе (и Ветхом завете), в греческой мифологии и т.д.
В общем, существует одна странность – практически у всех достаточно развитых древних племен присутствовали знания, которых у них по всем представлениям быть не должно. В мифах разных народов встречаются упоминания о некоей цивилизации, существовавшей на земле одновременно с людьми и появившейся задолго до появления людей.
И даже если нет упоминаний именно о цивилизации, то встречаются упоминания о существах, имеющих внешние отличия от тогдашних людей. И первое – значительно больший рост. Если взглянуть на древнее изображение первоимператора Фуси (поведавшего о и/или составившего систему восьми триграмм), то мы увидим на его голове явно проглядывающиеся сквозь волосы два шишкообразных «нароста» (типа, двух коротких закругленных рожек).
Во времена Конфуция в одной местности была найдена явно большая человеческая берцовая кость, а в плане строения человека китайцы издревле были доки, все-таки когда-то кушали своих противников. Спросили у Конфуция, он осмотрел кость и сказал, типа, а помните в легенде такой-то упоминалось, когда был потоп, верховный властитель призвал к себе всех божеств и в том числе последнего гиганта? Гигант помогал то тем, то другим и в результате опоздал, чем рассердил верховного властителя и тот ударил гиганта и убил. Так, это кость того самого гиганта (местность описываемых в легенде событий, кстати, соответствовала месту находки).
Так вот, для чего все это написано? Для того, чтобы вы поняли на сколько сложна тема и что нельзя к ней подходить с кандачка и судить о ней поверхностно. Особенно, когда дело касается древних текстов.
Итак, как же лично я понимаю упомянутую фразу.
Со временем люди стали забывать Бога и свои обязанности перед ним. Они погрязли в грехах и делах преступных перед Богом. И опечалился Бог видя все эти беззакония и на столько была сильна скорбь Его, что пожалел Он, что создал людей такими. И в гневе своем решил стереть с лица земли племя сие. Лишь один из людей был человеком праведным и непорочным перед лицеем Божиим. Лишь на него и семейство его Бог решил оставить землю.
Сама форма изложения нужна для подчеркивания вины людей перед Богом. До какой степени надо довести отца, чтобы он раскаялся в том, что породил чадо свое!
Если не упомянуть о «раскаянии» эмоциональный эффект будет мягче, сглажен.
|
|
|