 413 | Zen | 7/9/2008 11:39:24 PM | Дракон-Хранитель --> (402) Есть много неплохих книг, не спорю.
Во всех практически практиках имеется одна особенность: люди делают не то, что является практикой по-сути.
Ваш выбор говорит о Ваших предпочтениях. Переводы грешат неточностью помимо присущих китайской культуре непереводимых особенностей. Предложенные Вами тексты оставляют слишком большой люфт в восприятии для того, чтобы быть руководством.
Как И-цзин работает даже в том случае, если ею пользоваться неточно, поскольку предлагает нешаблонные модели поведения и эта нешаблонность повышает шанс благоприятного результата действия, так и Ваше предложение, безусловно, полезно.
Фишка в том, что я не говорил ничего о том, как достичь. Я на текст сослался как на одно из описаний механизма, устройства. И уже на это устройство вполне ложится "Поэзия просветления". Они не противоречат, открывая каждый со своей стороны возможности.
То, что Вы назвали "кошмаром" - я называю "механикой". То, что для Вас "неплохая книга" - для меня слишком свободно и необязательно. Это можно делать, а можно и не делать - от этого ничего не изменится, если нет зерна истины внутри. Но если оно есть, то, в принципе, все равно, что делать.
И предложенный мною текст содержит "маячки", обозначающие Ваше местоположение. В поэзии же Вы остаетесь один-на-один с собой и вольны сами определять свое местоположение.
|
| 412 | Zen | 6/29/2008 12:00:20 AM | Деревенщина --> (410) "Но я бы не хотел, чтобы Ваши личные неприятия доминировали..."
Сделаем попроще. Это моя дискуссия и правила здесь устанавливаю я. Если у Вас имеется потребность в общественных неприятиях - заводите свою дискуссию и там самовыражайтесь. На этом обсуждение этой стороны предлагаю закрыть.
|
 411 | Джип Широкий | 6/28/2008 10:48:24 PM | Странный Странник --> (407) А можно в оБРАТку пару слов, а. :)
Что если предположу, что мы просто придаём интеллектуальные оттенки планетным системам, а? :)
Или, говоря проще, звёздные СкОПЛЕния ФОРМирУЕМ.
|
| 410 | Деревенщина | 6/28/2008 11:09:10 AM | Для Zen
1. Одел очки и заметил.
2. Приятно разъяснили.
3. А Вы очень умная. Читал и улыбался))).
4. Я ещё только пытаюсь избавиться.
5. Хозяин - барин. Но я бы не хотел, чтобы Ваши личные неприятия доминировали бы над общественными. Кому-то ведь смешно. Да и в цирке над клоунами не все смеются. Но я постараюсь постараться)
|
| 409 | Деревенщина | 6/28/2008 11:04:37 AM | Для Странного Странника
Всё может быть, всё может статься...)))
|
| 408 | Zen | 6/27/2008 5:06:41 PM | Деревенщина --> (406)
1. Это не совсем общефилософская дискуссия, если Вы не заметили.
2. Философские аспекты затронуты здесь лишь касаемо основной темы.
3. "Смысл", "ценности" и прочие подобные категории являются сугубо индивидуальными и более того - избираются самостоятельно. То есть человек любую (!) ценность назначает. Выбор ценностей под влиянием окружения также является самостоятельным. Поскольку вся Вселенная может принуждать к принятию того или иного Вашего решения, но принимать его дожны Вы сами.
4. Избавившись от всех навязанных извне "смыслов и ценностей", человек вполне может прийти к пониманию и осознанию некоей ведущей силы, присутствию некоей миссии или "проекта". Об этом у меня была мысль говорить в главе "ВедЕние".
5. У меня личное неприятие алкоголизма как такового. Еще одна попытка (пусть и шутя) внести сюда эту тему - и я автоматически блокирую доступ. Не смешно потому что.
|
| 407 | Странный Странник | 6/27/2008 2:33:47 PM | Деревенщина --> (406)
Общий смысл жизни в двух словах? ;)
Извольте - ЕГО НЕТ )))
А частный смысл своей жизни каждый выбирает себе сам, даже те, кто утверждает, что знает в чем общий. )))
Подумайте, может у Вас сеновалы , водка и родные просторы природы? ))
PS - А кто такой индефил? ))
|
| 406 | Деревенщина | 6/27/2008 12:40:01 PM | Читаю ваши умные вещи и с каждым словом всё больше и больше ощущаю себя тупым и безмозглым индефилом, случайно забредим на этот симпозиум высшего разума. Так может быть кто-нибудь в двух словах объяснит мне смысл жизни. А то я так и не узнаю ничего кроме сеновалов, водки и родных просторов природы...
|
 405 | Zen | 6/27/2008 1:02:34 AM | Честно говоря, меня очень выводят из себя определенная тональность российских политиков в отношении Украины. После подобных высказываний как-то особенно остро ощущаю, что пишу-то я на русском сайте и все желание делать это здесь пропадает... Вот, всё коплю "энтузиазм", дабы порасставить на места некоторые акценты.
|
| 404 | Zen | 6/27/2008 12:58:38 AM | Если человек выделяется, значит он обладает какой-то особенностью.
|
| 403 | Странный Странник | 5/30/2008 12:26:58 PM | Выбираем себе мир по вкусу ))
Про эксперимент по управлению вероятностями я уже писал тут.
Жил да был черный кот
Слушайте, вам не удивительно, что одновременно существуют квантовая физика и классическая? Физика призрачного мира и физика реального мира?.. Где они стыкуются, такие противоречащие друг другу? Где место перехода из мира призраков в мир реальный? У физиков нет ответа на этот вопрос. Более того, когда спрашиваешь: «Если макромир состоит из микрочастиц, то классическая физика, как частный случай должна вытекать из квантовой, так?», слышишь в ответ:
– Нет, не так. Они существуют параллельно. И существование квантовой физики, которая должна быть «главнее» классической, почему то подразумевает существование классической физики с ее классическими интерпретациями…
Вообще говоря, квантовая физика «добивает» до нашего, «большого» мира. Выше я приводил пример с летящими в соответствии с законами баллистики снарядами, каковым законам не подчиняются микрочастицы. Микрочастицы подчиняются только вероятностному распределению. Но и реальные снаряды ведут себя аналогично! По баллистике все снаряды должны падать в одну точку. А в реальности они падают в эллипс рассеивания. И в какую именно точку эллипса упадет снаряд, предсказать принципиально невозможно. То есть возможно, но только с некоторой долей вероятности. В этом смысле реальные объекты ведут себя как квантовые.
В квантовом мире запрещено копирование – из законов (из формул) квантовой механики вытекает невозможность копирования квантовых состояний частиц. В реальном, большом мире абсолютно точное копирование тоже невозможно: даже генетические копии (близнецы) чуть чуть отличаются друг от друга.
Наш большой мир порой бывает поразительно похож на квантовый: общество, например, состоит из «квантов» – принципиально неделимых и непредсказуемых макрообъектов – людей. Но все таки наш мир описывается законами классической физики.
Чтобы было чуть понятнее, о чем речь, поясню. Вот летит частица. Например, электрон. Он же – волна. Он же – размазанная в пространстве вероятность собственного нахождения в какой либо точке. Пока электрон летит свободно, как птица, он находится везде. Как только мы его измерили (то есть электрон с чем то провзаимодействовал), он локализовался. То есть из квантового превратился к классический объект. «Стянулся» из облачка в одну точку.
Вот что об этом пишет Дэвис: «Еще одно следствие квантовой физики затрагивает роль наблюдателя – лица, реально выполняющего измерения. Квантовая неопределенность не переносится на производимые нами реальные наблюдения. Это означает, что в каком то звене цепи, соединяющей исследуемую квантовую систему с экспериментальной установкой, шкалами и измерительными приборами, нашими органами чувств, нашим мозгом и, наконец, нашим сознанием, должно происходить нечто такое, что рассеивает квантовую неопределенность».
Вопрос: где именно рассеялась квантовая неопределенность? Объективисту реалисту, каковым я являюсь, проще всего сказать: она рассеялась независимо от сознания – на этапе взаимодействия элементарных частиц. Внутри прибора. Наше сознание тут ни причем: мы облучили электрон фотонами и интерференционная картинка исчезла, произошла редукция волновой функции. А видим мы это или нет – какая разница? Даже если экспериментатор погасил свое хитрое сознание (уснул), интерференционная картинка все равно исчезла.
Физик Эрвин Шредингер для иллюстрации редукции волновой функции предложил следующий мысленный эксперимент. Он просто «напрямую усилил» квантовый эффект, раздув его до уровня макромира. Представьте себе полупрозрачное зеркало, то есть такое, через которое фотон пролетает с вероятностью S. За зеркалом – фотоумножитель, который приводит в действие реле, управляющее молоточком. Молоточек падает и разбивает ампулу с синильной кислотой. Ампула находится в черном ящике с крышкой. В ящике сидит черный кот. Вся установка закрыта от нас, мы видим только черный ящик. Пускаем фотон.
Состояние фотона описывается суперпозицией двух его состояний: пролетел через зеркало + не пролетел через зеркало.
Если пролетел – кот мертв.
Если не пролетел – кот жив.
Пока мы не открыли крышку ящика, мы не узнаем, жив ли кот. С точки зрения квантовой механики кот находится в суперпозиции – в «неопределенном» состоянии. В состоянии «ни жив – ни мертв». Или «жив мертв». То есть Шредингер своей «кошачьей» установкой перенес квантовую неопределенность на макромир.
Но мы то с вами знаем, что кот не может быть одновременно в двух состояниях! Однако по формулам получается, что может. И только процесс наблюдения (снял крышку, посмотрел) переводит кота в определенное состояние. Так в какой момент произошла редукция волновой функции? В момент, когда сняли крышку? В момент, когда фотон пролетал через зеркало? Или в момент, когда мозг решал: жив кот или мертв?..
И вообще, не является ли редукция волновой функции (схлопывание всех виртуальных состояний в одно реальное) лишь кажущимся феноменом? Американский физик Хью Эверетт предложил такую модель мира, которая в редукции, схлопывании волновой функции не нуждается… Пролетел или не пролетел фотон через зеркало – даже вопрос так не стоит. Если есть суперпозиция из двух возможных вариантов, реализуются оба! И пролетел и не пролетел. В одной Вселенной пролетел, в другой нет. Каждый раз, когда Вселенной нужно решать, как поступить, она раздваивается. Получается два мира. В одном фотон пролетел и, соответственно, кот мертв, в другой – не пролетел и, соответственно, кот жив. А поскольку в микромире каждое мгновение происходят мириады квантовых событий, Вселенные «ветвятся» постоянно, ежемгновенно. Каждая из них отличается от другой «на квант». То есть в мире, в разных вселенных реализуются все возможности.
Красивая теория. Только непроверяемая. Но раз дядя физик говорит, значит, много думал.
Еще дальше Эверетта в эти дебри зашел московский физик Михаил Менский. Вот его рассуждения… Представьте себе горошину. Она может лежать либо в коробочке А1 с вероятностью С1 либо в коробочке А2 с вероятностью С2. Открываем левую коробочку. Есть горошина! Значит, в правой коробочке ее нет! И наоборот.
Если речь идет о горошине, исследователь делает вывод: горошина была в коробке Аг Что это значит? Что раз горошину мы там нашли, значит, она там и была. В квантовой механике, как вы уже убедились, все не так. Там именно измерение присваивает свойство – это и есть редукция волновой функции. То есть если мы измерением нашли горошину частицу в левой коробочке, этот вовсе не значит, что она там была. Это значит, что мы ее там просто зафиксировали. А где же она была до фиксации? В суперпозиции! Одновременно и в A1 и в А2. То есть ее состояние можно описать суммой: А1 + А2.
Точнее, С1А1 + С2А2 то есть с вероятностью С1 частица находится в коробке А1 плюс с вероятностью С2 она одновременно находится в коробке А2. С точки зрения математики состояние системы описывается вектором в комплексном пространстве, что, впрочем, нам сейчас не очень важно… А после измерения частица горошина оказывается не в суперпозиции, а в одном из состояний. Суперпозиция исчезла, система выбрала себе конкретное состояние. Произошла редукция волновой функции.
Понятие редукции волновой функции физики ввели для того, чтобы привычным образом описать произошедшее, то есть переход от квантового мира к миру классическому. Но ведь и прибор, и наблюдатель тоже состоят из квантов, только из огромного их множества. То есть это квантовая система, только большая. Стало быть, она должна вести себя по законам квантовой механики.
Законы квантовой механики описываются формулами. А с точки зрения формул никакой редукции не происходит – система как была квантовой, так и осталась. То есть суперпозиция должна сохраниться.
Введем в систему наблюдателя со своим прибором. До измерения наблюдатель был в состоянии Ф0, когда он не мог сказать ничего определенного о системе. То есть исходное состояние всей системы такое: Ф0(С1А1 + С2А2).
После измерения состояние наблюдателя изменилось. Если частица обнаружится в коробочке А1, то состояние наблюдателя обозначим Ф1. А если частица в коробке А2, то наблюдатель пришел в состояние Ф2. То есть после измерения у нас получится: Ф1С1А1 + Ф2С2А2.
Итоговая формула такая:
Ф0(С1А1 + С2А2) = Ф1С1А1 + Ф2С2А2.
Слева суперпозиция и справа суперпозиция. И никакой редукции состояния. Стоило нам принять то, что и без того ясно – что прибор и наблюдатель суть квантовые объекты, потому как состоят из элементарных частиц, – так сразу куда то подевалась вся классичность и определенность нашего мира. И остались сплошные суперпозиции. О чем это говорит?
О том, что, оставаясь в рамках квантовой механики, мы никакой редукции не обнаружим. Редукцию в квантовую механику внесли физики только для того, чтобы объяснить результат эксперимента. То есть редукции как ситуации выбора – или то или это, или в левой коробочке или в правой – быть не должно. Но она есть!
Открыв коробки, мы обнаруживаем горошину частицу только в одной из них. А это и есть самая настоящая редукция! До открывания коробок частица была сразу в обеих (помните, один электрон тоже умудряется пролететь сразу через две щели – как волна), а после открывания коробок частица оказывается только в одной из них. Редукция! Которой, судя по формулам, быть не должно.
Пока я не заглянул в черный ящик и не узнал, мертв кот или жив, для меня суперпозиция (неопределенность) его состояния сохраняется. Как только я заглянул и узнал – неопределенность (суперпозиция) исчезает. А для моего друга, который находится в соседней комнате, неопределенность все еще остается, потому что я еще не сказал ему, что случилось с котом «на самом деле». Как только я передам ему информацию, для него ситуация тоже станет определенной. Информация разрушает суперпозицию. Пока не осознал – находишься в квантовом мире неопределенностей. Определился внутри себя – прощай, суперпозиция, здравствуй классический мир!
Вернемся теперь к рассуждениям Менского. Итак, суперпозиция (неопределенность) никуда исчезать не должна – согласно формулам. Почему же нам кажется, что она исчезает? Эверетт предполагал, что суперпозиция остается – но только в сумме, в двух классических мирах, обитатели коих видят каждый свою сторону медали.
Эти раздваивающиеся Вселенные не существуют сами по себе где то отдельно друг от друга. Они существуют, как матрешки, – друг в друге. Собственно говоря, это один многомерный, объемный мир, в котором происходят все события сразу, просто мы видим лишь одну проекцию этого мира на наше сознание. Кот и жив и мертв в разных проекциях. Но мы видим лишь одну.
Это фокусы нашего сознания. Именно оно делает выбор между мирами. Именно оно отвечает за то, в какой именно параллельный мир каждый из нас проскакивает. Редукция волновой функции = = селекция альтернативы = смена квантовости классичностью = = выбор между неопределенностью и определенностью – это есть не физика, а психология. Момент осознавания. И возможно, предполагает Менский, с помощью нашего сознания мы даже можем сдвигать вероятности тех или иных событий, управляя таким образом миром. Например, сдвигая вероятности в свою пользу.
Так вместе с квантовой механикой в привычный науке материализм бочком бочком протиснулся самый натуральный идеализм. Что первично – сознание или материя? Если в физический, квантовый мир включить наблюдателя, этот вопрос уже не кажется имеющим однозначное решение. С одной стороны, квантовый мир объективен, а классический – есть ни что иное, как его отражение, проекция. Значит, материя первична. С другой, наш мир для нас – единственная реальность. И мы ее сами, своим сознанием для себя конструируем. С этой точки зрения в нашем мире сознание первично: оно делает классический мир из того «сырья», что представляет собой виртуальный мир квантов.
И если так, если действительно сознание может делать выбор, смещая вероятности, становятся понятными все чудеса, которые происходили с Аллой Гречихо и профессором Гулиа. Помните, одна компьютер сожгла, другой детский сад поджег? Что это значит в данном контексте? А то, что в измененном состоянии сознания мальчик сдвинул в сторону увеличения вероятность короткого замыкания. Эта вероятность есть всегда: в старом деревянном здании с ветхой проводкой запросто может случиться замыкание. Вопрос только в шансах. Сдвинь квант и рухнет мир!
"Russian X-files. Сеансы черной и белой магии с разоблачением"
|
| 402 | Дракон-Хранитель | 5/4/2008 2:54:56 AM | Zen --> (401) Кошмар... не читайте этого!
Есть такая не плохпя книга, называется "Поэзия просветления" (Дхарма центр, Санкр-Петербург, 2000г.). Книгу написал чаньский наставник Шен-янь.
Лучше ее почитайте, чем эти фантазии...
|
| 401 | Zen | 5/3/2008 9:47:13 PM | Имеет смысл ознакомиться:
http://ezotera.ariom.ru/2007/06/12/chimprosvetleniye.html
Я пока без комментариев
|
| 400 | Zen | 3/27/2008 10:39:04 PM | Об индульгировании, раз уж зашла речь. :)
А годы проходят, я заплатил за свою бесчувственность тем, что просто изъял себя из жизни, обрек на бесчувственное, безрадостное, жалкое существование.
Есть некоторая разница в том, чтобы избегать своих чувств и бороться с собой, с собственным индульгированием.
Одни люди по жизни отдаются своим чувствам и плывут в их течении, не имея воли и возможности что-то изменить в своей жизни.
Другие - жестко отсекают свои эмоции, не признавая свое право чувствовать то, что по каким-либо причинам полагают постыдным.
К первым по большей части относятся женщины, ко вторым - мужчины.
И то, и другое по-сути является индульгированием. Потаканием чувствам. В первом случае - любым чувствам, наполнившим грудную клетку или другое, положенное им, место. Во втором - желанию полностью контролировать свои чувства.
Процитированную в начале этого поста фразу мог сказать исключительно мужчина. Женщина не может обречь себя на "бесчувственное существование". Её, скорее, утомит болтанка чувств. Женщина, обретя дар речи, сказала бы, скорее, нечто вроде: "А годы проходят и вот расплата за все мои чувства, отданные безответно, безрадостно, безрезультатно..."
Я не утверждаю, что оба пути не ведут никуда...
Я о другом пути... Посередине...
|
| 399 | Zen | 3/19/2008 10:53:07 AM | Безупречная *Net --> (397-398)
Я признаю Ваше право делать с Вашими чувствами все, что Вам угодно. Замечу только, что эта дискуссия не об индульгировании: для последнего существуют другие дискуссии, в которых Вы активно отмечаетесь.
Это - МОЯ дискуссия и здесь я говорю не просто о МОИХ любимых книгах, а о тех книгах, которые повлияли на МОЕ понимание предмета изложения. В частности я признаю, что литературная их ценность весьма различного качества. Но мне нужны ПРИНЦИПЫ, излагаемые в них.
Заявлять же во всеуслышание о том, что Вы вернулись к своим книгам - совершенно было излишним. Мы находимся на разных позициях и Вы совершенно не в теме дискуссии.
Если Вы не заметили: то с Вами я также совершенно нигде не спорю. ;)
|
| 398 | Безупречная *Net | 3/18/2008 7:31:13 PM | И вот это, тоже созвучно:
http://vip.finmarket.ru/pub.asp?id=53
"То, что я чувствую как соответствующее мне, то я и должен проживать и осуществлять. И не так важно, если позднее выяснится, что это было заблуждением, и я буду сожалеть о том, что сделал, – потому что то, что ощущается как согласованное и созвучное со мной, – это в такой степени я, что я бы потерял себя, если бы не попытался это воплотить.. Персонально укорененная экзистенция никогда не будет игрушкой в руках окружающего мира. "
" Для нашей жизни гораздо хуже, если мы не чувствуем боли. Проходит время, а мы продолжаем жить, ничего не меняя, и то, что причиняет боль, может и дальше ранить нас, но мы не чувствуем боли. А годы проходят, я заплатил за свою бесчувственность тем, что просто изъял себя из жизни, обрек на бесчувственное, безрадостное, жалкое существование. "
И ещё, всегда обращаю внимание на хороший язык.
Схемы - совершенно не воспринимаю)).
|
| 397 | Безупречная *Net | 3/18/2008 6:50:39 PM |
Может быть, можно сказать...мы - то, что мы читаем.
А иногда говорят...то, что едим), может быть - мы становимся тем, что выбираем.
Даже из одной и той же книги, мы можем выбирать разное...
"Обращать внимание на свои эмоции, позволять себе переживать их важно прежде всего по тому, что именно эмоции отвечают за наше восприятие жизненно важного, существенного для нас. Что мы ощущаем сейчас и что это значит для нашей витальности - жизненной силы, - вот вопросы, на которые дают ответ наши чувства.
Попечальтесь, позвольте чувствам быть, выразите их для себя. Услышав свою печаль, вы ощутите одно из самых редких человеческих удовольствий - близость к самому себе.
В этом теплом и тихом состоянии уходят агрессия, требовательность, обида, как будто перезагружается наш душевный "компьютер". Когда же мы привычно удерживаем чувства, говоря себе: "Стоп: мужчины не плачут!" , "Я сильная, я выдержу, они обязательно проявятся (позже) неожиданным аффектом, обидой на ровном месте.
...всегда обращать внимание на свои чувства, даже на мимолетные.
...он их учитывает , и разрешает себе быть таким, какой есть...
...уметь их выражать в тот момент, когда они нахлынут, а не время спустя."
Увы...здесь длинно, может это есть где нибудь в инете.
Это из статьи Светланы Кривцовой.
" Как найти согласие с собой и миром"
Не подумайте, что я спорю).
Просто, я "угостилась"...любимыми книгами.
И почувствовала ...по моему, естественное желание - вернуться к своим.
|
 396 | Zen | 3/18/2008 10:51:06 AM | Веселая --> (394) По-поводу "вторжений" я так и не понял, что именно имеется ввиду. Видимо это не совсем для публичной дискуссии. Поэтому пока ограничусь универсальным подходом.
Дело в том, что эхолот тут не совсем уместен... Имеется два момента.
1. "Вторжение" чужого сознания (если мы об этом) невозможно без Вашего согласия. То есть либо Вы настроены на определенного человека в определенном ключе, либо Вас поглотило некое универсальное желание, на которое может настроиться любой желающий и любой, кто полагает, что может в этом поучаствовать. Исключив как первый, так и второй вариант ментально - Вы перекрываете пути "вторжения".
2. Мы уже говорили: Бог есть любовь. Я бы советовал внимательно прочесть "Руководство к просветлению". Там есть уже в 1-й главе важные принципы.
"Полностью расширившееся существо есть пространство. Поскольку расширение есть разрежение и способность к проникновению, мы можем находиться в “одном пространстве” с другими расширенными существами. На самом деле, все существа во Вселенной могут когда-нибудь оказаться в одном пространстве.
Мы ощущаем расширение как осознание, понимание, постижение — это можно называть как угодно. Когда мы полностью расширены, у нас возникает ощущение полной осознанности, единства со всем живым. На этом уровне мы не сопротивляемся никаким вибрациям, или воздействиям других существ. Это блаженство вне времени, с неограниченным выбором возможностей сознания, восприятия и ощущений."
Расширение мы воспринимаем как любовь:
"Все мы подчиняемся одним и тем же правилам. Эти правила исходят из нас самих, а не откуда-то извне. Они следуют из той истины, что все мы одинаковы” что у всех нас один и тот же диапазон возможного поведения и восприятия. Мы можем делать все, что захотим, но в пределах законов наших отношений как равных существ. И первый закон — это любовь. Любовь есть действие существа, пребывающего в одном пространстве с другими существами;"
Похоже, да?
Конечно, не похоже. Дело в том, что, опять же, имеется два случая "проникновения". Они находятся как бы в перпендикулярных плоскостях и поэтому не обязательно друг с другом коррелируют.
Один момент - это как бы внепространственное взаимопроникновение. То, что я называю "чувство - чувствуется" и что происходит вне зависимости от расстояния. Второй - тот, о котором говорила ручеек и механику которого можно будет понять, после главы о частотах мозговой деятельности.
Имеется определенный ритм мозговой активности, при котором физическое ощущение тела изменяется. То есть: "Вот здесь - точно я, вон там - уже точно не я, а где граница - я не знаю".
Выскочить в подобное состояние возможно как самостоятельно, так и попав в поле какого-то человека, находящегося в этом - дельта-состоянии. Поэтому я и пытался выяснить у ручейка её контакты (речь не идет обязательно о физическом контакте. Скорее эмоционально-ментальном). В этом состоянии имеется характерная особенность: человек чувствует состояние другого. Но, поскольку я уже говорил, что важно не абсолютное отношение, а относительное, то в силу различных частот, возникает и различное отношение. То есть человек может испытывать то, что он назовет "безграничной любовью", но если он имеет дело с дельта-состоянием своего визави, то у последнего он может вызывать что-то вроде аллергии или дискомфорта.
Дело в том, что в дельта-состоянии (состоянии чувствования) состояние "думания" (бета-состояние ума - внутренний диалог) воспринимается как дискомфортное. Особенно это касается прикосновений.
Для себя я эту проблему решаю двумя путями: либо селектирую круг общения, либо, ведя длительные беседы с определенной практикой чувствования, "вытягиваю" визави в требуемое состояние.
Причем в первом случае я не обвиняю никого в том, что они не в "чувстве" - просто такова наша цивилизация.
ВАЖНО! Состояние "чувствования" не имеет ничего общего с потаканием своим желаниям.
|
| 395 | Веселая | 3/18/2008 9:33:01 AM | Zen --> (392)
Пожалуй ещё раз прогляжу про "эхолот" (345)...
|
| 394 | Веселая | 3/18/2008 9:15:40 AM | Zen --> (392)
Вопрос был в никуда...на случай, если кто-то решится откликнуться...
Если конкретизировать...
Гадание на картах, я очень предвзято к этому отношусь...
Никогда не хотела бы предугадывать события...
Мне ближе естественный ход, неконтролируемый...
А вот когда в меня кто-то проникает (ломится) все-таки хочется знать...кто ЭТО...
Можно, конечно, напридумывать себе всякой всячины, но не интересно...
Потому что вторжения не надуманные, слишком мощный поток вливается...
ЖИВОТВОРЯЩИЙ...ОГНЕННЫЙ...
Хотя бывают моменты, когда стопроцентно знаешь кто в тебя ломится)...
Но не всегда
(наверное от участия в диск. меня отпугивает мысль о том, что,как правило задаются наводящие (уточняющие) вопросы)...
|
| 393 | Веселая | 3/18/2008 8:54:34 AM | Я нашла у себя распечатки из Патиной "Вечной любви"...
1084 ручеек Выборка Инфо Почта 12.05.2006 15:16:58
* кактус цветущий* --> (1081)
чем глубже в инстинкты, тем ...?
я как-то уже говорила, что не могу человека представлять границей тела..всегда чувствуешь как граница эта ...
совсем не граница..за ней микромир..
ну скажи, какой Уровень инстинкт содержит?
Кожа? тонкий слой клеток, условно непроницаемых для глаза и рук.
Вот к примеру, когда ко мне прикасаются руки, я не чувствую границы тела. ЕГО НЕТ , хотя конечно вижу-вот оно. Но Фактически его нет. Это неприятные ощущения, поэтому я предпочитаю чтобы ко мне не приближались ближе чем на определенное расстояние. Если оно преодолевается...
1087 Zen Выборка Инфо Почта 12.05.2006 22:42:35
ручеек --> (1084)
Ага... У меня к Вам теперь масса вопросов. Точнее они существовали раньше, но в этой реплике кое-что Вы прояснили и теперь я могу их сформулировать и задать ))
1. Как давно у Вас состояние "отсутствия границ тела"? Если так было не всегда, то с какого момента, с какого события это у Вас началось?
2.Кто-либо в Вашем непосредственном окружении находится в подобном состоянии? Если да, то в каких вы отношениях?
3. Вы сказали, что присутствие другого человека ближе определенной дистанции неприятно. Это каксается всех поголовно? Существуют ли люди, контакт с которыми Вам был приятен? Есди да - то кто они?
4. Частично я слышал ответы на заданные вопросы и теперь мне бы хотелось для себя прояснить кое-что ещё. Вы говорили, что предпочитаете "розовые" отношения. Означает ли это, что существуют женщины, присутствие которых Вам приятно? Это касается всех женщин поголовно или избранных?
5. В чем отличие в Ваших ощущениях между мужчинами и женщинами? Я имею ввиду при их проникновении в Вашу ближнюю зону. Кстати - это сколько? И как Вы переносите общественный транспорт? Вам становится (не-)приятно в силу факта присутствия в этой зоне человека или Вам нужно знать об этом?
Буду благодарен, если Вы соизволите ответить в любой форме. Можно даже отельской почтой. Спасибо. :о)
|
| 392 | Zen | 3/17/2008 5:08:56 PM | Веселая --> (391) Эм... Эээ... Че сказала-то? Переведи.
Кто в кого ломится? В контексте дискуссии звучит двусмысленно ;)
|
 391 | Веселая | 3/16/2008 7:34:49 PM | если кто-то ломится в ТЕБЯ...
ВСЕГДА ЛИ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗНАТЬ КТО ЭТО?
"Если где-то нет кого-то,
Значит где-то кто-то есть.
Только где же этот КТО-ТО
И куда он смог залезть")...
Детский стишок, может немного переврала, по памяти писала.
|
| 390 | Веселая | 3/16/2008 7:27:45 PM | Пока нашла только небольшой отрывок из книги
сначала подписалась - целую я)
потом стерла) снова написала) и опять стерла)
|
| 389 | Zen | 3/16/2008 4:09:00 PM | Я обновил преамбулу, добавив туда ссылки на те книги, которые нашел. Если кто-то найдет в сети текст "Радикального прощения" (Колин К.Типпинг) и даст сюда ссылку - буду рад дать ссылку в преамбуле
|
|
|