Личные и экспериментальные философии (С) |
 65 | Харги | 9/19/2009 12:49:38 AM | Сосед. --> (55)По-моему, Вы немного поиграли со словами выдернув их из контекста. Фраза, которая Вам не понравилась в полной цитате достаточно очевидно подразумевает "если имеется некая общая закономерность которая может быть представлена в виде единой теории" а вовсе не утверждает существование теорий как вещей-в-себе.
И, разумеется, вопрос лежит в разнице между научным и религиозным мировоззрением. У нас с Хэлингером - научное, и манера оперировать терминологией тоже научная.
Меня собственно в цитате более всео поразило то, что мы действительно так или иначе включены в собственные теории как их неотъемлемая часть, но практически никогда об этом не помним...
|
 64 | Харги | 9/19/2009 12:38:01 AM | Ахтунг! 51-54 - срач не по теме. Я, конечно отказался от модерации но давайте-таки придерживаться рамок дискуссии. Удалили и удалили, Вотану Одноглазому виднее, у него функция такая
|
| 63 | Джип Широкий | 9/19/2009 12:26:38 AM | Сосед. --> (60) Сосед. --> (59)
Теперь определение термина "артефакт" вопросом на язык просится :).
Буквы-знаки, к примеру, тоже "материализованные", но их осмысление - это "ПРоцЕСС", (и "нелёгкий пресс", добавлю. :)
"МАТЕРИализованное", но "обездВИЖеНное" ("неживое", но всё равно "светящееся" :).
Тут хорошо термин "формализованное" как бы "играет в унисон" с этой мыслью
- "ФОРМАЛИН" и в нём "орган тела", например - это "материализованное", но "неживое".
но "ФОРМАЛИзоваНное". :)
|
| 62 | Kenn i | 9/19/2009 12:02:12 AM | я сплю, но, что то около того, что сказал кайман, хотела ответить...про информацию
уточнять нет сил...
примерно так...да
|
 61 | Kenn i | 9/19/2009 12:00:31 AM | философий много
а, что сказала мармеладка?
|
| 60 | Сосед. | 9/18/2009 11:39:48 PM | Википедийное определение мне тоже понравилось. В русской вики этого определения нет, а в английской звучит так:
Information is the state of a system of interest. Message is the information materialized.
Информация есть состояние исследуемой системы. Сообщение есть материализованая информация.
|
| 59 | Сосед. | 9/18/2009 11:34:11 PM | Джип Широкий --> (57)
Мое определение термина "информация" такое: "Информация есть артефакты неких событий и / или осмысления этих артефактов".
|
| 58 | Джип Широкий | 9/18/2009 11:17:32 PM | Мармеладка_ --> (51) кстати, а какое произведение этого "пишущего философа" - Пауло Коэльо, Ты упоминала в Твоей --> (49) ?
|
| 57 | Джип Широкий | 9/18/2009 11:16:20 PM | Сосед. --> (56) А Твоё содержание термину "информация" какое ? :)
|
| 56 | Сосед. | 9/18/2009 7:22:39 PM | Кайман --> (47)
Слово (которое было "вначале") не было информацией. Логос (в древнегреческой философии) это созидающее начало. Созидающее, в смысле "творящее", но не хаос, а нечто организованное, упорядоченное. При этом "информация" - это то, что появилось (и продолжаест появляться) в результате созидания.
P.S. В русской википедии статья о Логосе немного кривая. Лучше читать в английской.
P.P.S. Ну, то есть, да. Каждый наделяет термин "информация" своим содержанием, так что все это я написал чиста для протоколу :-)
|
| 55 | Сосед. | 9/18/2009 7:09:55 PM | Харги --> (45)
На мой взгляд, в этой цитате есть несколько моментов, нуждающихся в существенном уточнении.
Во-первых, фраза "если единая теория действительно существует" представляется несколько странной, т.к. единой теории не существует. Вопрос, скорее, состоит в том, способно ли человечество создать эту самую единую теорию (т.к. теории именно что создаются, а не существуют, как, скажем, существует Вселенная и все, что в ней). Соответственно, и выводы, следующие за фразой о существовании единой теории носят чисто спекулятивный характер, т.к. далеко не факт, что эту теорию удастся создать. То есть да, я вполне допускаю (и даже уверен), что есть некий единый закон, которому подчиняется все во Вселенной (в христианстве это называется "волей, или промыслом Божьим"), но, в то же время, я сомневаюсь, что этот закон возможно познать совершенным образом. По крайней мере в контексте того, что мы понимаем сейчас под термином "человечество" (опять же, по христианскому учению, наступит момент, когда "я познаю, подобно как я познан").
В принципе, это пересекается с твоими выводами о приведении наблюдателя к "сознанию", но выносит это "сознание" за рамки человечества, относя его к Творцу.
|
| 54 | Конопатая пони | 9/18/2009 6:55:49 PM | Один --> (52) и много приватов вы узрели? :-)
|
 53 | Джип Широкий | 9/18/2009 5:48:57 PM | Один --> (50) молодец, отметился! .. "возьми с полки пирожок" .. :)
(чуть не сказал "мармеладку", прости, Мармеладка, за каламбур! :)
А теперь серьёзно.
Один --> (50).. Серёг, честно ответь, ты не считаешь местную "публику" (то есть пишищих сюда, в данную дискуссию, свои мысли) достаточно разумной,
чтобы ей, присутствующей "публике", самой разобраться в высказанных Мармеладкой её личных "экспериментальных и личных философских" мыслях?
Я б на твоём месте извинился перед модератором дискуссии за неуважение к гостям ЕГО темы обсуждения.
Да и перед присутствующей "публикой" не помешало бы извиниться .. хотя бы восстановлением реплики Мармеладки --> (49),
так как твой "тонкий юмор" относительно "это не эротика, это - порнография." (сору - Один --> (50) )
без контекста реплики Мармеладки --> (49),
можно отнести на счёт твоего мнения-взгляда на все "философствования" в данной дискуссии!
P.S.
Если ты "рихтуешь" дискуссии под свой уровень восприятия (кого-чего, кем-чем) на правах владельа чата,
то сообщи-извести, чтобы можно было поздравить с приобретением.
Если же "ты Один из нас", то, извини-подвинься, в "философиях" ты не самый "блестящий оппонент"!
:)
|
| 52 | Один | 9/18/2009 5:09:45 PM | Мармеладка_ --> (51)
(удивился)... А зачем - если процитированное здесь Вами можно узреть в любом привате?:) Статус писателя никак не гарантирует от пошлости и безвкусицы, извините...)
|
| 51 | Мармеладка_ | 9/18/2009 4:45:17 PM | Уважаемый арбитр, читайте Коэльо!!!
Не знала что он пишет порно)) И как его во всем мире читают))
|
| 50 | Один | 9/18/2009 2:31:11 PM | Реплика 49 удалена.
Мармеладка --> (49)
Вы что-то попутали, уважаемая: это не эротика, это - порнография.
Один,
арбитр
|
| 48 | Джип Широкий | 9/18/2009 12:54:16 PM | Кайман --> (47) "интерпретированная информация" - это "знание".
но тогда что такое "информация"?
|
| 47 | Кайман | 9/17/2009 6:03:01 PM | Харги --> (43)
А меня когда-то осенило (лет 15 назад), что информация это как раз всё и есть :)
То ли почти синоним энергии, то ли что-то подобное.
Когда сталкиваются два камня в космосе, то каждый другому передает информацию, куда двигаться дальше :) Как бы обменялись энергией.
С другой стороны, говоря что в начале было слова, возможно подразумевается, что как раз в начале всего была информация. ТОлько тут уже каждый понимает как может :)
p.s. знание и информация не одно и то же! Нельзя путать.
|
 46 | Харги | 9/16/2009 8:10:58 PM | Птаха --> (40) Харги, это как раз не "горячо". Харги это, по секрету вам скажу −273,15 °C
|
| 45 | Харги | 9/16/2009 7:58:28 PM | Вброс на обсуждение растерзание и прочая
Если вы считаете, что Вселенная развивается не произвольным образом, а подчиняется определенным законам, то в конце концов вам придется объединить все частные теории в единую полную, которая будет описывать все во Вселенной. Правда, в поиски такой единой теории заложен один фундаментальный парадокс. Все сказанное выше о научных теориях предполагает, что мы являемся разумными существами, можем производить во Вселенной какие угодно наблюдения и на основе этих наблюдений делать логические заключения. В такой схеме естественно предположить, что в принципе мы могли бы еще ближе подойти к пониманию законов, которым подчиняется наша Вселенная. Но если единая теория действительно существует, то она, наверное, тоже должна каким то образом влиять на наши действия. И тогда сама теория должна определять результат наших поисков ее же! А почему она должна заранее предопределять, что мы сделаем правильные выводы из наблюдений? Почему бы ей с таким же успехом не привести нас к неверным выводам? или же вообще ни к каким?
Стивен Хокинг "Краткая история времени..."
Собственно вброс:
Я книгу до конца еще не доел и не знаю каким образом предлагает решать сей парадокс Автор, но для меня вывод оказался единственным: Единая теория вселенной, способная избежать данного парадокса обязана иметь своим началом наблюдающее сознание и приводить к нему же.
|
| 44 | Харги | 9/16/2009 7:46:47 PM | Джип Широкий --> (24) Джи, я честно говоря думал, что ответил тебе... Если оказалось что это не так, думаю стоитвынести вопрос в более явной форме сюда, чтобы не получилась частная беседа на фоне общей дискуссии понятная только двоим.
|
| 43 | Харги | 9/16/2009 7:44:31 PM | Kenn i --> (26) Частично я с Вами согласен, но...
ИМХО объект и знание об объекте разные вещи, Вы же их как будто объединяете... Я тут недавно задался вопросом, "где существует информация", и пришел, знаете ли к выводу, что информации как таковой нигде кроме сознания не существует. В книге существует только целюллоза и пятна краски, на винчестере - существуют разно намагниченные элементы (приблизительно, я не спец).... и.т.д. А информации там нет... Информация генерируется сознанием в процессе восприятия. То же можно сказать и о знании в нашем контексте... Так что оно именно создается, а не существует изначально.
И кстати генерация знания из явлений, это, на мой взгляд, как раз то для чего возникло и зачем есть сознание.
|
| 42 | Сосед. | 9/15/2009 1:43:02 AM | Kenn i --> (37) Птаха --> (40)
Что-то ну уж очень экспериментальное :-)
|
| 41 | Кайман | 9/15/2009 12:58:03 AM | Я тут подумал...
"Знать" - обладать информацией о чем-то.
Допустим в одной ячейке памяти компьютера записано число 33. Значит ли это, кто компьютер "знает" количество букв русского алфавита?
Вроде как да, но вроде и нет. Если мы его спросим: сколько букв в алфавите, и он выдаст нам число 33, значит он это знает. Но получается, что без нас, без нашего вопроса он не знает о том, что собственно он знает. Точнее он вообще не знает. А просто хранит, ожидая правильный вопрос.
Что, однако, надо сделать, чтобы он узнал вопрос, ответ на который он хранит... (хм, прям "автостопом по галактике" получается). Для этого его надо научить понятиям букв, языка, собственно алфавиту. В принципе, мы можем его этому научить, но учить его узкому знанию не интересно.
Считаю, что приходя в этот мир, мы получаем через органы чувств поток данных, и со временем мозг обучается находить в этом сумбуре закономерности, связи. При чем часть этих данных - это ощущения о собственных поступках. Ну типа голову повернул, рукой двинул и т.п.
Однако, ученые говорят, что есть некие знания, заложенные в нас изначально. Говорят, что, например, силуэт лица (овал с Т-образной тенью (глаза, нос и рот) заложен на базовом уровне, и мы тем самым вычленяем из шума образ матери (в лучшем случае:)).
Так же у нас есть и многие умения, от рефлекса обхватывать губами понятно что, до половых инстинктов, просыпающихся в нас спустя 12-15 лет.
Так что в нашей локальной системе координат знаний уже до фига с самого начала.
Извините за сумбур :)
|
|
|