Личные и экспериментальные философии (С) |
 90 | Харги | 9/20/2009 1:07:58 AM | Джип Широкий --> (86) Я как и Сосед буду прозаиком... и немного лингвистом...
Слово "сознание" образовано от общеиндоевропейского корня jna, собственно "знание" и обозначающего, суффиксы и окончания отбрасываем, русский язык склонен к их крайней изменчивости и до некоторой степени произвольности. Осталась приставка "со-". Но она в конкретном случае обозначает не совместность, а получение или способность к получению. Чаще в этом значении попадается "у-", "из-" (у-знать, из-ведать), а "со-" можно встретить в редуцированном виде в словах типа "с-просить", разговорное "с-пробовать".
В итоге получаем что "сознание" это просто способность к получению знания.
Я могу быть неточным в терминологии, если есть профессиональные лингвисты, пусть поправят.
|
| 89 | Сосед. | 9/20/2009 12:20:58 AM | Джип Широкий --> (86)
У "артефакта познания" нет точки зрения :-) Цвета же спектра есть артефакт (информация о том), что источник света излучает волны разной длинны. Я понимаю, что это не романтично, но наслаждению радугой такая информация не особо мешает ;-)
|
| 88 | Джип Широкий | 9/20/2009 12:10:43 AM | вопрос "домашний", возник и сразу Соседу его, вопрос, зарисовал.
К тому же Кеня очень кстати тему об ИМЕНАХ о и наИМЕНованиях затронула тут (Kenn i --> (70)
........................................
Подумалось, почему бы "свет" не рассматривать, как основной носитель "знания"?
многие вопросы бы "в ином свете" высветились бы! :)
.....................
А «цвет» - это «артефакт» ?
...................................
МОЖЕШЬ
MOSES
МОИСЕЙ
МЕСУ
«…
….. * Имя Моисей происходит от египетского слова месу, которое мож-
но интерпретировать как «ребёнок» или как уменьшительную форму от
имён типа Рамесу, «Ра рожден», Птахмесу, «Птах рожден» и т. д.
…»
(сору)
стр. 197 «НЕФЕРТИТИ м ЭХНАТОН», автор Кристиан Жак, 1990, 1996 гг.изд.
серия «Жизнь Замечательных Людей», выпуск 756, 1999 г.изд., ISBN 5-235-02334-X
(Кристиан Жак, или Что такое «историческая правда»?)
в именах сочетания пРИСутствУЮТ = ПрисУтСТвУЮТ
кто-что хочет, то те и увидят-услышат
например,
|
кисти + истина + рана ==> у КрИСТИана Жака в его «имени» :)
|
……………………………. или ещё пример:
|
«срок тела» или «срок тел» = «стрелок» = СтРелОК
|
…………………………….
|
«ВороШИЛОВский СтРелОК»
|
------ she loves kiss…
ВороШИЛОВСкий сТрЕЛÓК
|
+ побудительная форма от глагола «ВОРОШИть»
|
и т. д.
……. смысловых «знаково-побудительных» вложений в строке множество,
……. а принимается к «руководству к действию» только данное «математическое множество» (сумма знаков)
……. Почему такой «аРтеФакт»?! :)
……… (это я, извиняюсь, сегодня на телеканале «С» посмотрел фильм «Ворошиловский стрелок» с Михаилом Ульяновым в главной роли. :)
.................................
ну не ругааайтесь!! :)
|
| 87 | Джип Широкий | 9/20/2009 12:04:25 AM | Харги --> (83) Сосед. --> (84) сильно не ругайте щас - просто приведу "цветной вопрос".
В дальнейшем - воздержусь, (если скажете :).
|
| 86 | Джип Широкий | 9/20/2009 12:02:34 AM | Сосед. --> (85) Если "свет" - это "след" неких событий, то "цвета спектра" - это что? (с точки зрения "артеФАКТА познания" :)
Харги --> (83) вообще-то, если по-русски глянуть, то "со-знание", это "СОвместное ЗНАНИЕ".
То есть, можно предположить, что существует "некий объём осязаемых знаний",
по которым мы (каждый/ая в отельности и все вместе "по кругам своим") УЧИМСЯ ПЕРЕМЕЩАТЬСЯ,
или, по-иному, "поЗнаВАТЬ",
вызывая изнутри вопросом тот или иной пласт существующего (изначально в яйце :) знания.
Ы ? :)
|
| 85 | Сосед. | 9/19/2009 10:44:21 PM | Да, каюсь, я несколько расширил термин "артефакат" от "искусственно сделанного" предмета, до "предмета" вообще. Уж больно слово вкусное :-) Но суть-то ясна? Информация - материальные "следы" неких событий. Что тоже не до конца точно.
|
| 84 | Сосед. | 9/19/2009 10:38:09 PM | Харги --> (82)
Можно сказать и наоборот, что соответствующее мировоззрение диктует свой способ познания. Вообще же (на мой взгляд и опыт) метод познания и мировоззрение имеют взаимное влияние и определить, что первично, а что вторично не представляется возможным. Сакжем, я, выросши в идеологии атеизма, ни сном ни духом не пользовал религиозный метод познания (кроме, разве что суеверий, типа постучать по дереву, избегать черных кошек, etc.) Со временем же, когда жизнь взяла свое и накопила достаточно аргументов в пользу несовершенства чисто научной методологии познания и материалистического мировоззрения, и когда я познакомился с основами религиозного мировоззрения, то мое миропознание начало сдвигаться в сторону религиозного (наряду с научным) по мере сдвига моего мировоззрения от чистого материализма к идеализму.
|
| 83 | Харги | 9/19/2009 9:22:43 PM | Сосед. --> (79) Джип Широкий --> (78) Вот вы всё говорите "артефакты", "артефакты"... Но вапщет артефакт это по определению нечто, появление чего в конкретных условиях маловероятно или противоречит условиям процесса. Это тогда выходит, что мышление, речь, письменность, а в широком смысле сознание и разум - суть аномалия? И информация - тоже аномалия мироздания.... Любопытненько...
|
 82 | Харги | 9/19/2009 9:16:03 PM | Сосед. --> (80) Хорошо, а не приводит ли использование соответствующего метода познания к формированию соответствующего мировоззрения?
|
| 81 | Харги | 9/19/2009 9:13:50 PM | Kenn i --> (70) После столь объемного поста и комментировать-то как-то неуютно... ))) Но по пунктам а и б считаю в некотором смысле обязательством. В данном случае передо мной нет задачи выявления некоей окончательной истины, это чистое ИМХО.
Да, информации не существует вне сознания или отдельно от сознания. И да, генерация информации это смысл сознания. А все потому что абсолютное (термин "вселенная" или "мироздание" мне тут кажется тесноватым)потому и абсолютно, что в частности представлено во всех формах, хотя бы потенциально. Значит, представлено и в форме информации - за счет существования сознания. Так что я не вижу особого противоречия, существование - возникновение сознания необходимый элемент всеобщности просто потому, что иначе всеобщности не получится.
И к 74 посту... Не хотел, но таки вытянули своими извинениями ))): Мне в общем то тоже любопытно, что там было такое порнографическое, чего нам нельзя,и я, вообще, всегда морщусь когда встречаю надпись "censored" но... Удаленный пост восстановлению не подлежит, воля арбитра прописана в законах дискуссий, следовательно обсуждение непродуктивно. Продуктивно было бы найти другой способ выражения той же мысли, передачи той же информации если она с точки зрения автора поста важна. Или оставить как есть. Вот собственно и все...
|
| 80 | Сосед. | 9/19/2009 6:52:47 PM | Kenn i --> (72) Kenn i --> (75)
С моей точки зрения, вы в этих репликах ведете речь не столько о мировоззрении, сколько о методологии познания. С этим я могу согласиться (в какой-то мере). Религиозный подход к познанию таки достаточно существенно отличается от научного, чтобы можно было говорить об их противоположности (хотя сходств тоже хватает, чтобы говорить и о подобии).
Мировоззрение же (в моем представлении) - это как раз и есть личная философия того, или иного человека. Философия, как систематизированный, обобщенный взгляд на мироздание и на свое место в этом мироздании. Т.е. мировоззрение есть результат осмысления опыта миропознания и в этом опыте и его осмыслении можно говорить лишь о долевом отношении "научного" и "религиозного". При этом все перемешивается достаточно сильно. Например, можно (наверное) сказать, что чем ученее ученый, тем он более предвзят к учению (теории), которого он не разделяет. На мой взгляд, это ближе к религии, чем к науке (учение такого ученого стало для него догмой и все, не придерживающиеся его догмы - еретики). И войны среди ученых - свидетельство тому. Инквизиция (временами) отдыхает. Если спуститься с высот научного Олимпа, то у "простых" людей тоже полно предубеждений и стереотипов, носящий иррациональный характер. Это тоже "не научная" сторона мировоззрения. Если теперь взглянуть на мысль религиозную, то и она не чужда научного подхода. Гуманитарно-научного, но, все же, научного.
|
| 79 | Сосед. | 9/19/2009 6:37:07 PM | Джип Широкий --> (78)
Есть и нематериализованые артефакты сознания. Мысль, например. Пока мысль не оформлена в строки на бумаге, или не воплощена в какой-то форме, она так и остается нематериализованой (в строгом смысле). Что касается артефактов подсознания, то мне тут затруднительно привести пример, т.к. я не очень себе понимаю, что значит "подсознание" и чем оно отличается от собственно сознания.
|
| 78 | Джип Широкий | 9/19/2009 2:37:32 PM | Сосед. --> (67) исходный посыл ответа - "материализованые артефакты сознания".
значит ли это, что есть и "нематериализованные артефакты сознания"?
"артефакты подсознания" - могут ли быть "материализованы" и есди "да", то, просьба, приведи примеры.
(по типу - "буквы и знаки" - к "сознанию" Ты онёс :).
Ну в общем, "метоДОМ от оБРАТного" :)
|
 77 | Джип Широкий | 9/19/2009 2:03:53 PM | Kenn i --> (70) Кеня, Ты мне внимание уделила!!.. Урряааа.. !! :). Ну хоть за это Одину теперь можно сказать "спасибо". :)
Кееееня.. Ты ж знаешь, что я к Тебе неровно дышу..
(и даже не ревную, зная, что и многие также дышат при виде Твоих строчечек. :)
Вооот... КАК дышу. :)
|
| 76 | Джип Широкий | 9/19/2009 2:01:03 PM | Харги --> (64) А вот мне теперь интересно высказывание Мармеладки в свете упоминания Пауло Коэльо, с которым даже сам Путин В.В. встречался - время уделил.
Воооот :)
|
| 75 | Kenn i | 9/19/2009 11:51:48 AM | Kenn i --> (72) к посту
"наука" ищет факт существования "...".
"религия" ищет "путь" к "...", исходя из факта существования "...".
в этом различие.
хотя в некотором роде и то и другое "путь" к "..?.."
|
 74 | Kenn i | 9/19/2009 11:45:02 AM | и напоследок...ну не могу удержаться..согласна 100 процентно с джи, что участники данной диски, достаточно "разумны", чтобы без потерь пережить "порнографию" и не только.
если не по "разумности" то хотя бы по возрасту...
это моя личная не экспериментальная философия.и алмазное кредо.
дет сад штаны на лямках.(хотя на языке несколько иное определение)
коммент смело удаляйте, что бы не засорять тему идеологически неверным срачем. да и вообще не засорять - согласна, что не по теме.
про монастыри и уставы я в курсе.
Харги, приношу извинения. Больше не буду (просто за "живое" так-сказать).
|
| 73 | Kenn i | 9/19/2009 11:24:10 AM | "религиозное" предполагает зацепку за базовый духовный,пердлженный в готовом виде извне и избранный на поводу у "бессознательного" и, как правило, имя этого бессознательного "страх смерти" - "догмат"
черт..читается коряво.
читать как
"предполагает зацепку за базовый "догмат" извне."
|
| 72 | Kenn i | 9/19/2009 11:21:46 AM | "Я как-то не особо верю в правомерность деления мировоззрения на "научное" и "религиозное"." (с)
и тем не менее оно есть.
"научное" предполагает "не верю" пока не получу доказательств, которые можно пощупать - но и тогда не поверю. а проэкспериментирую ещё ещё и ещё - с разных ракурсов.
если все ракурсы гипотетически кончились.буду искать новые.в этом ощущение жизни, движение, познание, развитие.
"религиозное" предполагает зацепку за базовый духовный,пердлженный в готовом виде извне и избранный на поводу у "бессознательного" и, как правило, имя этого бессознательного "страх смерти" - "догмат", которому усиленно ищутся "доказательства", причем, что характерно "не доказательства" отметаются в сторону на уровне реального НЕВОСПРИЯТИЯ информации.
"наука" не отрицает работу духовных практик, но ищет всему подтверждение. наука = теорема.
"религия" - жестко ограничивает условия базовым утверждением бог есть, бессмертие есть - и это аксиома.
но, по факту, люди сложены гораздо проще -
"светило солнышко и ночью и днем - не бывает атеистов в окопах под огнем" (с) (грж.оборона)
|
| 71 | Kenn i | 9/19/2009 10:56:13 AM | silky twirl --> (69)
флуд не считается личной философией) и даже не эксперимент.
но вот философия флуда такова - сознанию требуется ОБЯЗАТЕЛЬНО фиксировать себя среди прочих сознаний, в противном случае происходит его распад.
И это довольно интересный момент. Человеческий организм в некотором роде "пристанище" идей. Именно они и определяют "принадлежность" к виду "человек".
Именно ИДЕИ(когда речь идет о человеке) размножаются, передаются, остервенело борются за существование. Идеям нужен корм. Они могут пожирать народы. Они "кормяться" за счет слабых. Они требуют полного уничтожения противника (если, конечно, сам процесс противостояния не является для них сущностью).
"Флуд" это один из приемов, получения Идеей корма. (можно считать,собственно, его паразитическим). (Силке это не в твой адрес! Тебе, безусловно, -"привет!привет! рада видеть!"))
Но, это , смотря какой Идее он(флуд) попадется на глаза. Хотя комары и мухи, эт все равно - лучше кончить.)
в, некотором роде,этот пост , камень в огород тоталитаризму))
это флуд - но в нем, по середке - личная идея и философия без шуток.)
|
| 70 | Kenn i | 9/19/2009 10:37:53 AM | ниже не опротестования , а растекания по древу (просто комменты) по двум пунктам из поста Харги.
"а) что информации как таковой нигде кроме сознания не существует... Информация генерируется сознанием в процессе восприятия.
б)... генерация знания из явлений, это, на мой взгляд, как раз то для чего возникло и зачем есть сознание." (с)
по пункту (а) - практически,с точки зрения субъекта - верно. Всё, что мной не осознается = не существует (для меня).
Нет меня воспринимающего и осознающего =
нет ничего (соб-сно я с этим совершенно согласна, это не эгоизм это логика))).
В , противном случае, читаем пост Каймана, с которым я так же согласна.
В плане того, что мир это просто взаимодействие потоков инфорамации (условно "энергий").
В этом плане мир - единый целый орнганизм, в котором все повязано на "эффекте бабочки". но отдельное "сознание" лишено ярко выраженной "ценности" - ценость, как у клетки в организме - да важна - срок истек,"энергетически"("генетический") след-знание оставлен, запечатлен, размножен, а отработанная клетка - в утиль без моментов.
"тело" же обновляется и живет далее.
О сознании.
пока существо способно воспринимать и пеобразовывать инфу - теория о существовании информации отдельной от знания реальна.
Потому как человеческое СОЗНАНИЕ (то есть не просто моск,а уже знание о себе, как о способном осознавать) - имеет аксиомным условием для себя наличие информации вокруг.
Следовательно в нашем мозгу, пока он существует, есть УСЛОВИЕ существования информации вне знания.
получается такое
- без сознания нет информации, нет знания = нет ничего вообще.
- сознание генерирует "имена" и фактически опредмечивает мир, ограничивая его явления в "образы" и фиксируя, в случае человека "словом".
поэтич. отступление
информация не получившая в сознании ИМЯ ((и меня- или им я))- маленькая забавка в стиле ДЖи)) - ОГРАНИЧЕНИЕ,условное ФИКСИРОВАНИЕ явления - не имеет значения для субъекта.
То, что не проходит через ощущение = не существует.
по пункту (б)
б)... генерация знания из явлений, это, на мой взгляд, как раз то, для чего возникло и зачем есть сознание." (с)
коммент
и у человека, и у собаки, и у амебы, и у цветка, и у камня)))
по скольку любой предмет и существо "генерирует" "знание" из информаций поступающих от внешней среды.
На сколько "примитивно" эт уже не важно.)))
Это я,к тому, что "сознание" в таком ракурсе не является человеческим ноу-хау)
что до человеческого "сознания". -
в утверждении звучит немного пафосно (просо интонационно, не более)) забавно "сознание" возникло ради генерации "знания".)
и зачем генерировать "знание", если,согласно пункту (а) действие этого эффекта ограничено сроком долговечности отдельного сознания?)
ответ - "ну так получилось!")))
пс к пункту (б) (отступления-рассуждалки)
вывод, что это "забавная" абсурдность - док-во "духовного" и "бессмертного" сознания,
из этого открытия не вытекает))
столько же шансов на вероятность и у вывода о более чудовищной (эволюционно-видовой)природе сознания.
и тут неизбежно скатывание о всех теорий к термину "вера", кто во что верит, тому то и реально (пока сознание функционирует)
постПС(так без отвлеченно без темы))
в период настоящей депрессии, значимых потерь и страха теории работают плохо))
Джип Широкий --> (53) поклон! Вчера не прочла-спала. То, что я заключила в свой риторический вопрос в посте выше...! Да , ДЖипа! Да! Все это было бы пустяк, когда бы не было так чудовищно в перекладке на людское сообщество , вообще....Еще раз ПОКЛОН за каждое слово.
Харги не все , что кажется срачем, иной раз срач. Иногда это имеет наипрямейшее отношение к философии. Особенно к НАСТОЯЩЕЙ - то есть = ЖИВОЙ. Сорри, больше, тему не трогаю (без философских обрисовок).
|
| 69 | silky twirl | 9/19/2009 9:48:32 AM | Птаха, Кенни))))
от и нефиг вам делать - нашли таки себе где мониторы помарать)
|
| 68 | Сосед. | 9/19/2009 1:03:04 AM | Харги --> (65)
Я как-то не особо верю в правомерность деления мировоззрения на "научное" и "религиозное". Это, скорее, методология познания может быть та, или иная (да и то, чаще всего и та и иная: наука и религия не противоположны).
*
Что же касается включения себя в собственные теории, то в контексте цитаты из Хокинга до этого еще ой как далеко. Если вообще дойдет. Я, собственно, именно это и хотел сказать, что до того, как теория мироздания начнет оказывать существенное влияние на само мироздание (мне кажется, именно об этом и идет речь, не так ли?), еще не один миллиард лет пройдет.
|
| 67 | Сосед. | 9/19/2009 12:54:43 AM | Джип Широкий --> (63)
Ага, ну так буквы и знаки и есть материализованые артефакты сознания.
|
| 66 | Харги | 9/19/2009 12:51:53 AM | Кайман --> (47) Знание и информация не одно и то же только в том случае, если полагать информацию существующей вне зависимости от нас. Что-ж её можно полагать и такой. А можно и не полагать и тогда они суть одно и то же
|
|
|