Личные и экспериментальные философии (С) |
 240 | Сосед. | 10/7/2009 10:31:28 PM | Kenn i --> (238)
В том-то и дело, что нужно избавиться от всего привнесенного, чтобы найти настоящего себя и реализовывать его, а не заложенную кем-то программу. Я (как та мамонтиха) был изуродован обществом, прожив добрую половину жизни, руководствуясь не собой, а той программой, которую в меня вложили. Вы, как человек, не чуждый психологии (как я понял), должны понимать, что такое невротик, и чем он отличается от зрелой личности.
|
| 239 | Сосед. | 10/7/2009 9:44:05 PM | Kenn i --> (237)
Я уже приводил пример с мамонтихой из "Ice Age 2". Если вы действительно считаете, что она верно реализовывала себя, как опоссума и при этом пользовалась верными формами реализации (спать, зацепившись хвостом за дерево, и.т.д), то наши взгляды на самореализацию расходятся настолько, что разговор становится бессмысленным. Я считаю, что несчастная просто уродовала себя, а не рализовывала.
|
 238 | Kenn i | 10/7/2009 9:35:36 PM | Сосед. --> (234)
физики умнее) с ними спорить бессмысленно)
особенно, когда, говорят здравые вещи -
как то, что
главная информационная часть любого текста это , в конечном счете, вызываемые им ощущения.)
просто (я это на самой наипрактичнейшей практике стократно наблюдала и пользовала) - управляющая "запись" идет на "засловесном" уровне - и эта кодировка просто ужасает своей "управляющей" силой.
Кодируется не сознание, а подсознание. Прогрнамма закладывается в младенчестве - сама видела, не по книжке. Это восхищает и ввергает в уныние. Потому, что програмирование между родителем-ребенком идет на бессознательном (неконтролируемом) уровне.
Ну и реакция идет не на слова, а на соответствие слов "закадру". Когда первое и второе совмещены - люди реагируют согласительно (не зависимо от убеждений, если мозг не поврежден). Когда нет - идет искра.
Звучит проще не куда - "за базар ответишь?")
Сознание же играет роль конструктора, основной задачей которого, является создание "подходящего" для выживания словесного "заговора для себя". Это у каждого абсолютно так.
Единственно, отчего, я тут куражусь(и, что меня заводит на кураж, в мудрых джентельменских беседах) - так это "а за базар?")))
А вовсе не за достоинства и недостатки идей)) По мне так, хоть пусть в чебурашку верят, "лишь бы войны не было".)))ну и хэппи, конечно) всем не зависимо от)
|
| 237 | Kenn i | 10/7/2009 9:11:24 PM | Дракон-Хранитель --> (231)
сделать можно все) Не сомневалась, в содержании ответа.))
Но вы же на сколько я поняла говорите о самореализации?)
Как самореализация может быть ОБЪЕКТИВНО верной или не верной, если этот процесс безвариантно ИНДИВИДУАЛЕН.)
И может быть только таким, каков он есть и никаким иным.
Если у вас чешется пятка, вам сильно поможет ОБЪЕКТИВНО верное чесание уха?)
То есть, если речь идет о ОБЪЕКТИВНОСТИ, то ни о какой "верности" речи быть не может.)
Я так понимаю, что для "объективно" верной самореализации гитлер должен был вышивать крестиком и петь в церковном хоре.)
(внимание!!!сразу скажу к фашизму , расизму, национализму отношусь отрицательно,о психическом здоровье гитлера ответ - "не здоров"!!!.))
Как можно реализовать собственную, замечу, РЕАЛЬНО СЛОЖИВШУЮСЯ (под воздействием окружения, генетики и т.п.) сущность посредством ПРОТИВОРЕЧАЩЕГО её природе инструментария?)
Я так понимаю, что согласно ОБЪЕКТИВНО верной самореализации гитлер(особенности его психики и природы, откинем, как ненорму, ясен пень "для фрейда" это) должен был вязать
макраме и петь в церковном хоре (и чего ему не пелось, это ж так реализовывает!?!)).)
Ну и про фрейда)
Как быть с меньшими крайностями ( не с чудовищами типа гитлера).
Художники, поэты, писатели, композиторы, актеры, режиссеры, архитектора?)(соб-сно люди ИСКУСствА?))
Ну , например, Джек Лондон, или , скажем, Гоголь(автор "Ревизора", "Мертвых душ"), или Андерсен (благодаря мерзкому фильму рязанова, сейчас измараны любимейшие в детстве сказки, которые, к слову на порядок лучше творчества последнего, хоть я и люблю "жестокий романс").
У них как с САМОреализацией? и инструментарием?)
(первый - суицид, второй - психушка, андерсен - ходячий комплекс и навязчивые фобии)
Не писать?) Сидеть в позе лотоса?)
как то слабо представляю наполеона, машущим кадилом, и папу римского(или махатму ганди) за пулеметом на тачанке в отряде махно.
Если Вы мне расскажите, как может лев реализовываться ягненком, а ягненок львом - вы бы перевернули мое мироздание.)
Все, что я знаю о ОБЪЕКТИВНО (я ведь исключительно к слову привязалась, не более того, не к идеям)) не верном инструментарии, это когда человек безнадежно лишенный слуха , полагает, что для самореализации в обществе, он обязательно должен играть "КАК ВСЕ ПРЕУСПЕВАЮЩИЕ" на скрипке.)
что до гениев и безумцев - можно их хоть по фрейду, хоть по лао дзы анатомировать - им как ОБЪЕКТИВНО ЕСТЕСТВЕННО реализовываемому явлению, до сего акта, как Вам до философии инфузорий.)
Хотя может я несправедлива и Вам есть дело до философии инфузорий.)))
Итого -)
Говоря о самореализации, Вы , соб-сно, кого имеете в виду - реальных людей, которые живут вокруг (и имеют свои исключительно индивидуальные нерелизы), или идеальный образ "хорошего человека" согласно учению заратустры?))
|
| 236 | Маленький Дракоша | 10/7/2009 9:04:18 PM | вот это я наткнулся на кладезь... знаний и ПрОРОКОВ... щаззз почитаем...
|
| 235 | Дракон-Хранитель | 10/7/2009 8:45:47 PM | Дракон-Хранитель --> (231) Ой, не совсем о том... :) Но в принципе понятно, что результат тоже должен соответствовать норме. :)
Хочу только подчеркнуть, что тут за объективность принимаются общественные нормы. Как только эти границы расширяются, тут же все начинает запутываться. :)
|
| 234 | Сосед. | 10/7/2009 8:36:09 PM | Kenn i --> (233)
Ощущения мне знакомы. Я ж, чай, не вычислительная машина :-)
Просто есть два крайних пути в том, что касается процесса познания: схоластика и гуманизм. Для схоластики характерно копание в деталях с целью установить (со всей доступной точностью) соответствие представлений о чем-то этому чему-то. Характерный пример схоластики - спор о том, сколько ангелов может уместиться на кончке иглы. Недостаток этого подхода очевиден: за деревьями схоласт не увидит леса. Для гуманизма (в контексте познания, а не мировоззрения) характерно придавать определяющее значение именно ощущениям. Недостаток этого подхода тоже очевиден: ощущения слабо поддаются верификации. В реальной жизни, конечно, обе эти крайности встречаются редко, но склонность к тому, или иному пути познания, все же, заметна у каждого. Соответственно, физики - это те, кто более схоластичны в том, что касается методологии познания. Лирики - те, кто более гуманистичны. Впрочем, это точка зрения физика ;-)
*
Что же касается того, что там, где появляется какое-то слово - отсутствует или недостаточно в ощущении само явление, то искусство ведения дискуссии как раз и заключается в том, чтобы через слова вызвать в собеседнике те же ощущения, которые и породили эти слова.
|
| 233 | Kenn i | 10/7/2009 8:06:00 PM | Сосед. --> (228)
разумеется))) я , вобще, не агрессивна)))
к тому ж, иначе род людской вымрет)) по скольку от этого союза и бывают дети)))
а чего лиричного в моем посте №228?))
там же почти, что про биологию) никакой лирики)
или вам понятие "ощущение" не знакомо?
Разве самая превичная реакция, когда Вы сделаете, к примеру, что то не то возникает у Вас в голове в образе мысли?) Или же это некое дискомфортное состояние которое Вы начинаете испытывать и которое затавляет Вас вступать в мысленные разговоры с самими собой)
|
| 232 | Дракон-Хранитель | 10/7/2009 7:39:45 PM | Кстати говоря, помимо глобализации экономической, человечество ожидает еще глобализации политическая и морально-этическая. ИМХО, по "ценности" именно в такой последовательности.
|
| 231 | Дракон-Хранитель | 10/7/2009 7:36:33 PM | Kenn i --> (227) "а верная самореализация это как?)"
Например, это когда выбор инструментов не противоречит морально-этическим нормам, принятым в обществе. :)
Если человек использует в качестве мотивации выбора инструментов: "Цель оправдывает средства" - то Фрейд ему в помощь. :)
С этой позиции можно рассматривать поступки всех перечисленных Вами людей, естественно, при достаточной информации.
Более того, из тех или иных поступков и/или даже просто декларации взглядов можно с некоторой вероятностью сделать предсказание о будущих поступках рассматриваемого субъекта, просто зная типовые причинно-следственные связи. :)
|
| 230 | Дракон-Хранитель | 10/7/2009 7:11:37 PM | Харги --> (224) "Приходится переходить на субъектно-объектные отношения, иначе вообще никто не поймет."
Это да. :)А иначе ИМХО и не могло быть. :) Просто из-за разницы мировоззрения собеседников. :)
"Естественно, что и свобода и формы выражения и цели и результаты и особенно инструментарий вне нас не существуют :)"
Вот не могу согласиться по поводу результатов. :) Ведь результаты часто затрагивают и других субъектов. И оказываемое влияние на них тоже является результатом. Даже самореализуясь в сфере своей духовности человек оказывает соответствующее влияние на окружающих.
|
| 229 | Сосед. | 10/7/2009 7:00:41 PM | Джип Широкий --> (225)
С моей точки зрения (с точки зрения человека, придерживающегося принципов персоналистической философии) сначала нужно ответить на вопрос "кто я", и лишь потом думать о том, как "я" интегрируется в "мы". Впрочем, должен признаться, что с интеграцией лично меня в общество у меня возникают большие трудности. Как-то лично мне не хочется интегрироваться в то, что меня окружает. Не потому, что я сноб, а потому что "я" у "них" никому и нафик не нужен. Я бы рад интегририваться в "мы", но что "мне" делать, если кругом одни "они"? А местами даже не "они", а "оне"?
*
P.S. То же пожелание, что и Харги. Реши для себя в отношении темы о христианстве в этой дискуссии. Чиста для протоколу, чтобы потом не было претензий, мол, достали эти христиане, нигде от них нет покоя. Потому как твои сентенции по поводу Евхаристии вообще ни в какие ворота не лезут. С точки зрения христианина, разумеется. В общем, как решишь - так и будет.
|
| 228 | Сосед. | 10/7/2009 6:44:47 PM | Kenn i --> (221)
Другими словами, лирик физику не товарищ :-) Но, я надеюсь, вы оставляете за физиками право на жизнь и (страшно даже подумать!) творчество?
Тоже так, на всякий случай...
|
| 227 | Kenn i | 10/7/2009 3:56:53 PM | Дракон-Хранитель --> (222)
"Неправильный (в объективном смысле) выбор инструментария приводит к неверной самореализации." (с)
а верная самореализация это как?)
а, к примеру,у гоголя и чегевары или там врубеля-ван гога верные самариализации были?)
а у лермонтова?
а у гитлера?
а у кусто?
а у кортасара?
а у уорхола?
а у шишкина?
а у малевича?
а у маяковского?
а у михалкова?
а у донцовой?
а у тарантино?
а у микелеанджело?
а у де сада?)
а у онасиса с абрамовичем?)
а у ганди?)
а у бен ладана?)
а у аль капоне?)
а у...
ну просто интересно...)
|
| 226 | Kenn i | 10/7/2009 3:21:28 PM | Джип Широкий --> (225)
+100)
|
| 225 | Джип Широкий | 10/7/2009 3:07:56 PM | тягаться с гигантами философской мысли мне вряд ли под силу, но..
но, на мой нескромный взгляд, происходит обосабливание личности от единого целого,
(ведь даже и в термине "индиВИДуальность" видно, что пРИСутствУЕТ "дуальность" - "индивиДУАЛЬНОСТЬ", .. "как МИНИмУМ"!),
то есть человек присутствует и "в себе" и "в едином" - одновременно.
а посему отсюда..
а потому каждый человек (!) на Земле (планете) вправе говорить о том, что "вы едите мою плоть" и "вы пьёте мою кровь",
и также каждый человек (!) на этой же земле "превращает воду в вино" ... и так далее.
и тому подобные "АЛЛЕгориИ" ПОдсКАЗЫВАЮТ и о том, что дАЛЕЕ слеДУЭТ развёртка выбора пути
(то ли Ты "дитя", то ли "мать", то ли "отец" в данной точке-ситуации)
на перепутьях - "троицы" - "трёх дорог" - "три нити" - "triniti" -
и.т.д.
|
| 224 | Харги | 10/7/2009 1:32:12 PM | Дракон-Хранитель --> (222) Приходится переходить на субъектно-объектные отношения, иначе вообще никто не поймет.
Естественно, что и свобода и формы выражения и и цели и результаты и особенно инструментарий вне нас не существуют :)
|
| 223 | Харги | 10/7/2009 1:28:08 PM | Сосед. --> (219) Почему-то мне хочется, чтобы вы вникли :-)
Вообще-то вник я с самого начала. И оппонирую не потому, что полагаю вашу точку зрения неверной или в чем-то ущербной (искрення уверен, что таких нет в принципе) а только из за того , что мне не импонирует такая интерпретация свободы "в силу голого ощущения" ((с) "Герой нашего времени") и из за того, что это на мой взгляд чуть ли не первый диалог в тему дискуссии.
Остальное позже, работа, блин...
|
| 222 | Дракон-Хранитель | 10/7/2009 1:24:31 PM | Харги --> (212) "По поводу неправильной же самореализации замечу лишь, что ИМХО реализация "не себя" невозможна в принципе. Всякая реализация происходит посредством какого-либо инструмента, форма чаще всего определяется доступным инструментарием. В этом смысле "неверное" выражение себя есть функция инструментария, а не личности, так что в возможности существования "неверной самореализации" as is позвольте тоже усомниться."
Не уверен что правильно понял. Поэтому прошу извинить, если что. :)
Проблема в том, что инструментарий для использования определяет сама личность. Неправильный (в объективном смысле) выбор инструментария приводит к неверной самореализации.
|
| 221 | Kenn i | 10/7/2009 1:22:42 PM | так..на всяий случай.
"свобода" это всего лишь ОЩУЩЕНИЕ, не более того.
Конкретное внутренее состояние, определяющей отличительной особенностью которого является отсутствие ОЩУЩЕНИЯ страха(тревоги, напряжения)и отсутствие ОЩУЩЕНИЯ принуждения.
Долговременное стабильное и "неконтролируемое сознанием", как процесс дыхания (в обычном здоровом режиме), состояние.
Ощущение либо есть - либо его нет.
все прочее социальные и политические манипуляции.
увлекаясь перестановкой слов, уверена, вы знаете,что качественные и логичные словесные теории, в лучшем слуачае аутотренинг и психотерапия,позволяющие избавляться от угнетающих личность паразитических зависимостей, и обучится отличать (если слух хороший) нюансы обманки, в худшем подмена подлинника многомудрым имитатором.
Ещё я знаю, что там, где появляется какое-то слово - отсутствует или недостаточно в ощущении само явление.
Слова слабо ведут к явлению, слух и недогматный анализ ощущения - лучше.
Когда вы в полнопогруженном процессе ощущения - вам даже на уровне подсознания не придет в голову выводить определения - дано вам сие "в осознаную необходимость или в бессознательную ненужность".
разумеется, как обычно, обед) мимо кассы
ПС
"Правила просты: личные философии людей, не могущих принять участие в обсуждении - не есть предмет дискуссиии: а конкретнее - Гегель, подтвержденный только Гегелем, остается в XVIII-IXX веке." (с)....хы))
|
| 220 | Дракон-Хранитель | 10/7/2009 12:52:00 PM | Джип Широкий --> (211)
"МИСТИКА (от греч. mystikos - таинственный) - первоначально название для тайных религий или тайных религиозных организаций, в которые принимались и посвящались только избранные, позже понятие, обозначающее вообще стремление постигнуть сверхъестественное, трансцендентное, божественное путем ухода от чувственного мира и погружения в глубину собственного бытия, стремление соединиться с Богом посредством растворения собственного сознания в Боге - мистическое единение (лат. unio mystika). Католич. теология определяет мистику как эмпирическое познание божественной благодати в человеке. Мистика встречается во всех достаточно высоких культурах, но у каждого народа в своей форме; в Китае - гл. о. внутри даосизма, в Индии - во многих разновидностях (от древнейшей мистики природы до абстрактной и одухотворенной мистики буддизма и позднего брахманизма), в исламе - в иран. мистике суфизма. В Древней Греции мистические тайные культы существовали со времен семи мудрецов вплоть до неоплатонизма. Мистические культы орфиков, элевсинские мистерии, культы Дионисия, Изиды, Митры имели важные последствия и для философии, т. к. многие философы присоединялись к учениям о таинствах. К мистическим учениям относились также гностика и манихейство. Мистика средневековья нашла свое выражение прежде всего в соч. Бернара Клервоского и Гуго Сен-Викторского. В Германии история философии начинается христ. женской мистикой Хельфты, затем - Экхартом, Сузо, Таулером, Рюйсбреком, Грооте, Гансфортом, «Немецкой теологией», развивается после Реформации Себастьяном Франком, Парацельсом, Валентином Вейгелем, Якобом Бёме, Франкенбергом, Анджелом Силезским, Эйтингером, Гаманном, а затем вливается в общий поток нем. идеализма и нем. романтики."
|
| 219 | Сосед. | 10/7/2009 5:08:13 AM | Харги --> (218)
что вы рассмотрели возможность свободы ограниченную отдельной ситуацией, а вовсе не отдельно вашей личностью.
Нет. Почему-то мне хочется, чтобы вы вникли :-) Я веду речь не со ситуативной свободе, но, в основном, концентрируюсь на персонифицированой свободе, отделяя ее от свободы, как явления социального. Коренное отличие этих дыух свобод (по моим выводам) как раз и заключается в том, что наличие выбора, будучи определяющим для свободы, как социального явления, не оказывает никакого влияния (или, смягчая, не оказывает существенного влияния) на свободу персонифицированную. Причем определяющее значение наличия выбора для свободы социальной не есть качество, естественно присущее социальной свободе, но есть лишь производная от того факта, что для обеспечения персонифицированых свобод необходимо множество средств, с одной стороны отражающих конкретные (и вневременные) потребности каждого счлена общества, а с другой стороны, одновременно доступные всем членам общества. При этом действительно можно утверждать, что если нет выбора, то нет и свободы. Причем (и это еще оди парадокс) не только свободы социальной, но и моей, персонифицированной свободы нет, даже если есть средства, необходимые лично мне. Все та же статистика: в многообразии средств, нужных другим, заключается (в определенной степени) гарантия, что в любой, нужный для меня момент, там найдутся и средства, необходимые именно мне. Именно в этом контексте я готов согласиться, что наличие выбора необходимо для моей личной свободы. Но вот с чем я категорически не согласен, это с тем, что моя личная свобода определяется выбором. Стало яснее, или нет? Или еще больше запутал? Попытаюсь проиллюстрировать таким вот географичеким примером. Скажем, мне необходимо попасть в Урюпинск. Единственным существенным фактором, определяющим мою свободу, является наличие возможности туда попасть (скорость, удобства и прочие частности не столь существенны, по сравнению с собственно возможностью туда попасть). При этом, мне глубоко по барабану, что, скажем, Мариуполь закрыт для посещения. На мою личную свободу закрытость Мариуполя никак не влияет: мне туда не надо. В то же время, Васе Пупкину нужно именно в Мариуполь, ему в Урюпинск не надо. Он и не знает даже о существовании города под таким названием. Бедный Вася Пупкин не свободен, т.к. он не имеет возможности попасть в Мариуполь. При этом не свободен и я, т.к. моя возможность попасть в Урюпинск есть не закономерность, а лишь счастливая случайность.
Обобщая, социальная свобода есть закономерность осуществления персонифицированых свобод членов общества. Где-то в этом плане лежит знаменитая фраза какого-то политического деятеля о том, что изречения его оппонента ему ненавистны, однако он готов отдать свою жизнь за то, чтобы его оппонент мог изрекать свои мысли.
*
На мой взгляд, Гегелевское определение свободы - наиболее конструктивное из всех, когда либо мне встречавшихся. Конструктивность его (на мой, опять же, взгляд) заключается в том, что в Гегелевское определение свободы интегрально (хотя и неявно) встроено понятие ответственности, связаной с реализацией свободы. Т.е. Гегель как бы постулирует в своем определении, что свобода не означает произвола, или вседозволенности, но свобода подразумевает ответственность за то, как именно я ей пользуюсь. Но, опять таки, такой взгляд на определение Гегеля диктуется моим взглядом на ценность свободы, не непосредственно присущую ей, но на ее опосредованную ценность, как средство достижения цели – моей полной самореализации. Т.е. определение Гегля комплексное, возникшее в результате синтеза многих компонент, определяющих человеческую жизнь. Т.е. можно разложить жизнь на отдельные компоненты и изучать их по-отдельности (это стадия анализа). Чаще всего, на этом и останавливаются, забывая, что за анализом необходимо должен следовать синтез, иначе анализ бессмысленен (кроме, разве что кайфа), и, хуже того, верность выводов не проверяема. Синтез как раз и служит средством оценки верности анализа, т.к. если переосмысленные компоненты не складываются обратно в целое (в жизнь), то аналитические выводы были неверными. Так, рассуждая лишь о свободе, в отрыве от всего, приходишь к произволу, или вседозволенности, что в жизнь не впишется. Поэтому мне и нравится Гегелевская формула, как синтез многих аспектов, что и делает ее весьма конструктивной. Я, кстати, тоже терпеть не могу существенных определений, в которых есть отрицание. В этом наши взгляды совпадают. Но с Гегелем (на мой взгляд) вы погорячились. Не знаю, как оно звучало по-немецки, но на русском (позитивно, без «не») можно было бы сказать «Свобода есть осознанная потребность».
В принципе, пример с Гегелем (как и народным творчеством) был приведет в качестве аргумента, противоречащего вашему утверждению о том, что все определения свободы выводятся из выбора.
Вы с определенного момента лишаете себя возможности передумать даже в рамках "правильного подмножества", т.е. свобода таки исчезает.
Отнюдь. Исчезает не свобода, а выбор. Свобода таки остается, как средство достижения цели. Это как раз прямо следует из того, что свобода не определяется выбором ;-) Впрочем, можно сказать и так: свобода реализуется в определенной альтернативе и, будучи реализованой перестает существовать отдельно от реализации. Однако, она продолжает существовать в форме реализации. Может, не совсем адекватный пример, но, скажем, гусеница-куколка-бабочка. В каждой метаморфозе предыдущая форма больше не существует (как, собственно та самая форма), однако можно сказать, что гусенница, все же, продолжает существовать и в бабочке. Так и свобода, воплотившись в результат, перестает существовать как свобода, но она продолжает свое существование в результате (или, помня о трагедии творчества) в процессе движения к этому результату. Что же касается возможности «сдать назад» и избрать иную альтернативу... А зачем? Чисто из принципа? Я согласен, что такая возможность необходима при использовании неверной альтернативы. Но я-то говорю о выборе из подмножества правильных альтернатив. В этом случае нет необходимости «табанить». Если же говорить «в принципе», то выбор, кроме позитива, содержит и негатив, т.к. означает отказ от всех альтернатив от одной. Так что, что в лоб, что по лбу, но воспользуешься чем-то одним. Впрочем, есть еще пример Буриданова осла, который как раз не мог смириться с необходимостью от чего-то отказаться... Бедный ослик ;-)
А Бог, как я уже замечал, если отбросить вариант абсолютной предопределенности, от непосредственного творения отошел на 7 день
Давайте определимся (бо я слегка шалею от местных дуновений). Мы будем серьезно обсуждать христианство, или мы не будем его касаться? Я могу и так и так, я не хочу лишь сеять смуту. Конкретно, на это замечание, я могу ответить словами Христа: «Отец Мой доныне делает, и Я делаю» (Ин 5:17-19). Я в курсе, что «есть мнение», что Бог от дел «отошел». Однако это мнение частное, не библейское.
То есть представление о себе выкидываем за рамки личности
Нет, не выкидываем, но подразумеваем их ложность. Помните, в «Ice Age 2» была мамонтиха, считавшая себя опоссумом (как, кстати, опоссум будет по-русски?). Она вела себя, как опоссум, но была ли она опоссумом? Четкий пример ложной самореализации. На мой взгляд. Представление-то свое (хотя и обстоятельства его формирования небезинтересны), но в примере с самореализацией важно как раз то, что это представление – ложно. И в данном случае я не свободе вообще говорю, а о несвободе, обусловленной личной неспособностью этой мамонтихи воспользоваться правильными средствами самореализации.
Я ни в коей мере не идеализирую процесс самореализации. Этот процесс итеративный по многим направлениям. В частности, невозможно познать себя, не начав реализовывать себя. Это, в частности, означает, что начинать придется с многочисленных ошибок, пока представление о себе не достигнет определенной степени соответствия реальной личности (собственно, я именно так и понимаю термин «зрелая личность» - т.е. личность, чьи представления о себе имеют достаточно высокую степень достоверности). Все еще усугубляется тем, что процесс самореализации также изменяет личность (эдакая пресловутая «система с обратной связью», описать которую математически затруднительно). В каком-то смысле, самореализация – это не только (а, возможно, и не столько) раскрытие себя, сколько творение себя. В этом контексте тождественность представления о себе с истинным собой имеет смысл. Однако в этом контексте на первый план как раз и выходит вопрос об источнике этих представлений.
моей личной философии понятие "цель" является одним из наиболее вредных именно потому, что предполагает конечность свободы и соответственно, конечность самореализации
:-)
Вот видите, как важно определить, где у телеги перед ;-) Самореализация бесконечна (в рамках существования личности, но тут уж кто во что верит). Соответственно и свобода бесконечна. А не наоборот.
|
| 218 | Харги | 10/7/2009 1:43:28 AM | Сосед. --> (215) Прокомментирую, сколько не засну :) попробую следовать пунктам, условно пронумерую.
1. Ну, почему приговор? Просто констатация факта близости рассуждений ваших и Лютера.
2. А я не то имел в виду. А то, что вы рассмотрели возможность свободы ограниченную отдельной ситуацией, а вовсе не отдельно вашей личностью.
Извиняюсь, периодически придется "переходить на личности" - мы же говорим о вашей личной философии...
3,4. А мне как-то всегда казалось, что Гегелевское (кстати первым это ляпнул Спиноза) определение больше через осознанность, чем через необходимость, тем более что последняя есть тавтология, круто замешанная на самоотрицании. В общем, предпочитаю позитивные, а не негативные определения, как логически более корректные. Приведенное "народное" определение так же определяет свободу негативно, через ее отсутствие.
5. В контексте приведенного примера, свобода в 2.1. обусловлена полагаемой целью. Вы с определенного момента лишаете себя возможности передумать даже в рамках "правильного подмножества", т.е. свобода таки исчезает.
7. Запросто. Человек, соглано вашему посылу ограничен только наличием соответствующего материала, и не ограничен в плане его совершенствования. А Бог, как я уже замечал, если отбросить вариант абсолютной предопределенности, от непосредственного творения отошел на 7 день. Как не вспомнить аббата Фариа (за точность цитаты не ручаюсь): "Бог решил продолжить творение и для этого ему понадобился человек".
8. То есть представление о себе выкидываем за рамки личности? И разве это представление о себе (не важно за счет чего сформированное) не "свое"? И кстати, вот тут вы уже явно переехали от лично вашей свободы на свободу вообще. Поосторожнее в данном случае с "отсутствием свободы".
С "не реализацией себя" в контексте соглашусь (хотя, это, однозначно, тоже форма самореализации), по-прежнему против "ложной самореализации".
Тут же замечу, что в моей личной философии понятие "цель" является одним из наиболее вредных именно потому, что предполагает конечность свободы и соответственно, конечность самореализации. А понятие "конечность" вообще самое вредное.
9. Вапче-то вы продублировали мою мысль и умудрились сделать прямо противоположный вывод. Подумаю как выразить иначе...
И я не скатывался в детерминизм. Просто прошлое, представлено в сознании всегда детерминированным. История, она-ж не знает сослагательного...
|
 217 | Харги | 10/7/2009 12:55:14 AM | Реплика №214 пришиблена по просьбе автора по причине неудобочитаемости. Исправленная версия излагается в реплике №215
|
|
|