Ворчали старики - Почему дискуссии стали неинтересными. |
 1454 | Sandman из Амбара | 7/12/2000 3:54:08 PM | Кстати, правила ну просто слишком большие..читать утомляет и никто не дочитает...
|
| 1449 | Главный Кролик | 7/12/2000 2:24:42 PM | Сопляк--> (1447) Эт только до субботы;)))
По теме:
Проблемы с никами мы просто перетаскиваем в том виде, в каком они уже
существуют сейчас. Я убежден, что невозможно и сохранить свободу выбора ника, и жестко регламентировать "запретные" ники. Матерные - ладно, хотя и тут возможны нюансы. Я бы предложил сформулировать это примерно так: "Администрация оставляет за собой право требовать смены ника, если считает его не отвечающим этическим и/или эстетическим требованиям. При этом администрация исходит из соображений ..." и так далее. Так будет честнее, с одной стороны, и избавит администрацию от необходимости каждый раз при конфликте увязать во всевозможных трактованиях.
|
| 1448 | Шармен | 7/12/2000 1:26:20 PM | Вадим, а у меня вот несколько другие вопросы...И тоже по пунктам (хотя я и по почте отправила, но ответ желателен и тут и там, т.к. есть различия))
Всех ревностных правилокопателей прошу заметить, что пишу я тут не как администратор чата, а как участник дискуссии, т.к. и для меня данные правила тоже новы.
То, что запрещается:
п.8: "... и других известных лиц.." - эт как понимать? ПОлитики (действующие и исторически сложившиеся, такие, как цари и проч) - это понятно. А вот другие - это кто? С Пугачевой, Земфирой, Гагариным, и др. все ясно. Но как быть, например, с Дмитрием II, Мел Гипсоном, Шеленбергом и т.п., извините?? Понятно, что последний ник уже обсуждался и не раз, и был признан "ассоциацией с О.Табаковым"...Как быть-то? (По-моему, данный пункт надо, если не дополнить, то обговорить и конкретизировать.).
п.15 Не очень понятен: "15. Заниматься самовольным модерированием дискуссий. Это - прерогатива модератора. "..... Вот тут поподробнее....Как можно самовольно модерировать дискуссии, у которой есть модератор? Или этот пункт предназначен исключительно для Арбитров Дискуссий?(тогда понятно). Но в любом случае, по-моему, надо это пояснить и конкретизировать.
Права модераторов:
п.6:" либо отстранить его от участия в дискуссии на срок до 3 месяцев ("рид-онли")" - а где такая функция у модераторов присутствует?? (либо это уже аппеляция к НовОтелю?:-)))
Общие положения Арбитров..
А почему именно в количестве ТРЕХ человек?!! В скором времени дискуссии намереваются плодиться и плодиться, что мы и наблюдаем сейчас....Будут ТРИ арбитра успевать все? :)) (Имхо, фиксировать КОЛИЧЕСТВО Арбитров не нужно, т.к. в противном случае это потом вызовет много нареканий и конфликтов, когда кому-то , вроде НикПо(Зануде) , ПРолу приспичит вдруг придраться к правилам).
Арбитр имеет право:
"1. Применять санкции в рамках своих полномочий по факту нарушения правил. Отсутствие апелляций не является достаточным обоснованием для невмешательства Арбитра. Однако Арбитрам запрещено вмешиваться
в ход дискуссий, если не нарушаются Правила. Запрещено и дублировать модераторов в пп. 10-15 настоящих Правил. " - Вадим, тут в каждом абзаце цифровые пункты... пп.10-15 могут являться чем угодно. Надо бы
пояснить хотя бы к какому именно заголовку относятся эти пункты.
Вот и последний вопрос: При НЕвыполнении данных Правил и запретов, какие санкции предусматриваются,(наказания, виселицы, эшафоты, расстрелы, электрические стулья или просто выговоры и проч)???? Имхо, это тоже надо оговорить. Запреты запретами, но лихой или отчаянный человек нарушит установленные порядки, а ему за это ничего не будет - безнаказанность ощутится сразу. Либо, если и не ощутится никакой безнаказанности, а наоборот, (опять же, получается, по субъективному усмотрению модератора, Арбитра, Админа, Супервизора), то чел. в любой момент сможет апеллировать к Правилам, и все , кроме него, останутся с носом. Предлагаю ввести пункт, что-то вроде "Ответственности сторон".
С уважением, Надежда ака Шармен.
|
| 1447 | Сопляк | 7/12/2000 4:31:23 AM | Мужики! (дам вроде пока не было).
Огромное спасибо! Слава богу, получилось так, как я и хотел - нормальное обсуждение, с аргументированными замечаниями. С какими-то я согласен, с какими-то нет, это все распишу позже, но все, безусловно, заслуживают того, чтобы их обдумать... Но самое главное - можем же нормально обсуждать, когда захотим! 8*)))
Не, у меня сегодня положительно удачный день. 8*)) И настроение прекрасное.. 8*)))
|
| 1446 | Антоний | 7/12/2000 3:59:30 AM | Вадим, подыму возникший вопрос по п.8. "Использовать в качестве ников фамилии действующих политических деятелей и других известных лиц, а также имена роботов и названия статусов в Отеле."
Уточнение по слову "название" пример - "Сопляк", "Пальмовод".
|
| 1445 | Светик-Семицветик | 7/12/2000 3:03:57 AM | Сопляк, с начала и по пунктам:
"3. Выдвигать обобщающие обвинения - негативно отзываться о группах людей ("все постояльцы (журналисты, москвичи, русские, мусульмане, атеисты и т.п.) - козлы!") Критерий обобщения - не знание лично хотя бы одного человека, принадлежащего к этой группе."
Полные непонятки :)). Комментарий в скобках прочитай внимательней сам - получатеся, что высказывание: "все гости (журналисты, москвичи, ... ) - козлы!" если только попадает под 1-ый пункт правил :))). Далее, постоялец - это положение в некоторой виртуальной социальной иерархии, журналист - профессия и т.д., получается как у Борхеса "животные делятся на а)принадлежащих Императору б)набальзамированных в)прирученных г)сосунков ..... " :)). Далее, опять же, одно дело негативное отношение к какой-то группе, другое дело провоцирование конфликта. Любой человек имеет полное право на негативное отношение (антипатия) к другому человеку или группе людей вне зависимости от любых признаков. Про критерий - так и совсем не понятно, приходит в голову что-то типа: "Я знаю одного [конкретное указание и признак], он полный козёл, я могу это доказать, следовательно, и всё они [обобщение] полные козлы", - и данный пункт, вроде как, такое позволяет. В общем, передлагаю заменить этот пункт на что-то наподобие: "Провоцировать конфликты между любыми посетителями чата по приниципу разделения последних по национальному, профессиональному, территориальному ... etc признакам".
"18. Обсуждать действия Администрации Отеля в рамках выполнения ею своих обязанностей"
У Hal-a9000 есть очень хороший опыт, на который никто толком внимания не обратил - "Колонка Арбитра". Благодаря этой дискуссии, наряду с жёстким модерированием, без которого она бы за 3 дня разрослась до невероятных размеров, было урегулировано приличное количество конфликтных ситуаций. Предложение - сделайте точно такую же, где можно было бы публично обжаловать или выразить своё несогласие с конкретными действиями администрации, разумеется, в цивилизованной форме (жёсткое модерирование подразумевается). В правила же можно записать что-то наподобие: "Намеренно провоцировать конфликты между администрацией и посетителями чата". Вообще, на самом деле, такой вот категорический запрет на любое обсуждение действий администрации - это уже само по себе провоцирование конфликта, только со стороны администрации.
"3. Закрывать (отправлять в архив) дискуссии, в которых в течении месяца не было новых сообщений, кроме реплик модератора."
Просто плохая идея во всех отношениях. Гораздо лучше арбитрам просто рекомендовать модераторам учитывать этот момент, а дальше на усмотрение модератора.
"4. Выдвигать по отношению к участникам дискуссий необоснованные или бездоказательные обвинения"
В принципе, это определение клеветы, так что можно было бы вогнать всё это в пункт 1 - "Оскорблять собеседников, выдвигать по отношению к участникам дискуссий необоснованные или бездоказательные обвинения" [слово "хамить", так же как слова "браниться","гавкаться", "фрякать" ... :))) немного из другой оперы и в правилах их лучше не использовать, IMHO]
Вот такие первые соображения.
|
| 1444 | Главный Кролик | 7/12/2000 1:05:52 AM | Годо--> (1443) Э, ты погодь к языку придираться, ты по теме давай;)) А то чичас машинку-то, глядишь, отлакируем, а мотор вставить забудем;))
|
| 1443 | Годо | 7/12/2000 12:32:03 AM | Реплики, написанные от имени модератора, обязательны к исполнению участниками дискуссий
Русский язык --- 2 балла :)
4. Объявлять какую либо тему, даже находящуюся в рамках дискуссии, не подлежащей
обсуждению в данной дискуссии (оффтопиком).
Слово "оффтопик" здесь лишнее.
Идея понятна, но с ним получается какой-то бред.
6. ...Однако никто не может быть лишен права участия в дискуссии априори,
либо не нарушив Правила дискуссий
Явное противоречие с 4-м пунктом. Будет причиной споров. С одной стороны, модератор
может отфильтровать подтему в рамках темы, а с другой --- не может резать какого-то
участника за "просто так".
Я бы убрал из 4-го пункта ОМ замечание про реплики, комментирующие "нарушения" и
добавил бы его в ПМ. Комментарии бывают разными.
|
| 1442 | князь В. Ампир | 7/11/2000 11:44:21 PM | Прол--> (1441) Конечно.. или придется со всеми неграми перезнакомиться;))
|
| 1441 | Прол | 7/11/2000 10:56:45 PM | князь В. Ампир--> (1440) А фраза "Я ненавижу негров и расистов" поставит администрацию враскоряку в позу буридановых ослов ;Р
|
| 1440 | князь В. Ампир | 7/11/2000 10:02:48 PM | Значит, в соответствии с п.З правил нельзя сказать, к примеру - "фашисты - нехорошие люди", "расизм и расисты - вне цивилизованного общества", или прямо - "террористы - преступники". Мне кажется, что есть достаточно социальных групп, обьединений и движений, по которым каждый человек вправе иметь (и высказывать в свободной форме) собственное мнение!
|
| 1439 | Sandman из Амбара | 7/11/2000 6:32:03 PM | "18. Обсуждать действия Администрации Отеля в рамках выполнения ею своих обязанностей."
Господа, а чего собственно вы боитесь? %)))) Если "перехода на личности и т.п." то уже есть такой пункт... Если ссор и скандалов, то же... Пункт просто лишний и вызывает с обной стороны соблазн прикрыть дискуссию по надуманному придлогу (создать его - проще простого)... А со стороны посетителей - лишний повод повозмущаться, что их за козявок считают... Как там у "Место встречи изменить..." ? :))) "...БУДЕТ СИДЕТЬ! Я сказал." Зачем, прав то у вас предостаточно...Не демонстрируйте их лишний раз... Кстати, мне этот пункт и в Правилах Отеля не особо нравится :))))) Чеснее было бы написать "Администрация может удалить любого по щучьему веленью по своему разуменью..." :)))))На самом деле - правило универсальное и не оставляет места для толкований :)))) Это без иронии говорю.. Да вы все такие надписи в клубах и барах небось, видели...
|
| 1438 | Дата Туташхия | 7/11/2000 5:59:32 PM | "...С действиями модераторов в отношении участников дискуссии можно ознакомится в дискуссии "Решения модераторов".
.
Где её найти? Кто её будет модерить? Мне кажется это не должен быть Арбитр.
........
"МП-5. Не отчитываться перед участниками дискуссий за удаление реплик и объявление оффтопиков. "
.
Предлагаю этот пункт кардинально поворотить лицом к участникам.
"МП-5. Модератор обязан указать на причину удаления реплик всех или скопом, даже если причина звучит: "По моему модераторскому хотению"
........
"МО-2. По возможности пытаться не допускать конфликтов в дискуссии, а при их возникновении - принять меры к разрешению конфликтов. "
.
предлагаю добавить "... используя методы НЛП, психологической борьбы и вербального гипноза."
......
"МО-4. Удалять реплики, нарушающие Правила ведения дискуссий, и реплики, комментирующие их, по факту обнаружения. "
.
Предлагаю изменить "4. Удалять реплики, нарушающие Правила ведения дискуссий сразу при обнаружении, но не позднее чем трое суток по локальному времени модератора" ( это связано с тем, что два выходных и последний раз просмотрев диску в пятницу вечером, в следующий раз модератор её читает в понедельник вечером, а если туда налилось реплик двести, ещё и несколько часов читает )
.
фразу "и реплики, комментирующие их, по факту обнаружения. " предлагаю исключить как нарушающую правила дискуссий. В правилах не написано, что реплики-комментарии удалений являются флудом или спамом или офтопиком, в правилах определение флуда, спама и офтопика возложено на усмотрение модератора.
............
Предлагаю "АП-2. Удалять реплики, нарушающие Правила ведения дискуссий, и реплики, комментирующие их, по факту обнаружения. " в такой редакции: "2. Удалять реплики, нарушающие Правила ведения дискуссий при обнаружении во всех дискуссиях, кроме дискуссии "Обсуждение правил Дискуссий"
.
Предлагаю в "Правила могут быть изменены решением Арбитров и Супервизора. " добавить "... после недельного предварительного обсуждения с модераторами и обязательной публикацией реплики об изменении правил по всех дискуссиях от имени Арбитров"
.
Комментарий. Чтоб не путаться в пунктах я писал так хх-у, где хх - обозначение раздела. а у - пункт внутри раздела.
УП - участник имеет право
УО - участник обязан
МП - модератор имеет право
МО - модератор обязан
АП - Арбитр имеет право
АО - арбитр обязан
|
| 1437 | Главный Кролик | 7/11/2000 5:50:30 PM | Сопляк--> (1435) Итак:
Пункты 10-15, ИМХО, сформулированы конфликтно. С одной стороны, Правила это все запрещают, с другой стороны - только модератор полномочен решить, "а оно ли оно". А если он как раз не против флуда. и вообще открыл дискуссию, чтобы кто угодно нес всякую чушь? Его право, в конце концов, коль скоро там криминала нет.
1. Высказывать свое мнение в любой дискуссии, если оно не нарушает Правил ведения дискуссий и на его участие в дискуссии нет запрета Модератора или Арбитра. ---? как чье-то мнение может нарушать какие-то правила? Оно либо есть, либо нет. Я понимаю, что ты имел в виду, но сформулировать надо иначе, ИМХО, данная формулировка неудачна и даст повод для всяческих обвинений в затыкании ртов.
6. ... Однако никто не может быть лишен права участия в дискуссии априори, либо не нарушив Правила дискуссий. ---> Не согласен. Я полагаю, что у модератора должна быть возможность изначально решить, кто в его дискуссии нежелателен. Было бы неплохо, если бы была технически реализованная возможность при открытии дискуссии выбрать либо "доступна для всех", либо "доступна для X, Y, Z", либо "доступна для всех, за исключением X, Y, Z".
3. Закрывать (отправлять в архив) дискуссии, в которых в течении месяца не было новых сообщений, кроме реплик модератора. ---> А это почему? Если у модератора будет возможность потом вытащить ее из архива, то тогда ладно, а если нет, почему Арбитр имеет право решать, какую тему мне предлагать для обсуждения? А если завтра придет новый человек, который захочет высказаться? Не секрет, что многие дискуссии на время замирают, а потом снова оживают с приходом новых людей.
4. При нарушении режима "рид-онли" нарушителю закрывается доступ в "Отель". ---> А почему нельзя реализовать перевод в режим read-only на программном уровне?
В остальном, на мой взгляд, приемлемо. Стилистику причесать только.. ;))))
|
|
|