Ворчали старики - Почему дискуссии стали неинтересными. |
 1561 | Безобразие | 8/29/2000 4:10:28 PM | Также трудно не заметить, что более половины дискуссий в списке давно изжили себя и превратились в то самое, о чем сказано парой строк ниже. Не пора ли? Ненужное мешает находить нужное.
|
| 1560 | bn1 | 8/29/2000 12:08:29 PM | Конечная цель любой замкнутой дискуссии: ФЛУД,потому любые правила-пустой звук.Флуд ,может быть,не явный ,сдержанный,неагрессивный,но ФЛУД.И это хорошо )) видно.Даже создание (громоздкая дискуссия тому подтвержение) этих невразумительных правил -ОПИУМ ДЛЯ НИКОГО.Правила ради правил.
|
| 1559 | Безобразие | 8/26/2000 2:07:18 PM | Приятно наблюдать, что именно в этой дискуссии нарушается значительная часть предлагаемых к обсуждению правил. :-))
|
| 1558 | Прол Пролыч | 8/20/2000 6:29:01 PM | Бритва Оккама--> (1557) Побрюзжим в уголочке? ;о)
|
| 1557 | Бритва Оккама | 8/20/2000 1:09:05 AM | Циник--> (1556)
Да ну их, я всё хочу НАЧАТЬ НЕ РЕАГИРОВАТЬ, и видеть в чате и по приватам шептаться...но это прерогатива молодёжи, а нам остается брюзжать о том, о сём...)))
|
| 1556 | Циник | 8/19/2000 11:19:56 PM | Бритва Оккама--> (1555) Как выяснилось, под псевдонимом "Дребезга" выходил посетитель со странным ником "Недотыкомка", зарегистрировавшийся 26.07.2000, проведший в чате 9 дней, о себе сообщивший только, что имя его Женька, он соответственно женского рода, живет в Москве. За 9 дней пребывания в чате этот посетитель успел заработать один черный шар (не от меня)...
|
| 1555 | Бритва Оккама | 8/19/2000 10:36:27 PM | Циник--> (1554)
От меня, уважаемый, от меня.
Стало "хорошей" традицией некоим особо рьяным персоналиям ( и уж точно не из числа простых гостей) взять какой-никакой ник, тяфкнуть из-за угла и исчезнуть с этим ником навек.
Я только вот недоумеваю, у них что, талантов только на эту пару реплик и хватает?
|
| 1554 | Циник | 8/19/2000 1:21:42 AM | Дребезга--> (1553) Ты, душа моя, - не однодневка, ты - одноминутка. Попытки найти в списке посетителей Отеля посетителя с ником "Дребезга" в перерыве между выдачей реплик 1549 и 1553 оказались безуспешными.
А выражение "ник-однодневка" я уже где-то встречал: то ли от своего давнишнего приятеля НикаПо, то ли от Зануды, то ли от Бритвы - не вижу, впрочем, большой разницы... :)
|
| 1553 | Дребезга | 8/18/2000 2:14:06 PM | Вай-вай-вай, и как мне, однодневке, пташке залетной, только не стыдно((... нахально влезла(( ... Мдя, если ты не свой, уноси ноги. Учла, ушла.
|
| 1552 | Венди | 8/18/2000 7:48:10 AM | Дребезга--> (1549) Дребезга--> (1547) Здесь обсуждается не только текст правил, но и причины, из-за которых они останутся только текстом и не смогут быть реализованы.
|
| 1551 | Венди | 8/18/2000 7:44:05 AM | Циник--> (1546) Мне действительно ничего неизвестно о существующей здесь практике:)
|
| 1550 | Циник | 8/18/2000 1:07:05 AM | Дребезга--> (1549)
....
Более 1500 реплик
....
"Народы: правила плохие, просто никуда не годятся.
В.: люди, вы неправильно их читали, надо читать между строк.
Ц.: зачем в таком случае вообще нужны строчки.
В.: чтоб читать между ними. Весь смысл там ... (и бла-бла-бла...).
Ц.: лень возражать, но чтение между строк ничего не дает. Правила - дрянь.
В. приводит пример чтения между строк
Ц.: а они сами такие-сякие...
Др.: хто? правила или админы?
Ц.: админы." (с)
Др.: Вообще-то я в ваших разговорах и дискуссиях не участвова(а), я тут вообще впервые, а зашел (зашла) я сюда только затем, чтобы сообщить, что вы тут все козлы, поскольку дискутировать ни фига не умеете...
P.S. А впрочем, весьма приятно, когда вся моя реплика (1548) состоит из всем известного слова из трех букв плюс кое-какие знаки препинания, а в комментариях к ней все это называется умным выражением "подмена тезиса"... :))
|
| 1549 | Дребезга | 8/17/2000 11:26:46 AM | Циник--> (1548) правильной дорогой идете, товарищ!))) главное, во-время подменить тезис, и победа будет за нами)))
Народы: правила плохие, просто никуда не годятся.
В.: люди, вы неправильно их читали, надо читать между строк.
Ц.: зачем в таком случае вообще нужны строчки.
В.: чтоб читать между ними. Весь смысл там ... (и бла-бла-бла...).
Ц.: лень возражать, но чтение между строк ничего не дает. Правила - дрянь.
В. приводит пример чтения между строк
Ц.: а они сами такие-сякие...
Др.: хто? правила или админы?
Ц.: админы.
Народы, я с вас удивляюсь. Людей, умеющих слушать - раз-два и обчелся,а умеющих вести дискуссию и того меньше. Да вам не правила нужны, а учебники))))
|
| 1548 | Циник | 8/16/2000 4:42:24 PM | Дребезга--> (1547) ...или.
|
| 1547 | Дребезга | 8/16/2000 4:29:01 PM | Циник--> (1544) Циник--> (1546)Ээээ... так правила не дают опротестовать или ...? Вы бы сами определились сначала)))
|
| 1546 | Циник | 8/12/2000 10:51:45 PM | Венди--> (1545) Какая ответственность арбитров перед супевизором, о чем Вы говорите? Что Вам вообще известно об этой ответственности и ее механизмах кроме того, что они в принципе должны были бы существовать?
|
| 1545 | Венди | 8/12/2000 3:14:01 AM | Циник--> (1544)"дух Отеля"?...хм, несколько раз перечитала Венди(1540)... Ну, да бог с ним:-)наверное, у меня с глазами не все ладно:-)))
"...приведенные в заголовке правила практически не дают способа эффективно опротестовать такое решение" Чем Вам не нравится ответственность "нижестоящих" (Арбитров) перед "вышестоящим" (Супервизор)? Вы знаете более совершенный механизм обжалования административных решений?:-)
Не сердитесь:-) Сравнив все Ваши предыдущие реплики, я поняла, что Вы имеете в виду не механизм обжалования, а несовершенство положений, с которыми будет сравнивать решение Арбитра Супервизор:-) То есть такая идея ("дух")была положена в основу второй части Циник(1544):-) Но, я позволила себе истолковать ее, исходя из "буквы"... :-) Вот такие дела:-)
|
| 1544 | Циник | 8/10/2000 10:35:23 PM | Венди--> (1540) У меня все не хватает духу, времени и желания написать развернутый ответ, за что прошу прощения. Если же коротко, то основное возражение таково: "дух Отеля" не формулируется в правилах; нет ни необходимости, ни целесообразности в изложении некоего "духа Отеля" в виде правил.
Что же касается моей оценки самих предлагаемых тут к обсуждению правил, то самое главное возражение: этот вариант правил отдает практически все решения просто на усмотрение арбитров, их взглядов на жизнь, настроений, симпатий и пр. При желании арбитр в состоянии притянуть за нарушение правил автора любого высказывания по любому поводу. Здесь, возможно, кто-то возразит, что арбитрами служат люди порядочные, проникнувшиеся этим самом "духом Отеля". Но видимо не Вам, как я понимаю - профессиональному юристу, мне следует объяснять, насколько слабы были бы такие аргументы. Если завтра у кого-то из этих трех человек, назначенных Совестью Отеля, будет плохое насторение, у другого - неприятности на работе, а третий - просто не выспится, и по этой причине кто-то из них что-то такое сморозит, приведенные в заголовке правила практически не дают способа эффективно опротестовать такое решение.
|
| 1543 | Венди | 8/9/2000 10:42:52 PM | князь В. Ампир--> (1542) с этим - не ко мне:) решения принимаю не я:)))
|
| 1542 | князь В. Ампир | 8/9/2000 10:26:47 PM | Венди--> (1540) Чудненько.. Может тогда сделать Правила в картинках, чтобы каждый понимал этот дух и проникался?
|
| 1541 | Sandman из Амбара | 8/8/2000 12:23:58 AM | Годо--> (1534) Браво! Наконец то я точно вижу, что не я один так думаю.. талдычу, талдычу уже чуть не год, что вводя законы (именнно законы, как они должны быть в государстве), мы просто пытаемся себе наврать... :))) Где закон, там и суд тогда уж... а не только исполнители. А в Отеле и так уже ...еще не хватало разделение властей... :) Простые правила легче и соблюдать... По крайней мере это будет чесно...
|
| 1540 | Венди | 8/6/2000 2:56:17 PM | Циник--> (1538)простите, Вы меня не правильно поняли. Я предлагаю правила "читать" (или, по-другому - толковать), исходя в первую очередь из их "духа", а потом уже "буквы". То есть искать действительный смысл того или иного положения, а не формальный. У англичан есть поговорка: "В законе присутствует только одна половина содержания, другая половина спрятана, а идеи находятся внутри". Толковать с позиции "духа закона" - искать смысл, исходя из идеи, заложенной в той или иной норме ( из замысла законодателя). Буквальное же толкование приводит к формализму. Именно так Вы оценили, например, п.п. 2 и 3 правил (Циник (1520)): с формальной стороны, исходя из их буквального смысла. Я уже говорила, что нам всем привычнее мыслить исходя из "буквы" закона. Но в условиях чата требовать совершенства правил, исходя из буквального их толкования, было бы ошибкой, поскольку практически все правоотношения, складывающиеся здесь - из области морали, этики, нравственности. А это все неюридические категории. И формализовать здесь можно лишь процедуру подачи апелляций и их рассмотрение. В отношении остального - увы, нам по силам всего-лишь обозначить идею...
|
| 1539 | Бритва Оккама | 8/5/2000 12:42:09 AM | Ржавый Пони--> (1537)
Улыбается...Это знать интересно всем. Человек - животное любопытное и чувствительное. Не все равно, спросите у кого хотите.
Насчет метлы - я говорила иносказательно. Но ведь интересно, кому ты так насолила, что тебе подкинули пару черных шариков? Поверьте, это очень серьезно для оцениваемого - закрытое голосование. Нет, не все равно.
|
| 1538 | Циник | 8/4/2000 11:59:01 PM | Венди--> (1523) Не вполне ясно, для чего тогда вообще нужны правила, если вопросы предполагается решать, исходя не из правил, а "из понятий", "из духа" и пр...
|
| 1537 | Ржавый Пони | 8/4/2000 10:09:43 PM | Бритва Оккама--> (1536) Уважаемая Бритва, давайте дадим нововведениям проявить себя с плохой или хорошей стороны. Время всё расставит на свои места. Ни у кого нет цели "травить Ваню". Изначально всё задумывалось лиш с той целью, чтобы сделать выбор постояльцев более объективным. Чтобы постоялец назначался не росчерком пера одного человека, а как минимум нескольких. Чтобы не появлялись клоны администраторов. Вторая цель была в том, чтобы определить неких людей, которые бы пользовались доверием у чатлан, с целью контроля действий модераторов. Невозможно строить всеотельские выборы, потому пришли к такому механизму. Думаю, что с увиличением числа ветераном, а следовательно и репрезентативности выборки выбор таких людей (наблюдателей) будет более объективным. Конечно во всём этом есть элемент игры, но эта игра никого не ущемляет в правах на общение. Более того, кто не хочет - может не участвовать. Проблема законов и их исполнения очень сложна - Годо прав. Пока решили попробывать такой вариант. Кстати, кто приходит только общаться - тот не заглядывает к себе в инфо и не считает шары. Это делает тот(та) кому это интересно. Никто никого метлой по мягкому месту не ... (уж не знаю что вы там имели в виду). Давайте не будем торопиться - время покажет.
|
|
|